Гражданский кодекс часть 1

«16» декабря 2013 года гражданское дело по иску Мальцева П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» об оспаривании Акта осмотра нежилого помещения от 31.07.2013г.

у с т а н о в и л :

Мальцев П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» об оспаривании Акта осмотра нежилого помещения от 31.07.2013г.

Исковые требования мотивированы тем, что Мальцев П.В. является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма от 14.11.2003г. Квартира расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного дома. 31.07.2013г. произошло протекание воды в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже указанного дома, принадлежащее Камерлохер О.В. 31.07.2013г. начальником участка РЭУ №1 ООО «Кинешма-Жилищник» Цветковым А.А. был составлен Акт осмотра нежилого помещения, в котором в качестве причины протекания воды в помещение Камерлохер О.В. указан засор центральной канализационной трубы на лестничной площадке второго этажа по вине жителя <адрес>. 11.09.2013г. истцом по почте было получено Предложение о возмещении ущерба от ООО «Росгосстрах» в Ивановской области из которого истцу стало известно о том, что между ООО «Росгосстрах» и Камерлохер О.В. заключен договор страхования имущества и внутренней отделки помещения магазина «Золушка», расположенного по адресу <адрес>. 31 июля 2013г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу причинен материальный вред. В соответствии с условиями договора страхования Камерлохер О.В. выплачено страховое возмещение в сумме 40 339 рублей. В связи с тем, что согласно Акта осмотра нежилого помещения от 31.07.2013г., составленного ООО «Кинешма-Жилищник» засор канализации произошел по вине жителя <адрес> (то есть истца), ООО «Росгосстрах» предъявил Мальцеву П.В. требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Мальцев П.В. не согласен с указанным Актом осмотра нежилого помещения, считает, что он составлен с грубыми нарушениями законодательства: Мальцева П.В. не приглашали присутствовать при составлении акта, о существовании указанного Акта он не знал до получения требований ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса. Авария произошла на общедомовом имуществе, а не в квартире истца, каким образом работники ООО «Кинешма-Жилищник» установили вину «жителя квартиры №2», (т.е. истца) в произошедшей аварии ему при обращении к сотрудникам указанной организации пояснить не смогли.

Истец Мальцев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены правильно и своевременно, направил для участия в рассмотрении дела представителя по доверенности Мальцеву О.В.

Представитель истца Мальцева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она и истец Мальцев П.В. проживают в <адрес>, квартира расположена на втором этаже, дом трехэтажный многоквартирный. На 1 этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее Камерлохер О.В., в котором располагается магазин «Золушка». На втором этаже в подъезде расположены 4 квартиры - №1, 2, 3, 4, на третьем этаже три квартиры - №12,13,14. Дом дореволюционной постройки, ранее был купеческим особняком, не является стандартным многоэтажным домом, является памятником истории и культуры, в связи с чем расположение квартир в доме и строение коммуникаций, в т.ч. системы водоотведения имеет свои особенности. Из всех указанных квартир канализационные стоки собираются в канализационный стояк, находящийся на лестничной площадке второго этажа, по которому уходят вниз через первый этаж и подвал дома в канализационный колодец. Именно из канализационного стояка ниже места врезки в него канализационных сетей, по которым отводятся канализационные стоки из всех указанных квартир произошло выбрасывание воды в результате которого, согласно оспариваемого Акта произошло затопление нежилого помещения 1 этажа. На лестничной площадке второго этажа в указанном стояке имеется отверстие, закрытое деревянной заглушкой, через которое в случае засорения канализации соответствующие службы производят чистку канализационных труб (так называемая «ревизия»). В конце июля 2013г. года система канализации работала неудовлетворительно, часто возникали засоры в указанном стояке, в связи с чем жители дома неоднократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу и управляющую организацию, поскольку засорение канализации отражается на жителях всех квартир на этаже, то в аварийную службу или управляющую организацию заявку дает кто-то один из соседей по общей договоренности. Так, в связи с неудовлетворительной работой канализации жители <адрес> Лебедевы вызывали работников аварийно-диспетчерской службы 27.07.2013г., 28.07.2013г., работники МУП «АДС» приезжали на каждый вызов, производили чистку канализационных труб, пытались установить причину засорения, но не смогли. 30.07.2013г. Лебедевы обратились с заявкой на прочистку канализации в ООО «Кинешма-Жилищник», работники управляющей организации также выполнили прочистку, но не установили причину засора. От соседа ФИО1 ей стало известно, что 30.07.2013г. вечером из канализационного стояка в месте нахождения отверстия для прочистки стояка («ревизии») выбило заглушку, на лестничную площадку из канализационного стояка выплеснулась вода, которая и протекла в нежилое помещение на 1 этаже. Поскольку авария произошла поздно вечером, то заявку в управляющую организацию дали утром 31.07.2013г., работники ООО «Кинешма-Жилищник» вновь осуществляли прочистку канализационных труб. Как стало впоследствии известно работниками ООО «Кинешма-Жилищник» проводился осмотр и составлен оспариваемый Акт, при этом осмотр проводился только на лестничной площадке, в квартире истца работники ответчика осмотр не производили, о том, что в качестве причины засора канализационного стояка указали вину жителей <адрес> не поставили в известность, о причине засора жителей <адрес> не спрашивали, оснований для вывода о их вине в появлении засора не имеется. Просит признать Акт осмотра нежилого помещения по адресу <адрес> от 31.07.2013г., составленный ООО «Кинешма-Жилищник», недействительным в части установления вины жителей <адрес> засоре канализационной трубы, взыскать с ответчика в пользу Мальцева П.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 2700 рублей, в том числе 2000 рублей – за составление искового заявления, 700 рублей – за нотариальное оформление доверенности на представление интересов Мальцева П.В., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей; всего в сумме 2900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» Булгачев В.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, пояснил, что ООО «Кинешма-Жилищник» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.08.2012г. является управляющей организацией для указанного дома с 01.10.2012г., с собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления. Мальцев П.В. является нанимателем <адрес>. Канализационные сети в указанном доме имеют особенности в связи с тем, что дом индивидуален по планировке, является памятником истории и культуры, система водоотведения расположена согласно представленной Схеме, то есть слив канализационных стоков из семи квартир в подъезде (расположенных на 2 и 3 этажах) осуществляется в канализационный стояк на лестничной площадке второго этажа, затем указанный стояк проходит через 1 этаж в подвал здания. 31.07.2013г. поступила заявка от собственника нежилого помещения (магазина «Золушка»), расположенного на первом этаже указанного дома Камерлохер О.В. о том, что в указанном нежилом помещении произошел залив водой с потолка. Работники ООО «Кинешма-Жилищник» вышли на место, произвели осмотр нежилого помещения заявителя и стояка системы водоотведения над местом протечки воды. Повреждений стояка системы водоотведения не обнаружено, он нормально функционирует, пол на лестничной площадке второго этажа мокрый. От жителя <адрес> указанного дома Лебедева И.А. сотрудникам ООО «Кинешма-Жилищник» стало известно, что в <адрес> проживает Мальцев П.В., который увлекается рыбной ловлей, который выбрасывает в канализацию отходы при разделке рыбы. ФИО1 снял заглушку с «ревизии» на стояке водоотведения на лестничной площадке второго этажа, при этом из стояка на лестничную площадку выплеснулась вода, а вместе в ней внутренности рыбы, в том числе в виде множества пузырей, которые ФИО1 выбросил на улицу. После этого стояк водоотведения стал работать нормально. Часть воды, выплеснувшейся на лестничную площадку второго этажа протекла в нежилое помещение первого этажа. Выводы работников управляющей организации были сделаны на основании сообщения ФИО1 Если бы ФИО1 не сообщил о засоре системы водоотведения конкретным лицом и о своих действиях по устранению засора, управляющей организации не было бы известно каким образом вода протекла в помещение Камерлохер О.В. Стояк водоотведения является общим имуществом собственников многоквартирного дома, за его целостность и прочистку засоров в нем несет ответственность управляющая организация. Однако, сами засоры всегда происходят по вине собственников и нанимателей (арендаторов) помещений в многоквартирном доме, как пользователей данного оборудования. Управляющая организация не несет ответственности за засорение системы водоотведения пищевыми и другими отходами, какими-либо предметами, выбрасываемыми в систему водоотведения пользователями помещений.

Третьи лица Камерлохер О.В. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с согласия Мальцевой О.В., Булгачева В.В. считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Мальцевой О.В., представителя ответчика Булгачева В.В., допросив свидетелей ФИО8( по протоколу судебного заседания от 27.11.2013г., показания оглашены судом), ФИО26 ФИО1 ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мальцев П.В. является нанимателем по договору социального найма и проживает в <адрес> (л.д.6-7), квартира расположена на втором этаже, дом трехэтажный многоквартирный. На 1 этаже находится нежилое помещение, принадлежащее Камерлохер О.В., в котором располагается магазин «Золушка». На втором этаже в подъезде расположены 4 квартиры - №1, 2, 3, 4, на третьем этаже три квартиры - №12,13,14.

Система водоотведения расположена согласно представленной ответчиком ООО «Кинешма-Жилищник» Схеме канализационных сетей, то есть слив канализационных стоков из указанных семи квартир в подъезде (расположенных на 2 и 3 этажах) осуществляется в канализационный стояк на лестничной площадке второго этажа, затем указанный стояк проходит через 1 этаж в подвал здания. На лестничной площадке второго этажа в указанном стояке имеется отверстие, закрытое деревянной заглушкой, через которое в случае засорения канализации соответствующие службы производят чистку системы водоотведения (так называемая «ревизия»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что из канализационного стояка ниже места врезки в него канализационных сетей, по которым отводятся канализационные стоки из всех указанных квартир, в вечернее время 30.07.2013г. произошло выбрасывание воды через отверстие в стояке водоотведения («ревизию») на лестничную площадку второго этажа, в результате которого, согласно оспариваемого Акта произошло затопление нежилого помещения 1 этажа (л.д.5,19-21).

31.07.2013г. в ООО «Кинешма-Жилищник» поступила заявка от собственника нежилого помещения (магазина), расположенного на первом этаже указанного дома Камерлохер О.В. о том, что в указанном нежилом помещении произошел залив водой с потолка. Работники ООО «Кинешма-Жилищник» ФИО09начальник РЭУ №1), ФИО08мастер), слесари ФИО10 ФИО11 вышли на место аварии, произвели осмотр нежилого помещения заявителя и стояка системы водоотведения над местом протечки воды.

ФИО09 и ФИО08 по результатам осмотра 31.07.2013г. составлен Акт осмотра нежилого помещения по адресу <адрес>, акт составлялся в присутствии собственника нежилого помещения Камерлохер О.В., в Акте сделаны выводы: «Промочка водой складского помещения произошла из-за засора центральной канализационной трубы на лестничной площадке второго этажа. Засор канализационной трубы произошел по вине жителей <адрес>. Вины эксплуатирующей организации ООО «Кинешма-Жилищник» нет. Промочка произошла 31.07.2013г.» Акт подписан присутствующим при проведении осмотра лицом Камерлохер О.В. (л.д.5). Мальцев П.В., иные лица, проживающие в <адрес> указанного дома в проведении осмотра не участвовали, с Актом не ознакомлены.

Выводы работников управляющей организации сделаны на основании устного пояснения ФИО01 зарегистрированного в <адрес> указанного дома, о том, что в <адрес> проживает Мальцев П.В., который увлекается рыбной ловлей, выбрасывает в канализацию отходы при разделке рыбы. ФИО01 снял заглушку с «ревизии» на стояке водоотведения на лестничной площадке второго этажа, при этом из стояка на лестничную площадку выплеснулась вода, а вместе в ней внутренности рыбы, в том числе в виде множества пузырей, которые ФИО01 выбросил на улицу. После этого стояк водоотведения стал работать нормально.

Камерлохер О.В. является собственником нежилого помещения № на первом этаже и в подвале по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №

Между Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ивановской области и ФИО14 был заключен договор страхования имущества и внутренней отделки помещения магазина «Золушка» по адресу <адрес>. В связи с произошедшим 31.07.2013г. страховым случаем ( промочкой в результате аварии канализационных систем) Камерлохер О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 40 339,00 рублей.

11.09.2013г. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ивановской области в адрес нанимателя жилого помещения по адресу <адрес> было направлено предложение о возмещении указанного ущерба на основании ст.965 ГК РФ, поскольку в соответствии с оспариваемым Актом ООО «Кинешма-Жилищник» от 31.07.2013г. страховой случай произошел по вине нанимателя указанной квартиры в результате промочки из-за засора канализации (л.д.8, копии материалов выплатного дела).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.07.2013г. в 19ч. 05 мин. В МУП «Аварийно-диспетчерская служба» поступила заявка жителей <адрес> о засоре канализации, установлен засор канализационного лежака от квартир №1 и 2 до тройника в общем коридоре, линию прочистили через ревизию на стояке <адрес>; 29.07.2013г. в 17ч. 45 мин поступила заявка жителей <адрес> о засоре канализации, установлен засор канализационных стояка и части лежака, линии прочистили через ревизии в квартирах №2, 3 (л.д.16,17). В ООО «Кинешма-Жилищник» 30.07.2013г. в 8ч.20 мин. поступила заявка жителей <адрес> о засоре канализации, принятые меры - прочищена тросом; 31.07.2013г. в 8ч.00 мин. поступила заявка жителей <адрес> о засоре канализации, принятые меры – прочистили канализацию в кухне; 31.07.2013г. в 9ч.10 мин. Поступила заявка от Камерлохер (магазин ул.Советская д.1) о течи с потолка (л.д.28,30).

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> 06.08.2012г. принято решение о выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ООО «Кинешма-Жилищник», утверждены условия договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (договора управления домом), перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ежемесячный размер платы за управление домом, содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома (л.д.32-33).

На основании указанного решения собственников между ООО «Кинешма-Жилищник» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д.36-43).

Согласно договора управления ООО «Кинешма-Жилищник» по заданию «Собственника» в течение согласованного срока за плату в объеме собранных денежных средств обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (раздел 1 Договора).

Срок договора определен с 01.09.2012г. по 01.09.2013г., по истечении указанного срока, если договор не будет расторгнут одной из сторон, действие договора продлевается на тот же срок (раздел 4 п.1 Договора).

В соответствии с Приложением №3 к указанному Договору управления в «Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома» входит восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутридомовой системы водоотведения (л.д.43).

В соответствии с п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются

внуитридомовые инженерные систвнутридомовые инженерные системы водоотведения. тоолиловнутридомовые инженерные системы водоотведения.

В соответствии с п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г., а также Перечнями услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества к договору управления многоквартирным домом в компетенцию управляющей организации ООО «Кинешма-Жилищник» входит оформление документов, касающихся многоквартирного дома и выполнения работ по управлению многоквартирным домом. Таким образом, составление оспариваемого Акта осмотра нежилого помещения в связи с промочкой входит в компетенцию ООО «Кинешма-Жилищник».

Оспариваемым Актом установлена вина «жителя квартиры №2» в засоре центральной канализационной трубы на лестничной площадке второго этажа <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО08, ФИО09, ФИО12, ФИО01, что указанный вывод сделан лишь на основании устно высказанного предположения жителя <адрес> ФИО7 о том, что засорение канализационных труб произошло Мальцевым П.В., поскольку из канализационного стояка вместе с водой выплеснулись отходы от рыбы, а Мальцев П.В. накануне ходил на рыбалку. Подтверждения указанного факта в судебное заседание не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО01. пояснил, что в течение четырех дней до произошедшего выброса воды из канализационного стояка ежедневно в системе канализации имелся засор, в связи с чем неоднократно вызывали бригаду аварийно-диспетчерской службы, которые прочищали систему канализации, но засор не был устранен, причину засора не определили. 30.07.2013г. вечером опять потекла вода из канализации из-под унитазов в <адрес> указанного дома, принадлежащих его семье. Он вышел на лестничную площадку второго этажа, открыл «ревизию» на стояке канализации, ввел в нее шампур, послышался сильный характерный звук большого количества воды, падающей вниз, часть воды выплеснулась на лестничную площадку, вместе с ней выплеснулись отходы от рыбы (пузыри). Когда пришли слесари управляющей организации он рассказал им об обстоятельствах при которых выплеснулась на лестничную площадку вода из стояка канализации, в порядке размышлений предполагал кто мог засорить канализацию, предположил, что возможно это Мальцев П.В., поскольку знал, что накануне он ходил на рыбалку. Каких-либо фактов, подтверждающих, что жителями <адрес> указанного дома в систему канализации выбрасывались указанные отходы, либо иным образом их действия привели к нарушению работы системы канализации ему не известно. Что явилось причиной засорения канализации ему неизвестно, она не была установлена и неоднократно выезжавшими для устранения засоров канализации работниками МУП «АДС» и управляющей организации.

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО08 и ФИО09 следует, что канализационные стоки в указанный стояк, из которого произошел выброс воды, поступают из 7 квартир указанного подъезда, любой из жителей указанных квартир мог смыть в канализацию какие-либо предметы, повлекшие засорение системы канализации. Акт составлялся без участия жителей <адрес> указанного дома, они с указанным актом ознакомлены не были. Вывод о вине в засорении канализации основан на предположении, поскольку ФИО01 рассказал, что вместе с водой выплеснулись отходы от рыбы, а сосед из квартиры номер 2 «вроде бы ходил на рыбалку», работники ООО «Кинешма-Жилищник» когда прочищали канализацию 30.07.2013г. в квартире Мальцевых слышали, что Мальцев П.В. собирался на рыбалку.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что заключение о виновности «жителя <адрес>» <адрес> в совершении действий, приведших к засорению системы водоотведения, работниками ООО «Кинешма-Жилищник», составившими Акт осмотра от 31.07.2013г. сделано без достаточных оснований, основываясь на предположениях, не нашло подтверждения при рассмотрении дела судом. Засорение системы водоотведения продолжалось в течении нескольких дней с 27.07.2013г., причины засорения системы водоотведения не установлены, они могли быть вызваны как действиями любого из жителей квартир указанного подъезда, так и по иным причинам. Лица, проживающие в <адрес> указанного дома, в т.ч. истец не были ознакомлены с оспариваемым Актом при его составлении, либо непосредственно после его составления, чем нарушены его права, поскольку указанный акт является основанием для предъявления ООО «Росгосстрах» требований в порядке регресса к истцу о возмещении ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 2700 рублей, в том числе 2000 рублей – за составление искового заявления, 700 рублей – за нотариальное оформление доверенности на представление интересов Мальцева П.В., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей; всего в сумме 2900 рублей (две тысячи девятьсот рублей).

Понесенные истцом расходы по настоящему делу подтверждаются квитанцией серии КА № от 12.11.2013г., выданной Кинешемской городской коллегией адвокатов о внесении 2000 рублей за составление искового заявления об оспаривании Акта осмотра нежилого помещения, справкой Кинешемской городской коллегии адвокатов, подлинником доверенности Мальцева П.В., выданной 23.10.2013г. на представление его интересов Мальцевой О.В., удостоверенной нотариусом Кинешемского нотариального округа Мироненко Е.И., справкой нотариуса Кинешемского нотариального округа Мироненко Е.И., квитанцией об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мальцева П. В. удовлетворить.

Признать Акт осмотра нежилого помещения по адресу <адрес> от 31.07.2013г., составленный ООО «Кинешма-Жилищник», недействительным в части установления вины жителей квартиры №2 в засоре канализационной трубы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» в пользу Мальцева П. В. издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 2700 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей; всего в сумме 2900 рублей (две тысячи девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.Л.Беликова