Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» к ФИО1 об обязании освободить второй эвакуационный выход в жилом многоквартирном доме, восстановить заложенный выход, приведя его в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант +» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить второй эвакуационный выход в жилом многоквартирном доме, восстановить заложенный выход, приведя его в надлежащее состояние

Требования мотивированы тем, что ООО «Гарант +» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

01.06.2014г. между ООО «Гарант +» и ответчиком заключен договор № на техническое обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>.

При осмотре мест общего пользования установлено, что ответчиком самовольно произведена перепланировка 2-го эвакуационного выхода из здания по адресу: <адрес>, а именно эвакуационный выход заложен кирпичом, переоборудован под помещение, прилегающее к офисному помещению № принадлежащему ИП ФИО1, что привело к закрытию доступа к эвакуационному выходу.

В адрес собственника нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было направлено предписание с просьбой освободить эвакуационный выход, самовольно заложенный и переоборудованный в нарушение требований пожарной безопасности.

Также сотрудники управляющей компании неоднократно устно обращались с просьбой освободить второй эвакуационный выход в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Просит суд обязать ФИО1 освободить 2-й эвакуационный выход в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, восстановить заложенный выход, приведя его в надлежащее состояние. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 14.03.2018г. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить суду пояснила, что все сведения указанные в иске она получила из устных пояснений мастера, документов, в том числе проекта, в котором бы было указано на наличие второго эвакуационного выхода, она не видела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием своего представителя

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила отказать. Предоставила письменное возражение на иск, которое поддержала.

Представитель третьего лица ЦТИ КО – ФИО3. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании пояснила, что согласно первого из всех существующих поэтажного плана, согласованного в 1970 г., по указанному дому, в отношении указанного помещения перепланировок не было, а стена находящаяся, как поясняет представитель истца, на месте второго эвакуационного выхода была всегда согласно материалам инвентарного дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, Санитарно-гигиенических, Экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требования пожарной безопасности» установлено, что Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными впунктах 1и2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Согласно материалам дела установлено, что ООО «Гарант+» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

01.06.2014г. между ООО «Гарант +» и ответчиком заключен договор №/э на техническое обслуживание нежилого помещения в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра от 23.04.2018г. произведенного мастером при осмотре мест общего пользования установлено, что ответчиком самовольно произведена перепланировка 2-го эвакуационного выхода из здания по адресу: <адрес>, а именно эвакуационный выход заложен кирпичом, переоборудован под помещение прилегающее к офисному помещению № принадлежащему ИП ФИО1, что привело к закрытию доступа к эвакуационному выходу.

С целью опровержения исковых требований ответчиком в судебное заседание было предоставлено ряд доказательств свидетельствующих о том, что истец заблуждается в своих суждениях.

Так, из инвентарного дела, представленного ЦТИ КО следует, что согласно первого из всех существующих поэтажного плана, согласованного в 1970 г., по указанному дому, в отношении указанного помещения по адресу: <адрес> перепланировок не было, второго эвакуационного выхода также.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе пояснениями третьего лица ФИО3. которая в судебном заседании предоставила техническую документацию, а именно поэтажный план многоквартирного дома. расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, что с момента регистрации и ввода дома в эксплуатацию и до момента обращения истца в суд с данным иском, на поэтажном плане и в натуре отсутствовал второй эвакуационных выход.

Согласно представленного в материалы дела заключения об отнесении нежилого помещения №67 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с точки зрения требований норм пожарной безопасности, к эвакуационному выходу из жилой части многоквартирного жилого дама и из не жилого помещения, подготовленного по запросу ответчика ФИО4, являющимся специалистом в области обеспечения пожарной безопасности, обладающим знаниями соответствующих норм и нормативов. Что подтверждается имеющимся квалификационным свидетельством МЧС России №1941, выданное 19.12.2014г.

Согласно выводам заключения установлено, что нежилое помещение, не предназначено для эвакуации жильцов многоквартирного дома через данные помещения. В соответствии с данными технической инвентаризации, а также учитывая необходимость изолированности нежилого помещения от жилой части здания, что в данном случае имеет место, нежилое помещение не предназначено для обеспечения эвакуационного выхода жильцов, собственников подъезда, к которому оно отнесено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, представленные доказательства и пояснения сторон, суд в данном случае не установил, что ответчиком самовольно произведена перепланировка 2-го эвакуационного выхода из здания по адресу: <адрес>, а именно эвакуационный выход заложен кирпичом, переоборудован под помещение, прилегающее к офисному помещению № принадлежащему ИП ФИО1, что привело к закрытию доступа к эвакуационному выходу, как и сам факт существования указанного выхода когда-либо, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, как и для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» (650000, <...>, ИНН № КПП №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018 г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина