Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, процентов, указав в обоснование, что 14.11.2018 она продала ФИО4 в рассрочку готовый малый бизнес разливных напитков. По расписке ответчик должен был выплачивать ей денежные средства в сороки: 20.12.2018 – 30000 рублей, 20.01.2019 – 30000 рублей, 20.02.2019 – 30000 рублей, 20.03.2019 – 30000 рублей, всего 120000 рублей. Однако ответчик выплатил всего 30000 рублей, от выплаты оставшейся суммы уклоняется. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в её пользу сумму оставшегося долга в размере 90000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 до момента погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изменила исковые требования, указав, что фактически между ней и ответчиком возникали правоотношения по купле-продаже указанного малого бизнеса, по которому ответчиком обязательство об оплате приобретенного бизнеса надлежащим образом не исполнено, в связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по оплате переданного товара в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.03.2019 по 02.07.2019 в размере 1987 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей, а также пояснила, что узнав о том, что она хочет закрыть свой малый бизнес разливных напитков по адресу: <.........>, супруга ответчика ФИО5, которая работала у нее продавцом, предложила его выкупить, при этом ей было известно, что помещение и краны для розлива находились в аренде. Расписку с обязательством уплатить ей 120 000 рублей за данный бизнес подписал ответчик, взамен ему перешло право осуществления предпринимательской деятельности в магазине, который находился в аренде у собственника, остатки продукции, стойка под продукцию, рекламный щит, морозильная камера, кондиционер. В счет исполнения обязательств ответчик в декабре 2018 года выплатил 20000 рублей, в феврале 2019 года 10 000 рублей, в связи с чем остаток долга составляет 90000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, указав, что в рассматриваемом случае применимы нормы, регулирующие разрешение споров при заключенном между сторонами договора купли-продажи товара с оплатой в рассрочку.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент написания расписки он не знал, что находившееся в магазине оборудование, в частности, краны для розлива напитков, находились в аренде, остатки продукции ФИО1 не принадлежали, так как изначально принимались под реализацию, в связи с чем оплачивались им. При заключении договора он рассчитывал, что ему в собственность перейдет имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже разливных напитков, а фактически от истца ему перешли кондиционер и стенка, которая отгораживает морозильную камеру. В последующем собственник помещения магазин уведомил его с супругой о том, что намерен сдавать магазин в аренду другому арендатору, о чем ФИО1 было известно при написании расписки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что предложила ФИО4 выкупить готовый бизнес разливных напитков у ФИО1, при этом она знала, что помещение магазина находилось у истца в аренде, но о том, что оборудование в магазине ФИО1 не принадлежало, последняя их в известность не поставила, так же как и не предупредила, что магазин с мая 2019 года будет сдаваться другому арендатору. ФИО4 написал расписку о покупке бизнеса, при этом ему показали магазин и помещение, в котором находилась стойка, баннер, пиво и продукция на остатке, за которую они сами отдавали деньги. Позже выяснилось, что к ним по расписке перешли в собственность: кондиционер и полка, которая была куплена за 3000 рублей, а остальное имущество было арендованное.

Свидетель ФИО6 пояснил, что до 14.11.2018 владельцем малого бизнеса по продаже разливных напитков была ФИО1, которая продала данный бизнес ФИО4, супруга которого ранее работала продавцом в этом магазине. Когда он с ФИО1 взяли помещение для осуществления предпринимательской деятельности, он сделал в нем ремонт, платил деньги за установку кранов. ФИО4 и его супруга были обо всем поставлены в известность, объем имущества и права на него им были известны и устраивали их.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.11.2018 ФИО4 обязался не позднее 20.03.2019 выплатить 120000 рублей ФИО1 за приобретенный готовый малый бизнес, а именно: магазин разливных напитков, расположенный по адресу: <.........>, в следующие сроки: 20.12.2018 – 30000 рублей, 20.01.2019 – 30000 рублей, 20.02.2019 – 30000 рублей, 20.03.2019 – 30000 рублей, что подтверждается распиской от 14.11.2018.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по выплате указанной суммы исполнил частично, произвел две выплаты в общей сумме 30000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на суде лежит обязанность установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Обосновывая исковые требования, истец и её представитель указывают, что между ФИО1 и ФИО4 фактически заключен договор купли-продажи товара с оплатой в рассрочку.

Определяя правовую природу договора, который стороны желали заключить, суд считает возможным руководствоваться объяснениями сторон и показаниями свидетелей, из которых следует, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи товара и оборудования.

В соответствии со ст. ст. 158, 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 кодекса (пункт 1); условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В подтверждение договора истец ссылается на расписку, согласно которой ответчик приобрел готовый малый бизнес, а именно: магазин разливных напитков. Между тем из содержания данной расписки невозможно определить, о продаже какого именно товара договорились стороны, так как она не содержит перечня имущества, подлежащего передаче покупателю по данному договору, то есть в ней отсутствует указание на предмет договора.

В судебном заседании установлено, что акта передачи имущества, подлежащего передаче покупателю по данному договору, сторонами не составлялось, что следует из расписки ФИО4 от 14.11.2018, а также не отрицалось сторонами.

Иных доказательств заключения договора, а равно определения условий этого договора, сторонами не представлено.

Факт передачи истцом ответчику непоименованных в договоре предметов сам по себе не свидетельствует о согласовании сторонами условия о товаре, поскольку наличие настоящего спора свидетельствует об отсутствии такого соглашения сторон на момент написания расписки.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в рассматриваемом правоотношении такого существенного условия договора купли-продажи как его предмет сторонами не согласовано.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что отсутствие в договоре купли-продажи данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что признание судом договора незаключенным служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В.Хренков