Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ИП ФИО1 о признании деятельности незаконной, понуждении прекратить деятельность

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ИП ФИО1 о признании деятельности ИП К. по проведению и организации азартных игр в интернет-клубе «ИП К», расположенном по адресу: <...> незаконной, понуждении прекратить деятельность по проведению и организации азартных игр с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что ответчица в нарушение ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по проведению азартных игр…» №244-ФЗ создала в помещении по адресу: <...> интернет-клуб, в котором на игровом оборудовании предоставляет участникам игры доступ к одному из сайтов Интернет-казино, где одним из результатов игры является выигрыш, который выплачивается ответчицей игроку на месте наличными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать деятельность ИП ФИО1 по проведению и организации азартных игр в интернет-клубе «ИП Клейменова», расположенном по адресу: <...> незаконной, обязать ИП ФИО1 прекратить деятельность по проведению и организации азартных игр с момента вступления решения суда в законную силу путем ограничения доступа на сайты Интернет-казино.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы ФИО3 (доверенность от 02.12.2008 г.) исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО «АльянсПродукт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования прокурора Кировского района г. Красноярска необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 №244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.07.2008 г. на основании свидетельства серии * №*, основным видом деятельности является аренда офисных машин, оборудования и вычислительной техники.

29.09.2008 г. Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций ИП ФИО1 выдана лицензия №* на оказание телематических услуг, в том числе на доступ в сеть Интернет сроком действия с 29.09.2010г. по 29.09.2013 г.

01.07.2009 г. между ООО «АльянсПродукт» (агент) и ИП ФИО1 (субагент) заключен субагентский договор №*, по условиям которого субагент от своего имени и за счет агента за вознаграждение обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему WebCash, осуществлять действия по приему депозитов от клиентов, передавать депозиты, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по реквизитам, перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. На совершение действий по приему (выплате) депозитов, агент обязан выдать субагенту доверенность (п.1.1., 1.2, 1.3. договора).

01.07.2009 г. ООО «АльянсПродукт» выдало ИП ФИО1 доверенность на совершение действий по приему (выплате) депозитов сроком на 12 мес.

02.01.2010 г. В. (арендодатель) заключила с ФИО1 (арендатор) договор аренды, по которому ФИО1 приняла во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 59,45 кв.м. сроком действия -11 месяцев с выплатой арендной платы 15000 руб. в месяц.

Из материалов проверки ОМ-3 УВД по г. Красноярску (КУСП № * от 04.01.2010г.), следует, что сотрудниками ОБППРИАЗ ОМ-3 проведена проверка деятельности интернет-клуба «ИП «Клейменова», в ходе которой установлено, что в общем зале компьютерного клуба по периметру установлена барная стойка, на которой расположены 5 ЖК-мониторов, 5 клавиатур, 5 компьютерных мышек, под барной стойкой установлены 5 системных блоков, соединенных между собой в общую локальную сеть при помощи кабеля. Лейтенант милиции Л. под видом клиента произвел покупка контрольного сеанса игры по цене 1 руб. за 1 кредит без использования кассового аппарата, при котором сотрудник передал администратору 1000 руб., после принятия платежа, при помощи компьютерной мыши подключился на сайт «Keubbkbka Cazino», после появления на мониторе ярлыков игр, выбрал игру «Fairytailii» с предоставлением 1000 кредитов. Управление игрой производил при помощи компьютерной мыши, самостоятельно менял ставки и линии. После сеанса игры администратором сотруднику милиции по его просьбе было выдано 500 кредитов оставшихся после игры в размере 500 руб.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ОМ-3 УВД по г. Красноярску проведена проверка деятельности ИП ФИО1 в интеренет-кафе, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что участникам игр в клубе ответчицы на игровом оборудовании в виде компьютера фактически предоставлен доступ к одному из сайтов Интернет-казино с денежным выигрышем. Сотрудник ОМ №3 УВД по г.Красноярску под видом клиента подошел к администратору и попросил воспользоваться услугами интернет-казино, отдал 1000 руб., сел за компьютер, открыл сайт «интернет казино», выбрал игру, после завершения сеанса игры администратор выдал сотруднику по его просьбе оставшийся после игры кредит в размере 500 руб. Кассовых аппаратов в клубне не имелось. Доступ к азартным играм является организацией азартных игр. Ответчицей нарушены требования ФЗ-244 «О государственном регулировании деятельности по проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Просит признать деятельность по проведению и организации азартных игр в интернет-клубе «ИП Клейменова» незаконной, обязать ответчицу прекратить деятельность по проведению и организации азартных игр с момента вступления решения суда в законную силу путем ограничения доступа на сайты Интернет-казино.

Представитель ответчицы, не признавая исковые требования, суду пояснила, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по содержанию компьютерных залов. В зале по адресу: <...> осуществляла прокат компьютеров и выполнение обязательств по субагентскому договору с ООО «АльянсПродукт». Доступ к сети Интернет предоставляется в клубе на основании лицензии. Деятельность по исполнению субагентского договора заключается в безвозмездном предоставлении клиентам доступа в систему WebCash с помощью стандартного компьютерного оборудования, прием и выдачу депозитов. Продажа клиентам титульных знаков WebCash производится из расчета 1 ЕХРО равного 1 руб. с выкупом по тому же курсу. На совершение действий по приему (выплате) депозитов ей ООО «АльянсПродукт» выдана доверенность. Количество титульных знаков, имеющихся на балансе клиента, определяется системой WebCash самостоятельно. Получив доступ в данную систему клиент самостоятельно решает на какие услуги потратить денежные средства - интернет, сотовая связь, погашение кредитов, электронные билеты, коммерческое телевидение, интернет, онлайн игры и т.д. Повлиять на выбор гражданина не имеет возможности. О том, что в клубе осуществляется только деятельность по прокату компьютеров и исполнению субагентского договора, иная деятельность не ведется, а все переводы электронных денежных средств производятся гражданами на свой страх и риск, клиенты проинформированы объявлением, которое висит рядом с окном кассы. Использование ресурсов системы WebCash возможно только через сеть Интернет. При обращении к ресурсам данной системы генерируется интерент трафик с определенным адресом назначения, сервер системы установлен в Гонконге, а принадлежит немецкой компании, расположенной во Франкфурте. Получаемый доход от деятельности по содержанию клуба состоит из субагентского вознаграждения и почасовой арендной платы за пользование компьютерами. Инициатива использования ресурсов сети Интернет исходит не от ответчицы, а принимается клиентами самостоятельно. Для обеспечения доступа в сеть Интернет и в систему WebCash используется стандартное компьютерное оборудование. На установленном программном обеспечении возможен просмотр и использование любых ресурсов в сети Интернет, в том числе онлайн-казино, однако самостоятельное использование ответчицей установленного программного обеспечения в качестве азартного невозможно, т.к. у ответчицы данное программное обеспечение отсутствует и ей не применяется. Имеющиеся в аренде компьютеры не отвечают признакам игрового оборудования, программное обеспечение для проведение азартных игр в компьютерах отсутствует. Правила игр установлены не ФИО1, а владельцем сервера. ФИО1 не может быть организатором азартных игр, так как не является юридическим лицом. Проверка деятельности проведена ненадлежащим лицом - органом внутренних дел, тогда как контроль осуществляет налоговый орган. Просит в иске прокурору отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2008 г., основным видом деятельности является аренда офисных машин, оборудования и вычислительной техники. ФИО1 арендует нежилое помещение по адресу: <...>, использует под интернет-клуб «ИП Клейменова». Доступ в сеть Интернет предоставлен ответчице с 29.09.2010г до 29.09.2013 г. Интернет-клуб ИП ФИО1 представляет собой помещение, общей площадью 59,45 кв.м. с установленными в общем зале стандартными персональными компьютерами, имеющими доступ к информационным ресурсам, используемым для оплаты сотовой связи, погашения кредитов, приобретения электронных билетов, оплаты коммерческого телевидения, а так же выход в Интернет. Выбор ресурса производится клиентом самостоятельно. Доступ к ресурсам осуществляется при помощи компьютерного оборудования путем принятия от клиентов денежных средств за информационный трафик. По средствам объявления, расположенного около окна кассы ФИО1 уведомляет клиентов об использовании ресурсов сети Интернет на их (клиентов) страх и риск.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Лицензией на оказание телематических услуг связи. Текстом объявления, Протоколом проверки и осмотра помещений, территорий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу от 11.01.2010г., фототаблицей к нему, из которых следует, что на стене около кассы расположено объявление, компьютерное оборудование имеет несколько ярлыков, в том числе «платежка», Интернет-казино. Протоколом проверки игорного заведения.

Суд учитывает, что ограничениям осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр посвящена статья 5 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон). Как указано в норме ч. 1 ст. 1 Закона, эти ограничения устанавливаются в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Требования к организаторам азартных игр и к посетителям игорного заведения установлены соответственно в ст. 6 и ст. 7 Закона: организаторами азартных игр могут быть исключительно российские юридические лица, учредителями (участниками) которых не являются Россия, ее субъекты и муниципальные образования и чистые активы которых составляют не менее установленного размера; посетителями игорного заведения могут быть лица, которые достигли возраста 18 лет и не нарушают установленных правил посещения игорного заведения. Общие требования к игорному заведению закреплены в ст. 8 Закона: в игорном заведении должны быть выделены зона обслуживания участников азартных игр и служебная зона; для посетителей игорного заведения должна быть доступна информация о правовом регулировании деятельности игорного заведения; используемое игорное оборудование должно соответствовать установленным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр; организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр; работники организатора азартных игр должны быть старше 18 лет; технологически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата не может составлять менее чем 90% (ряд требований к игорному заведению предусмотрен также в нормах ст. 15 и 16 Закона). Деятельность по организации и проведению азартных игр включает в себя осуществление одновременно следующих действий, содержание которых регламентировано законом:

- заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр;

- организацию заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя и более участниками азартной игры;

- создание игорного заведения (казино, зала игровых автоматов, букмекерской конторы, тотализатора) и руководство его деятельностью;

- разработка правил азартных игр либо утверждение уже существующих правил проведения азартных игр;

- выплата выигрышей по результатам проведения азартных игр в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и утвержденными правилами проведения азартных игр. Отсутствие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осуществляемая деятельность не является деятельностью по организации и проведению азартных игр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать следующие существенные для дела обстоятельства:

возникновение у ответчицы статуса организатора

заключение ответчицей основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр;

организацию ФИО1 заключений основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя и более участниками азартной игры;

создание ФИО1 игорного заведения (казино, зала игровых автоматов, букмекерской конторы, тотализатора) и руководство его деятельностью;

разработку ФИО1 правил азартных игр либо утверждение уже существующих правил проведения азартных игр.

контрольная игра Сотрудник ОМ №3 УВД по г.Красноярску является азартной

оборудование ответчицы является игровым.

Суд учитывает, что ФИО1 не является юридическим лицом, осуществляет деятельность по предоставлению доступа в Интернет, в котором расположены сайт Интернет-казино на основании субагентского договора с ООО «АльянсПродукт» и доверенности от этого лица.

Поскольку ответчица не имеет статус юридического лица, она в силу закона не может являться организатором азартной игры.

Из материала проверки ОМ №3 УВД по г.Красноярску невозможно определить правила посещения Интернет клуба, выделение в нем зоны обслуживания участников азартных игр и служебной зоны; наличие (отсутствие) и существо информация о правовом регулировании деятельности Интернет клуба; кем разработаны правила игр; что используемое игорное оборудование соответствует установленным обязательным требованиям и находиться в собственности ответчицы.

Иных доказательств, подтверждающих факт организации и проведения ответчицей азартных игр, истцом суду не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приказом Минфина РФ от 08.11.2007 г. № 100н утверждена «Инструкцию о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям», в соответствии с которой результаты проверки оформляются актом проверки в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Дублирование контрольных функций, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти не допустимо.

Акт проверки суду не представлен. Следовательно, допустимых доказательств того, что используемые ответчицей компьютеры являются игровым оборудованием истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что решение суда должно быть исполнимым. Доказательства наличия возможности ограничения ответчицей доступа к сайтам Интернет-казино истцом суду не представлено, представитель ответчицы пояснял, что ограничение доступа к определенным сайтам сети Интернет возможно только с сервера, который не находится в распоряжении ответчицы, ответчица является только посредником в отношениях между владельцем системы WebCash и потребителем информационных ресурсов.

В соответствии с действующим федеральным законодательством запрещается деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. При этом требования федерального законодательства о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе в сети Интернет и средств связи распространяются только в отношении организаторов азартных игр, имеющих Интернет-ресурсы (серверы) на территории Российской Федерации. В связи с чем деятельность, осуществляемая через всемирную сеть Интернет, независимо от ее вида, не считается проводимой на территории РФ, если сервер находится вне территории РФ, т.е. на территории иностранных государств.

Из объяснений представителя истицы следует, что ресурсы и сайты в интернет-клубе ответчицы являются информационными, зарегистрированы за пределами РФ. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что клиент, пользуясь услугами в интернет-клубе ИП ФИО1 вправе воспользоваться «электронной оплатой» на приобретение товара (либо предоставление услуг), что не противоречит требованиям ст.497 ГК РФ, ст.26.1 Закона «О защите прав потребителя» в части дистанционного (электронного) способа расчета за покупку товара.

Российское законодательство не содержит запретительных норм, препятствующих деятельности компьютерных клубов (интернет-кафе), позволяющих доступ к платным ресурсам международной сети Интернет.

Интернет не обладает организационным единством, не является собственностью ни одной из стран мира, не создан как международная организация. Интернет не имеет собственного обособленного имущества, используемые в нем материальные и информационные ресурсы принадлежат на праве собственности различным субъектам (каналы связи-телекоммунакационным компаниям; аппаратное и программное обеспечение работы магистральных сетей- провайдерам, компьютеры -самим пользователям). Интернет не способен нести какие -либо самостоятельные права и обязанности, т.к. за каждым за каждым возникающим при работе в Интернете правоотношением стоит конкретный правоспособный субъект. При подключении пользователя к сети его контрагентом выступает провайдер, при покупке через Сеть товаров (услуг) - соответствующая организация-продавец, при производстве платежа по сделке через Сеть-платежная система. Во всех возникающих правоотношениях их объекты, а, следовательно, объем и характер ответственности взаимодействующих субъектов совершенно различны.

Суд учитывает, что потребители услуг в глобальной сети Интернет самостоятельно определяют и выбирают необходимые им ресурсы, следовательно, граждане, в том числе клиенты Интеренет-клуба несут персональную ответственность в случае нарушения ими законодательства в стране нахождения. Об этой ответственности ФИО1 уведомляет клиентов посредством размещения соответствующего объявления, размещенного около окна оплаты.

Таким образом, инициатива воспользоваться Интернет ресурсами по выходу клиентов в информационные сайты иностранных государств, где имеются различные сайты, в том числе игровые исходит не от ИП ФИО1, а от самих посетителей Интернет-клуба, которые ими пользуются и являются потребителями этих ресурсов.

Следовательно, ответчица может оказывать только консультационные услуги по выходу в Интернет, но не быть участником либо организаторами азартных игр.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований удовлетворения требований истца судом не установлено, в иске надлежит отказать..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прокурору Кировского района г.Красноярска в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о признании деятельности незаконной, понуждении прекратить деятельность отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 08.07.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук