Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО9, с участием истца – ФИО6, представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, которые сторона извлекла за время владения автомобилем,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно - автомобиль № применив последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 сумму доходов, которые ответчик извлек и /или должен был извлечь за все время владения автомобилем.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является наследником ФИО5 которому на момент смерти принадлежало спорное транспортное средство, которые было отчуждено ФИО3 ответчику после смерти наследодателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика, она же третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возврата транспортного средства признала, пояснив, что на ее имя от имени ФИО5 была выдана доверенность на продажу спорного автомобиля, который она продала своей дочери ФИО2. О том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля уже умер, она не знала.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, представителей сторон и третье лицо, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 является наследником по закону ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону.

Кроме того, наряду с истцом наследником по закону после смерти ФИО5 также является ФИО4.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику, со времени открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации, наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что согласно регистрационной карточки транспортного средства, автомобиль знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также установлено решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 действующий от имени ФИО5 уполномочил ФИО3, или ФИО12, быть представителями ФИО5 перед третьими лицами при продаже принадлежащего ему транспортного средства марки №, что подтверждено доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО11 на основании доверенности ВРО № выданной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО13, действуя от имени собственника ФИО5 на основании доверенности ВРН № выданной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО13 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>№ выдано Симферопольским МРЭО ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 (ФИО2) ФИО1 ГИБДД Р Крым <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 82 26 №, на автомобиль регистрационный знак №, что также отражено в паспорте транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент прекращения дееспособности – смерти собственника спорного транспортного средства, автомобиль марки № был отчужден по доверенности от имени ФИО5ФИО3 ответчику.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301,302 РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество приобретателя в случае, когда имущество утеряно, собственником или лицом которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем.

Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль должен быть истребован от ФИО2 в пользу ФИО6, как лица являющегося собственником автомобиля в порядке наследования по закону после смерти ФИО14.

В то же время, поскольку спорный автомобиль неделимая вещь, ФИО4 разъясняется его право на предъявление иска в суд к ФИО6 о взыскании стоимости ? доли автомобиля припадающей на его долю наследственного имущества после смерти ФИО5.

Применяя, ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а именно получение ФИО2 доходов от пользование спорным автомобилем, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлении без удовлетворения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом полежат взысканию с ответчика в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 15, 167, 168, 301, 304, 1112, 1152, 1153 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО6 автомобиль регистрационный знак №№.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании доходов, которые сторона извлекла за время владения автомобилем – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может обжалованию в апелляционном порядке через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: