Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования Воронежской области Воронежский энергетический техникум (ГОБУ СПО ВЭТ) о признании нарушенным право на получение информации из личного дела работника, нарушении закона при ведении личного дела работника, обязании ознакомления с личным делом, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, о вынесении частного определения, о направлении сообщения в Следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области и в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу в отношении руководителя ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум (ГОБУ СПО ВЭТ) о признании нарушенным право на получение информации из личного дела работника, нарушении закона при ведении личного дела работника, обязании ознакомления с личным делом, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, о вынесении частного определения, о направлении сообщения в Следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области и в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу в отношении руководителя ФГОУ СПО ВЭТ ФИО4, мотивировав свои требования тем, что она работала ......... в ФГОУ СПО ВЭТ в настоящее время ГОБУ СПО «ВЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель во время всего периода работы и на протяжении более 3-х лет после увольнения нарушал её права. 15.06.2012 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче ей копии внутренней описи документов, имеющихся в личном деле истца. Однако до настоящего времени ей не предоставлена внутренняя опись документов. 25.06.2012 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении её с личным делом, 28.06.2012 года она повторно обратилась с данным заявлением к ответчику. Ответчик отказал ей в ознакомлении с личным делом, сославшись, что трудовой кодекс РФ не предусматривает такое понятие как ознакомление с личным делом. Считает, что ответчиком нарушены её права гарантированные ст.89 ТК РФ. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ она оценивает в сумме 100000 рублей, плюс все налоги и сборы, взыскать с ответчика убытки в сумме 162 рубля, судебные расходы в сумме 2392 рубля, обратить решение суда к немедленному исполнению, вынести частное определение в адрес исполняющего обязанности директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1, направить сообщение в Следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области и в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу в отношении руководителя ГОБУ СПО ВЭТ ФИО1., средства, подлежащие взысканию в ее пользу, перечислить на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ (внутреннее структурное подразделение № .....) № ......

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика - ГОБУ СПО ВЭТ ФИО3 по доверенности от 16.07.2012 года (л.д.36), исковые требования ФИО2 не признала, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что ответчик истцу в ознакомлении с личным делом и выдаче внутренней описи документов отказал, поскольку данные требования не предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Действие законов, перечисленных Андриенко Л.. Я., на нее не распространяется и в данном случае они не применимы, так как ответчик по отношению к истцу работодателем не является, истец не являлся и не является государственным служащим, в рамках закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Считает, что оснований для вынесения частного определения в адрес исполняющего обязанности директора ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1 для направления сообщения в Следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области и в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу в отношении руководителя ФГОУ СПО ВЭТ ФИО1., а также для взыскания убытков и судебных расходов, не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФГОУ СПО ВЭТ переименовано в Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Воронежской области «Воронежский энергетический техникум», что подтверждается Уставом, утвержденным Приказом Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 02.02.2012 года № ..... и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.56, 57-93).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 работала ......... в ФГОУ СПО ВЭТ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы (л.д.102-105).

15.06.2012 года ФИО2 обратилась к руководителю ГОБУ СПО ВЭТ, исполняющему обязанности директора ГОБУ СПО ВЭТ ФИО1 с заявлением о выдаче ей внутренней описи документов, имеющихся в личном деле (л.д.5).

На письменное заявление ФИО2 ответчиком посредством почтовой связи 19.06.2012 г. был направлен ответ № ....., в котором указано, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ ФГОУ СПО ВЭТ может предоставить заявителю копии документов, связанных с работой, а именно: копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы и другое. Однако внутренняя опись личного дела не является таковой (л.д.8).

Получив указанный ответ, истец, 25.06.2012 года, 28.06.2012 года обратился к руководителю ГОБУ СПО ВЭТ, исполняющему обязанности директора ГОБУ СПО ВЭТ ФИО1 с заявлениями об ознакомлении с её личным делом (л.д.6-7).

На письменные заявления ФИО2 ответчиком посредством почтовой связи 25.06.2012 г., 28.06.2012 года были направлены ответы № ....., № ..... в которых указано, что в настоящее время истица является бывшим работником ГОБУ СПО ВО «ВЭТ», поэтому данные правоотношения регулируются Трудовым Кодексом РФ. Трудовой Кодекс РФ не предусматривает такое понятие, как ознакомление с личным делом, а только дает возможность выдачи копий документов, связанных с работой. Заявление истицы не содержит требований о необходимости выдачи копий документов (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из указанной нормы закона следует, что работник в соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ вправе потребовать от работодателя выдачи ему документов, связанных с работой. Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК ТФ, не является исчерпывающим. Помимо перечисленных, работодатель обязан по требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Любое предприятие, учреждение, организация, независимо от его формы собственности и организационно-правовой формы, должно иметь определенный перечень документов по кадровому учету.

Данное требование к кадровому учету любого предприятия, учреждения, организации, определено прежде всего в нормах Трудового кодекса Российской Федерации

Ни в одном нормативном акте РФ не закреплен обязательный перечень документов по кадровому учету, который должен быть на том или ином предприятии.

Формирование указанного перечня документов обусловлено прежде всего практикой организации кадрового учета на предприятии, за время которой выработались те документы, которые не только прописаны в трудовом законодательстве, но и просто удобны и необходимы в жизни предприятия.

Любые документы, изданные на предприятии, содержащие нормы трудового права, именуются локальными нормативными актами и, соответственно, после их издания включаются в систему кадрового учета.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче внутренней описи документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внутренняя опись документов личного дела работника не является документом, связанным с работой, в связи с чем, не выдача данной описи правовых последствий для истицы не повлекла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств, что внутренняя опись в личном деле отсутствует, а в судебном заседании такие доказательства не добыты, ответчик отказал истице в выдаче данной описи на основании ст. 62 ТК РФ, а не в связи с её отсутствием в личном деле.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что его права и законные интересы в связи с не выдачей внутренней описи личного дела действительно нарушены и какие именно права и интересы.

Таким образом, исковые требования истицы о признании нарушенным право на предоставление ответчиком копии внутренней описи документов, имеющихся в личном деле, ввиду отсутствия таковой, о признании факта нарушения ответчиком ведения кадрового учета ввиду отсутствия внутренней описи документов, имеющихся в личном деле не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 89 ТУ РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; определение своих представителей для защиты своих персональных данных; доступ к относящимся к ним медицинским данным с помощью медицинского специалиста по их выбору; требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения; требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях; обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

.........

27 июля 2006 г. был принят ФЗ "О персональных данных" N 152-ФЗ, в соответствии со ст. 3 которого персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. В соответствии с указанным Законом лицо, обрабатывающее персональные данные, именуется оператор.

Персональные данные работника - это информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Персональные данные работника содержатся в основном документе персонального учета работников - личном деле работника.

Личное дело ведется на протяжении всей трудовой деятельности работника. Изменения, вносимые в личное дело, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Работник имеет право:

- на полную информацию о своих персональных данных и обработке этих данных;

- на свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ;

- на определение своих представителей для защиты своих персональных данных;

- на доступ к относящимся к нему медицинским данным с помощью медицинского специалиста по своему выбору;

- на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения;

- на требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях;

- на обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Личные дела, в которых хранятся персональные данные работников, являются документами "Для внутреннего пользования".

Личное дело регистрируется, о чем вносится запись в журнал учета личных дел.

В кадровой службе (отделе) хранятся личные дела работников, работающих в настоящее время.

После увольнения работника в личное дело вносятся соответствующие документы (заявление о расторжении трудового договора, копия приказа о расторжении трудового договора), составляется окончательная опись, само личное дело оформляется и передается для хранения.

Личные дела работников, уволенных из организации, хранятся в архиве организации.

Доступ к персональным данным работников разрешается только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

ГОБУ СПО ВЭТ в настоящее время не является работодателем ФИО2, а она, в свою очередь, не является его работником. В связи с этим личное дело ФИО2 является архивным. Это действительно так, но как бывший работник, истец, чье личное дело находится в архиве бывшего работодателя, имеет право на получение информации из своего личного дела, а также на ознакомление с ним.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.03.2011 года

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ответчик отказал истице в ознакомлении с её личным делом, сославшись на то, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает такое понятие, как ознакомление с личным делом.

Таким образом, ответчик ГОБУ СПО «ВЭТ» нарушил права и законные интересы истицы, который обязан был ознакомить истицу ФИО2 с её личным делом, поскольку она, как бывший работник имеет право на полную информацию о своих персональных данных и обработке этих данных; а также на свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания нарушенным право ФИО2 на предоставление возможности ознакомления с личным делом, об обязании ответчика ознакомить истицу с её личным делом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В совокупности, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, а потому в силу требований ст. 237 ТК РФ в её пользу подлежит возмещению моральный вред в денежной форме.

В рассматриваемом случае факт причинения бывшему работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсацию морального вреда обязано возместить истцу ГОБУ СПО ВЭТ, поскольку в спорный период ответчик несёт определённые обязанности по отношению к ФИО2, но допустил нарушение её прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным и необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в этой части не полностью, а взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 88, 94-98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числеиздержки связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иные, признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании ФИО2 просит взыскать судебные расходы на проезд в суд в размере 392 рубля и за изготовление ксерокопий документов, представленных ею для приобщения к материалам дела в размере 162 рубля, (л.д.38-39) в общем размере 554 рубля.

Факт оплаты судебных расходов: на проезд подтверждается проездными билетами (л.д.40-41, 98, 108), на изготовление ксерокопий документов подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 38-39).

Расчет судебных расходов представитель ответчика не оспаривает.

Судебные расходы в размере 554 рубля подлежат взысканию с Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежский энергетический техникум.

Взысканные судом денежные средства в порядке исполнения подлежат перечислению на банковский счет ФИО2 (л.д.20) в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (внутреннее структурное подразделение № .....).

Суд не считает объективно необходимым указывать в резолютивной части решения на взыскание денежных сумм «с оплатой всех налогов и сборов», как того требует истица, поскольку конкретно взыскиваемая сумма истцом не указана.

В силу требований ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если, при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из нормы закона следует, что суд, при рассмотрении гражданского дела установив недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц, которые способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям указанной статьи выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований, объективно достаточных для вынесения частного определения в адрес ответчика и направления сообщения в Следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области и в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу в отношении руководителя ГОБУ СПО ВЭТ ФИО1

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать нарушенным право ФИО2 на предоставление возможности ознакомления с личным делом Государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования Воронежской области «Воронежский энергетический техникум».

Обязать Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Воронежской области «Воронежский энергетический техникум» ознакомить ФИО2 с личным делом.

Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области «Воронежский энергетический техникум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, перечислив на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (внутреннее структурное подразделение № .....).

Взыскать с Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Воронежской области «Воронежский энергетический техникум» в пользу ФИО2 убытки в размере 162 рубля, судебные расходы за проезд в размере 392 рубля, а всего 554 рубля, перечислив на банковский счет в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ № ..... (внутреннее структурное подразделение № .....).

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Л.И. Скулкова