Гражданский кодекс часть 1

И обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании премиальной части заработной платы в размере 7 670 рублей, не выплаченной при увольнении денежной суммы 15 835,85 рублей, неосновательного обогащения 42000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «С» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в следующем размере (п. 3.1. Договора): оклад - 11 800 рублей, премия - 5 900 руб. (Согласно положению о премировании руководителя, главного бухгалтера, экономиста, юрисконсульта ООО «С», ежемесячно выплачивается базовая премия). На все установленные выплаты начисляется районный коэффициент - 30%. Итого: заработная плата составляет (11 800 + 5 900) х 1,3 = 23 010 руб. За май 2012г. истцу не выплатили премию, хотя он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, с приказами о не начислении премиального вознаграждения его не знакомили, следовательно, без законных оснований уменьшили размер заработной платы в части не начисления ежемесячной (базовой) премии на общую сумму 7 670 рублей (5900 х 1,30). Работодатель принял локальные нормативные акты - Положение о премировании руководителя, главного бухгалтера, экономиста, юрисконсульта ООО «С». Истец считает, что поскольку премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной. Работник, выполнивший условия премирования и не совершивший дисциплинарный проступок, не может быть лишен премиальной части оплаты труда.

Средний дневной заработок истца по расчетным листкам составил: 261 044,70 рублей (фактически начисленная заработная плата) / 285,3 (количество календарных дней расчетного периода) = 915 рублей в день. Компенсация за неиспользованный отпуск составила: 915 руб. (средний дневной заработок) х 19 (количество неиспользованных дней отпуска) = 17 385 рублей. При увольнении подлежало выплате истцу: 10 773,91 руб. – оклад, 5 386,96 руб. – премия, 4 848,26 руб. - районный коэффициент ((10 773,91 + 5 386,96) / 100 х 30), 2 346 руб. - долг за предприятием, 17 385 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск. Всего: 40 740,13 руб. Однако ответчик фактически выплатил 24 904,28 руб. Не выплаченная при увольнении денежная сумма составляет 40 740,13 - 24 904,28= 15 835,85 рублей.

Ответчик, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине истца, был поврежден автомобиль ответчика, --, который был передан истцу для исполнения должностных обязанностей ежемесячно с января 2013г. по июль 2013г. из его заработной платы удерживал по 6 000 руб. Всего было удержано 42 000 руб. Истец считает, что оснований для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае не имеется и материальная ответственность истца перед ответчиком ограничена средним месячным заработком. Однако ответчиком не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать ООО «С» задолженность по невыплаченной заработной плате, с учётом причитающейся премии, за май 20ДД.ММ.ГГГГ,05 рублей, не выплаченную премиальную часть заработной платы за май 2013 г. в размере 7 670 рублей, 42000 рублей неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда 40000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец И и его представитель П. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, истец указал, что испытывал нравственные страдания от действий руководства предприятия, выразившихся в том, что ему не выплатили премию за май 2013 года, заставили его подписать соглашение о возмещении ущерба и ежемесячно производили удержания из заработной платы. Он, как юрист, прекрасно понимал, что указанные удержания являются не законными, но был вынужден с ними согласился, поскольку боялся потерять работу, как постоянный источник дохода, т.к. являлся единственным кормильцем в семье, жена находилась на тот период времени в декретном отпуске. Незаконные действия ответчика негативно отразились на его моральном состоянии. Также он испытал нравственные страдания в связи с тем, что ему не в полном объёме произвели выплаты, причитающиеся при увольнении. Сам факт того, что ему пришлось обращаться в суд для восстановления нарушенных прав причинил ему нравственные страдания, связанные с судебной тяжбой необходимостью участвовать в судебных заседаниях. Причинённый ему моральный вред оценивает в 40000 рублей.

Представитель ответчика ООО «С» - Р., действующая на основании доверенности -- от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объёме, поскольку премия относится к переменной части оплаты труда и истец не доказал, что у ответчика есть основания для начисления ему соответствующей премии. Также указала, что сумма выплаченная при увольнении была рассчитана верно и задолженности перед истцом у ответчика нет, удержания из заработной платы истца производились по соглашению сторон, в силу ст. 248 ТК РФ. Истец не представил доказательств того, что ответчик нарушил его права и тем самым причинил ему моральный вред, не обосновал размер компенсации.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами в обоснование своих позиций документы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И и ООО «С» был заключен трудовой договор № -, согласно которого истец был принят на работу на должность юрисконсульта административного отдела с должностным окла<адрес> рублей.

Согласно п. 3.1. трудового договора И была установлена комбинированная система оплаты труда, состоящая из постоянной части - должностного оклада 11800 рублей и переменной части - согласно Положению об оплате труда сотрудников организации, утвержденному Директором общества с начислением районного коэффициента на все установленные выплаты (л.д. 9)

В соответствии с п. 1.5. Положения об оплате труда ООО «С» базовая премиальная часть работникам устанавливается в соответствии с Положением о премировании работников предприятия и утверждается Руководителем предприятия.

Согласно п. 2.5 Положения об оплате труда ежемесячная оплата труда работников общества состоит из постоянной и переменной частей. К переменной части относятся премии за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Как следует из п. 6.2 указанного Положения основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, Протоколы Премиальной части, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные Руководителем Общества. Данное Положение вводится в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование своего требования и взыскании невыплаченной премии за май 2013 г. в размере 5900 рублей ссылается на то обстоятельство, что согласно представленных им расчетных листков за период с августа 2012 года по июль 2013 г. (л.д. 14-18) ему регулярно начислялась работодателем месячная премия в размере 5900 рублей либо меньше, пропорционально отработанному времени, кроме декабря 2012 года, когда он находился в отпуске и мая 2013 г.

На основании изложенного истец считает, что данная месячная премия входит в размер его заработной платы и является её постоянной составляющей.

Однако, данное утверждение истца опровергается представленными суду документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8.1, п. 8.3. Положения о премировании Руководителей, Специалистов, Экономистов, Главных Бухгалтеров и Юристов, утвержденного директором ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ определение размера премиальной части Юристов Предприятия производится индивидуально, на основании выполнения указанных в данном разделе показателей и дополнительных условий премирования пропорционально фактически отработанному времени.

Премия Юристам Предприятия начисляется ежемесячно и утверждается Руководителем предприятия по результатам его работы, согласно системе формирования премиальной части.

На основании п. 9.1. Положения о премировании основанием для начисления премиальной части Юристов Предприятия является Протокол № «Протокол Утверждения Фактических Показателей и размера KPI.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей бывшего директора ООО «С» М. и бухгалтера расчетчика УК «Х» К. следует, что ООО «С» самостоятельное юридическое лицо, которому УК «Х» оказывала услуги по агентскому договору. Ежемесячно отдельные категории работников составляли протоколы, на основании которых им выплачивалась премия. Согласовывались они с директором ООО «С», но утверждались они в УК «Х». Премии начисляются на основании протоколов, которые поступают по реестру с управляющей компании. На основании протоколов составляется приказ о премировании. В июне 2013 г. от ООО «С» поступил приказ о премировании за май 2013 г., он был один, но в данном приказе И нет. Если протоколы работников не поданы, то премия не начисляется. В мае 2013 г. от И протокол Утверждения Фактических Показателей и размера KPI не поступал, а соответственно он не был включён в приказ о премировании за май 2013 г.

Согласно представленного агентского договора № А-22/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «С» и ООО «УК «Х», последний обязуется совершать от своего имени, и за счет принципала юридические и иные действия. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчиком был представлен приказ № - от ДД.ММ.ГГГГ о начислении KPI в соответствии с протоколами KPI, подписанный директором ООО «С», которым был установлен размер премии за май 2013 г. сотрудникам ООО «С», в списке которых И не указан.

Анализ названных норм Трудового кодекса РФ и локальных правовых актив ООО «С», Положения об оплате труда и Положения о премировании в их совокупности и взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что данное стимулирование не входит в состав денежного содержания работников, не является обязательной выплатой и зависит от Показателей и размера KPI от воли работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для начисления и выплаты истцу премии за май 2013 г., следовательно требования истца в части взыскания премии за май 2013 года удовлетворению не подлежат.

Истец настаивает на взыскании с ответчика не выплаченной при увольнении денежной суммы в размере 15862,99 рублей. В обоснование заявленных требований представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который, по его мнению, составляет 16270,08 рублей, исходя из следующего расчета:

243356,79 руб. (сумма фактически начисленной заработной платы за период с августа 2012 г. по июль 2013 г.) /284,19 (среднемесячное число календарных дней) = 856,32 рубля (среднедневной заработок).

856,32 рубля х 19 дней неиспользованного отпуска = 16270,08 рублей (компенсации за неиспользованный отпуск).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением «Об особенностях исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922).

Согласно п. 10 указанного Положения средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Фактически начисленная заработная плата истца за август 2012 г. составила 21009,13 руб., отработан 21 день из 23-х. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4/31х21= 19,91.

Фактически начисленная заработная плата истца за сентябрь 2012 г. составила 23010 руб., отработано 20 дней из 20-ти. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4.

Фактически начисленная заработная плата истца за октябрь 2012 г. составила 23010 руб., отработано 23 дня из 23-х. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4.

Фактически начисленная заработная плата истца за ноябрь 2012 г. составила 23010 руб., отработан 21 день из 21-го. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4.

Фактически начисленная заработная плата истца за декабрь 2012 г. составила 3674,26 руб., отработано 5 дней из 20-ти. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4/31х5=4,74.

Фактически начисленная заработная плата истца за январь 2013 г. составила 22140,05 руб., отработано 15 дней из 16-ти. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4/31х15=14,22.

Фактически начисленная заработная плата истца за февраль 2013 г. составила 23010 руб., отработано 20 дней из 20-ти. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4.

Фактически начисленная заработная плата истца за март 2013 г. составила 23010 руб., отработано 20 дней из 20-ти. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4.

Фактически начисленная заработная плата истца за апрель 2013 г. составила 21695,14 руб., отработано 20 дней из 22-х. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4/30х22=19,6.

Фактически начисленная заработная плата истца за май 2013 г. составила 15769,08 руб., отработано 18 дней из 18-ти. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4.

Фактически начисленная заработная плата истца за июнь 2013 г. составила 23010 руб., отработано 19 дней из 19-ти. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4.

Фактически начисленная заработная плата истца за июль 2013 г. составила 21009,13 руб., отработан 21 день из 23-х. Среднемесячное число календарных дней составило 29,4/31х21=19,92.

Итого: сумма начисленной заработной платы истца за расчетный период составила 243356,79 рублей, среднемесячное число календарных дней – 284,19.

Истец указывает и ответчик не оспаривает, что неиспользованный отпуск составляет 19 дней. (л.д. 14).

Суд, проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, пришёл к выводу, что он полностью соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, Положению «Об особенностях исчисления средней заработной платы» и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу на момент увольнения подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16270,08 рублей.

Кроме того истцу на момент увольнения также подлежали выплате следующие суммы:

10773,91 руб. – оклад 5386,96 –премия, 4848,26 руб. – районный коэффициент (10773,91 + 5386,96)/100 х 30), 2346 руб. – долг за предприятием на начало месяца, которые ответчиком не оспариваются и подтверждаются расчетным листком И за июль 2013 г. (л.д. 14).

Всего подлежало выплате истцу исходя из следующего расчета:

10773,91 руб. + 5386,96 руб. + 4848,26 руб. + 2346 руб. + 16270,08 руб. -6000 руб. (удержано по заявлению) – 4618 руб. (НДФЛ) = 29007,21

При увольнении истцу было выплачено 27250,28 руб. (л.д. 14, 19).

Таким образом, невыплаченная сумма составляет 1756,93 руб. (29007,21 руб. -27250,28 руб.)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 1756,93 рублей - недоплаченной ему при увольнении.

Истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 42000 рублей, ссылаясь на то, что подписанное им соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона.

Согласно соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между И и ООО «С» в лице директора Щ. истец обязался возместить ответчику вред, причиненный в результате ДТП, совершенного И ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 200954 руб. равными долями с рассрочкой на 36 месяцев. И было написано заявление об удержании из его заработной платы ежемесячно по 6000 рублей в счет погашения ущерба от ДТП (л.д. 33,34).

Истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль ответчика, -- был передан истцу для исполнения должностных обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. --, 24.10.12г., 11:50 на ул. -- с участием автомобилей: «--; «----. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина истца.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КРФ об АП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КРФ об АП).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85. юрисконсульты в этот перечень работ и должностей не включены.

Таким образом, истец не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из пояснений сторон следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб ООО "С", в отношении И было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть ущерб был причинен не в результате административного проступка. Сведений о том, что И в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не имеется.

Иных оснований для возложения на И полной материальной ответственности, предусмотренных ТК РФ, а также другими федеральными законами, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доказательств вины И в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль у ответчика - ООО "С" нет.

Между тем, положение, закреплённое в ст. 248 ТК РФ предусматривает обязательное условие возмещения вреда работодателю - наличие вины работника в причинении ущерба.

Доказательств вины И в причинении ущерба работодателю суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между И и ООО «С» не основано на законе, следовательно, удержания из заработной платы истца по этому соглашению также являются незаконными.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании ответчик письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от И не истребовал, распоряжение о взыскании с него суммы причиненного ущерба не издавалось, месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек.

Таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, что лишает работодателя права на привлечения работника к материальной ответственности.

Из заработной платы истца по его заявлению за период с января по июль 2013 г. удержано 42000 рублей (л.д. 14-16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удержания из заработной платы истца не основаны на законе и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере удержанной с него суммы, т.е. 42000 рублей.

Истец утверждает, что испытывал нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ответчика.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем ему не выплатили премию за май 2013 года, заставили его подписать соглашение о возмещении ущерба и ежемесячно производили удержания из заработной платы в размере 6000 рублей. Он, как юрист, сознавал, что указанные действия ответчика не законны, но был вынужден идти на условия работодателя, чтобы не потерять работу и постоянный источник дохода, являясь единственным кормильцем в семье. Незаконные действия ответчика негативно отразились на его моральном состоянии. Также он испытал нравственные страдания в связи с тем, что ему не в полном объёме произвели выплаты, причитающиеся при увольнении. Сам факт того, что ему пришлось обращаться в суд для восстановления нарушенных прав причинил ему нравственные страдания, связанные с судебной тяжбой необходимостью участвовать в судебных заседаниях. Причинённый ему моральный вред оценивает в 40000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, требуемая истцом, является чрезмерной и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «С» в пользу И в счет компенсации морального 10 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца, характеру и объему перенесенных им нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая затраченное представителем истца время на представление его интересов в судебном процессе (составление уточненного искового заявления, представительство в суде, подготовка документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу), сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере 8000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец И был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «С» на основании 333.19 НК РФ в сумме 1812,71 руб. = (53756,93 руб. (сумма удовлетворенных требований) -20000) х30% +800 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу И:

- не выплаченную при увольнении денежную сумму в размере 1756 рублей 93 копейки,

- удержанные из заработной платы денежные средства в размере 42000 рублей;

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Всего с ООО «С» в пользу И подлежит взысканию 61756 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья И.В. Маврин