Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Бахметовой О.В., представителя истца ФИО2 - ФИО1, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО3 – адвоката Коренюка Д.А.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, а именно: признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в психолого-дефектологическом заключении частного психолога, учителя-дефектолога ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «.. .в семье имеет место рукоприкладство; отчим бьет ребенка, а мама требует называть его папой; уровень маминой агрессии и раздражительности тоже достаточно велик. Происходит это дома, когда никто не видит.»; « в совокупности с нервным истощением после развода родителей», « рекомендована консультация психиатра для отчима и мамы»,, а также сведения, сообщенные суду и занесенные в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «... рукоприкладство в данной семье имеет место быть, не только отчима, но и мамы.» ( стр.4 протокола); «ребенка бьют и мама и отчим» (стр.5 протокола); «мама специально ограничивает общение ребенка с отцом, чтобы Василиса не могла рассказать отцу о том, что происходит в семье»; « очень большая агрессия с их стороны, что сильно травмирует ребенка, а также в целях обезопасить ребенка от побоев». А также о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Истица ФИО1, представитель истцов адвокат Бахметова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оспариваемые сведения изложены ответчицей в категоричной форме, что является утверждением, а не личным мнением, в связи с чем имеются все основании я для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Также обратили внимание, что оспариваемые сведения могли были быть проверены и в период распространения данных сведений, и в настоящее время. Также указали, что имеются сомнения в том, что ФИО3 вообще беседовала с Василисой, а заключение ее составлено только на основании беседы с отцом девочки.

Ответчицы ФИО3 и ее представитель адвокат Коренюк Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ФИО3 свое заключение составила на основании бесед с отцом ФИО4 и с самой девочкой, а также на основании проведенных тестов с Василисой. В психолого-дефектологическом заключении дату - ДД.ММ.ГГГГ, указала по дате заключения договора с отцом девочки, хотя после данной даты еще дважды Василисой были посещены занятия, и уже после трех встреч с девочкой было составлено окончательное заключение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, допросив свидетелей, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что родителями <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО6 (л.д. 13, 27 гражданского дела № №).

ДД.ММ.ГГГГ частным психологом, учителем-дефектологом ФИО3 на основании заключенного договора об оказании платных услуг с ФИО6 и личных встреч с ребенком, составлено психолого-дефектологическое заключение в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-10, ). Что также подтвердил допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ФИО6 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не усматривается.

Данное заключение было приобщено к материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО6 об изменении порядка осуществления родительских прав, встречному иску ФИО6 к ФИО1 об изменении порядка осуществления родительских прав (л.д. 145-148, 155-159 гражданского дела № №).

Также к материалам данного дела было приобщено психологическое заключение педагога-психолога ФИО10 (л.д. 166-167, 175-177 гражданского дела № №).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, в качестве специалиста была допрошена ФИО3, истцами оспариваются ее показания: «... рукоприкладство в данной семье имеет место быть, не только отчима, но и мамы.» ( стр.4 протокола); «ребенка бьют и мама и отчим» (стр.5 протокола); «мама специально ограничивает общение ребенка с отцом, чтобы Василиса не могла рассказать отцу о том, что происходит в семье»; « очень большая агрессия с их стороны, что сильно травмирует ребенка, а также в целях обезопасить ребенка от побоев» (л.д. 161-163 гражданского дела № №).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО6 об изменении порядка осуществления родительских прав, встречный иск ФИО6 к ФИО1 об изменении порядка осуществления родительских прав удовлетворены частично (л.д.191-204 гражданского дела № №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 238-249 гражданского дела № №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения судом исследованы психолого-дефектологическое заключение частного психолога, учителя-дефектолога ФИО3 и психологическое заключение педагога-психолога ФИО10, суд пришел к выводу о том, что, указанные заключения являются мнением отдельных специалистов, обладающих познаниями в области психологии (л.д. 200 гражданского дела № №).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, правого значения для разрешения спора не имеют.

Доводы истицы ФИО1 и представителей истцов адвоката Бахметовой О.В. о том, что оспариваемые сведения изложены ответчицей в категоричной форме, что является утверждением, а не личным мнением, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Дата составления оспариваемого заключения правового значения для разрешения спора не имеет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, на что указано в пункте 11 указанного Постановления.

В силу ст. 55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, специалиста. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Таким образом, оспариваемые истцами сведения, являются реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании. В связи с этим, эти сведения не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая представленное заключение, характер распространенных сведений, устанавливая возможность проверки их на соответствие действительности, суд приходит к выводу о том, что в психологическом заключение педагога-психолога и при даче показаний в судебном заседании приводятся ее оценочные суждения, основанное не ее личном мнении, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцами не представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ совершения ответчицей действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья