Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к эксперту ФИО1 о признании судебной экспертизы недостоверной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству ФИО2 Кировским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомилась с материалами экспертизы. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГФИО2 представила возражения относительно выводов эксперта и заявила ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, так как эксперт ФИО1 провела обычную строительно-техническую экспертизу. Кировским районным судом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был назначен допрос эксперта, однако эксперт ФИО1 в судебное заседание не явилась.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к директору ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4, которая признала, что эксперт ФИО1 не ответила на 3 из 5 вопросов, постановленных судом, после чего согласилась вернуть деньги за проведенную экспертизу пропорционально вопросам, на которые был получен ответ, после вступления решения суда в законную силу. Тем самым, косвенно признав некачественность и неполноту проведенной экспертизы.

Ответы экспертизы не соответствуют поставленным вопросам.

Вместо назначенной судом комплексной была проведена обычная строительно-техническая экспертиза. В данном экспертном заключении отсутствует анализ нормативных актов. Положения действующих нормативных правовых актов не применялись экспертом. В тексте экспертного заключения нет ссылок на конкретные пункты СНиПов, сводов правил, не представлены расчеты. Помимо методических ошибок экспертом допущены искажения реальных фактов.

Просит признать судебную экспертизу, произведенную экспертом ФИО1 по гражданскому делу № недостоверной, необъективной, неполной.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, с заявленными требованиями не согласились. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу ; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы ; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом ; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы ; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В своем определении суд указал наименование экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, что является достаточным в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ позволяет заявлять отводы эксперту после назначения экспертизы.

Судом установлено, что ФИО2 присутствовала при осмотре экспертом спорных объектов, имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими компетентность эксперта, и при необходимости подать заявление об отводе эксперта в суд до окончания составления экспертного заключения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании судебной экспертизы недостоверной,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к эксперту ФИО1 о признании судебной экспертизы недостоверной – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06 2018 года.