Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Каспий» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии с трудовым договором <дата> он принят на склад товарных автомобилей на должность водителя механика, в соответствии с приказом <номер> от <дата>. <дата> истец был переведен на должность руководителя склада автомобилей, приказ <номер> от <дата>. За время работы никаких претензий к исполняемым истцом обязанностям со стороны работодателя не имелось, выговоров и взысканий не имел. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> приказ <номер> от <дата> признан незаконным и истец был восстановлен в должности руководителя склада товарных автомобилей. <дата> был издан приказ <номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основанием указаны приказы о дисциплинарном взыскании <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; служебная записка <ФИО>6 от <дата>, акт о проведении служебной проверки, согласно приказу <номер>-П от <дата>. Истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. На основании приказа <номер> от <дата> истцу объявлен выговор, на приказе имеется надпись, сделана собственноручно с пояснениями, что автомобиль был уже поврежден в связи с неверным оформлением на приемке заместителем руководителя склада. Дано объяснение, в соответствии с которым указано, что в связи с отсутствием компьютера, доступа в интернет, истец не имеет возможности заактировать повреждение автомобиля, обнаруженное при разгрузки автовоза, о чем доложил <ФИО>12 На основании Приказа <номер> от <дата> объявлен выговор, в связи с тем, что истец обратился со служебной запиской на имя генерального директора о неисполнении указаний, подчиненных сотрудников. Основанием послужила докладная записка истца о неисполнении должностных обязанностей ФИО2, который не зафиксировал повреждение автомобиля при разгрузке автовоза. Приказ об увольнении <номер> от <дата> был издан в связи с тем, что он находился в комнате отдыха, где расположен кулер с бутилированной водой (ближайшим к его рабочему месту). С истцом расторгнут трудовой договор на основании приказа <номер> от <дата> в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя. При таких обстоятельствах, формулировка увольнения, по которой истец был уволен, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, какие-либо виновные действия так же не установлены. Просит суд признать приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата> об увольнении незаконными. Обязать ответчика восстановить истца на работе в ООО «Бизнес Кар Каспий» в должности руководитель склада товарных автомобилей и признать формулировку причины увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ незаконной. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата> об увольнении незаконными. Обязать ответчика восстановить его на работе в ООО «Бизнес Кар Каспий» в должности руководитель склада товарных автомобилей и признать формулировку причины увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ незаконной. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 121956 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Бизнес Кар Каспий» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковое заявление не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 37 Конституции РФ нормативно закрепляет, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституция РФ провозглашает права человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту – обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что со <дата> Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Кар Каспий» в должности водителя-механика на складе товарных автомобилей, что подтверждается трудовым договором<номер>.

Согласно изменений от<дата> к трудовому договору№<дата> Р.В. переведен на должность руководителя склада автомобилей, с заработной платой 12 000 рублей в месяц до уплаты установленных законодательством РФ налогов.

<дата> между ООО «Бизнес Кар Каспий» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основанием для увольнения истца послужили приказы о дисциплинарном взыскании <номер> от <дата>, <номер> от <дата>; служебная записка <ФИО>6 от <дата>, акт о проведении служебной проверки согласно приказу <номер>-П от <дата>.

Приказом <номер>-П от <дата> назначено проведение служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины заместителем руководителя склада товарных автомобилей и невыполнения должностных обязанностей.

<дата> истцом ФИО1 были предоставлены объяснения, о том, что автомобиль был уже поврежден. В связи с отсутствием компьютера, доступа в интернет, истец не имел возможности заактировать повреждение автомобиля, обнаруженное при разгрузки автовоза, в связи с чем, в устной форме им было дано распоряжение осмотреть и задокументировать факт повреждения.

Согласно акту служебной проверки по докладной ФИО1 по факту повреждения автомобиля следует, что автомобиль Тoyota Corolla (VIN:NMTBВ4ВЕ00R005391) прибыл <дата> без повреждений. Таким образом, он был поврежден в результате нарушения правил хранения. Согласно должностным инструкциям отдела, обязанность принятия мер по недопущению причинения ущерба автомобилям, соблюдению режимов хранения возлагается на руководителя склада товарных автомобилей. Также, руководитель склада товарных автомобилей обязан осуществлять проверку перечня, качества и комплектации получаемых автомобилей, участвовать в процессе приема автомобилей на склад, организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкции по охране труда. В связи с этим, ответственность за повреждение автомобиля должен нести Руководитель склада товарных автомобилей.

Приказом <номер> от <дата> истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностной инструкции в части несоблюдения режима хранения товарных автомобилей, необеспечение мер по недопущению причинения ущерба автомобилю. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Согласно акту служебной проверки по докладной ФИО1 по факту нарушения заместителем руководителя склада товарных автомобилей <ФИО>11 трудовой дисциплины, нарушений трудовой дисциплины <ФИО>11 не выявлено, свои трудовые обязанности он исполняет в полном объеме. Кроме того, был отмечен факт повторного нарушения Руководителем склада товарных автомобилей ФИО1 «Кодекса этики», который является локально-нормативным актом ООО «Бизнес кар Каспий» и подлежит обязательному исполнению всеми Работниками Компании.

Приказом <номер> от <дата> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное несоблюдение норм «Кодекса этики», а именно за отсутствие со стороны Руководителя склада товарных автомобилей ФИО1 готовности к «конструктивному диалогу для создания честных и порядочных отношений» между руководителем и подчиненными для обеспечения эффективной работы Компании, а также нарушение, выразившееся в проявлении нелояльности, распространении ложной информации. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно Кодекса деловой этики ООО «Бизнес Кар Каспий» в рабочей обстановке имеет смысл только конструктивное общение, направленное на результат. Создание конструктивных профессиональных отношений между руководителями и подчиненными необходимо для ежедневной эффективной работы Компании и для ее будущего развития. Сотрудник общается с коллегами доброжелательно и уважительно. В коллективе создается атмосфера взаимного доверия, уважения и взаимовыручки.

Истец был ознакомлен с внутренними документами Общества и с Кодексом деловой этики.

Согласно докладной записке от <дата> руководителя службы безопасности <ФИО>6<дата>, в процессе обхода территории вместе с заместителем руководителя службы безопасности <ФИО>10, в <данные изъяты> было установлено нахождение в комнате отдыха кузовного цеха руководителя склада товарных автомобилей ФИО1, который принимал пищу (обедал).

<дата> на основании докладной записки от Руководителя службы безопасности <ФИО>6 приказом <номер>-П назначено проведение служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины Руководителем склада товарных автомобилей ФИО1, а именно – по факту нахождения в комнате отдыха кузовного цеха.

<дата> истцом ФИО1 были предоставлены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, согласно которым он действительно находился в комнате отдыха кузовного цеха, где он пил воду.

Согласно акту служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 повторно нарушил п.5.6 должностной инструкции Руководителя склада товарных автомобилей.

В силу п.5.6 Должностной инструкции Руководитель склада товарных автомобилей в течение рабочего дня обязан находиться на территории Компании, предназначенной для выполнения непосредственных трудовых функций, а именно – на складе товарных автомобилей и на рабочем месте Руководителя склада товарных автомобилей.

Приказом<номер>от<дата>трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, указал, что с приказом не согласен, так как выговоры, на основании которых создан приказ, не обоснованы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12 пояснили, что являются сотрудниками ООО «Бизнесс Кар Каспий», с ФИО1 были рабочие отношения.

Свидетель <ФИО>11 пояснил, что им был обнаружен скол на автомобиле, о чем было сообщено руководству. ФИО1 должен был контролировать получение автомобилей, их состояние, этого сделано не было.

Свидетель <ФИО>12 пояснил, что работает руководителем отдела продаж. О повреждении автомобиля ему стало известно от <ФИО>11 После чего было принято решение о ремонте автомобиля. ФИО1 не сообщал о повреждении на автомобиле.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют выводам суда, несмотря на то, что данные лица состоят в трудовых отношениях с субъектом рассматриваемого спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, работающим руководителем склада товарных автомобилей, были существенно нарушены требования должностной инструкции и Кодекса этики компании.

Приказом ООО «Бизнес Кар Каспий» <номер> от <дата>, который оспаривает истец, прекращено действие трудового договора от <дата><номер>, ФИО1 – руководитель склада товарных автомобилей уволен <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца ФИО1 относительно его несогласия с вменяемыми ему дисциплинарными поступками, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что в действиях ФИО1 имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, Кодексом этики компании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Каких-либо уважительных причин неисполнения своих должностных обязанностей истец не представил.

ФИО1 имеет ранее наложенные и неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В силу указанных причин, у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При применении дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

По мнению суда, работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, полностью соответствует тяжести проступка.

Таким образом, неоднократные факты нарушения истцом его должностных обязанностей судом установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова