Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 на основании доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании "13" октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение денежного обязательства и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику сумму в размере <данные изъяты> на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ответчика в случае задержки выплатить пени в размере <данные изъяты> за один календарный месяц. В подтверждение факта и условий договора ответчиком была собственноручно написана расписка. На момент представления ответчиком расписки, она не настаивала на отражении в ней условий о начислении процентов за пользование займом. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата полученной им суммы, она неоднократно устно требовала возврата долга, в том числе ДД.ММ.ГГГГ обращалась по месту службы ответчика с информацией о сложившейся ситуации, возможных исковых последствиях, с предложением мирного разрешения вопроса. Ответчик отказался мирно урегулировать данную ситуацию. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая истечение срока исковой давности для взыскания данного долга, она обратилась в суд. На основании ст.809 ГК РФ с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> (из расчета 100 000 * 1024 (количество дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2016* 10,5 % (процент ставки рефинансирования ЦБ РФ на июль 2016г.)/360= <данные изъяты>). Проценты ст.811 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства (неустойка) предусмотрены договором в <данные изъяты> за один календарный месяц, на этом основании ответчик должен выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> (32Ю68 месяца (период просрочки с 02.11.2013г. по 22.07.2016г.)* 10 000), однако она считает возможным и разумным снизить общую сумму договорной неустойки до <данные изъяты>, что составляет 16,7% годовых(минимальная ставка по кредиту, применяемая в официальном кредитовании физических лиц) и соответствует <данные изъяты> в год. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> (с корректировкой суммы процентов на момент фактического исполнения ответчиком денежного обязательства) и неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6, 13-14, 17-19).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 109-113, 155), мотивированный следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Котовой (ФИО1, ФИО3) А.Г. был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судья судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами за счет заемный денежных средств приобреталось и отчуждалось имущество: бытовая техника, электроника, автомобиль. Заемщиком по кредитам выступал ФИО1, так как ФИО3 была нетрудоустроенной, собственного заработка не имела, вела домашнее хозяйство. Так, в феврале 2013 года на денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ, для нужд семьи был приобретен автомобиль, который в сентябре 2013 года супруги продали за <данные изъяты>. Указанные денежные средства ФИО1 принес в комнату общежития, где проживал совместно с супругой, положил на место, где обычно хранились сбережения семьи. О продаже автомашины ФИО3 знала, против продажи не возражала, знала о месте хранения денежных средств, после чего стала препятствовать появлению ФИО1 в их общем жилье, в связи с чем он был вынужден выехать на другое место жительства. Денежные средства от продажи машины, документы ФИО1 и его "зарплатная" банковская карта, таким образом, остались в полном распоряжении ФИО3, доступа к общим сбережениям ФИО1 не имел, в связи с чем он не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитными организациями по погашению кредитов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к супруге с просьбой передать ему часть общих сбережений, соответствующих его доле от продажи автомобиля, пояснив, что деньги нужны для погашения задолженностей по кредитам, взятым на нужды семьи. Супруга согласилась отдать ему часть денежных средств, но настояла на получении от него расписки, что в сложившейся ситуации он был вынужден сделать. Таким образом, переданные ФИО1ФИО3 денежные средства являются общим имуществом супругов, их совместной собственностью, а при режиме совместной собственности супругов, возмездные сделки между супругами являются недействительными в силу ничтожности из-за отсутствия момента перехода права собственности. При заключении такого рода договоров состав имущества каждого из супругов не меняется, стороны остаются в таком же положении, что и до заключения договора, что не соответствует природе возмездного договора; сделка по возмездному договору между супругами является мнимой сделкой, не порождающей соответствующих правовых последствий. Таким образом, оспариваемый договор противоречит существу и природе возмездного договора, предметом его является общее имущество супругов, ФИО5 в данном случае выступает как на стороне займодавца, так и на стороне должника.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении на поддержание своих исковых требований в полном объеме (л.д.167), а также представив отзыв на встречное исковое заявление ФИО1 (л.д. 168-171).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 иск поддержала по доводам изложенным в заявлении, пояснив, что браке с ФИО5 они состояли полтора года, инициатором развода был ответчик, в августе 2013 года брачные отношение были прекращены, они перестали вести общее хозяйство, ответчик ушел из семьи. В декабре 2013 года брак был расторгнут. В период брака она не работала, ФИО1 служил, им помогали её родители. За время брака была приобретена некоторая бытовая техника и автомашина. Кредиты, которые муж оформлял на свое имя, они выплачивали вместе – муж работал, а ей материально помогали родители. В период бракоразводного процесса, примерно в конце сентября, ответчик пришел к ней, был нетрезв, сообщил, что, находясь на боевом дежурстве, попал в аварию и ему нужны деньги. Она одолжила ему из денежных средств, взысканных в её пользу по решению суда в 2011 году как задолженность по заработной плате, <данные изъяты> под расписку. Деньги ей поступили в 2012 году на карточку. После этого, ответчик в телефонных разговорах и при встречах обещал, что вернет деньги. Она до последнего не хотела обращаться в суд, надеялась урегулировать спор без суда, обращалась даже к командованию части и была вынуждена была обратиться с иском, поскольку трехлетний срок исковой давности подходит к концу.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО3 указала, что переданные ею ФИО1 денежные средства получены по решению Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в её пользу –ФИО6 (её добрачная фамилия) была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда - в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, указанные денежные средства были заработаны и получены ею до заключения брака с ФИО1, являются её собственными и не могут считаться общим имуществом супругов. Договор займа был заключен в период бракоразводного процесса - ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО1 они не проживали вместе и не вели совместного хозяйства с августа 2013 года, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано заявление о расторжении брака, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное решение. Несмотря на бракоразводный процесс, зная о наличии у нее собственных денежных средств, ФИО1 обратился к ней за помощью, поскольку с его слов, он попал в некую затруднительную ситуацию, связанную с участием в ДТП при оставлении боевого дежурства. О продаже автомобиля ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора займа. При продаже автомашины она не присутствовала, стоимость, за которую она продана, ей не известна, от её продажи денег она не получала. Все средства от продажи машины, банковская карта, на которую перечислялась заработная плата, личные вещи и паспорт ФИО1 хранил в месте своего фактического проживания (в съемном жилье, куда ушел в августе), распоряжался ими по собственному усмотрению. В период брака истец также распоряжался своими денежными средствами самостоятельно как глава семьи. О надуманности и недостоверности доводов истца по встречному иску о том, что у него не было доступа к своим денежным средствам, документам и карточке, свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о расторжении брака, а без паспорта и уплаты государственной пошлины такое заявление у него не было бы принято. Кроме того, у дежурной по общежитию хранились дубликаты ключей от всех жилых помещений общежития, и каждый зарегистрированный проживающий мог свободно круглосуточно получить дубликат ключа от своей комнаты. В долговой расписке, оформленной по месту их регистрации, не содержатся паспортные данные истца именно по причине, что он забыл паспорт на съемном жилье. ФИО1 не доказал факт общего имущества супругов в отношении спорных заемных средств, как и вынужденность займа для погашения кредитов. Поведение ФИО1 в момент сделки (представление письменного подтверждающего документа в качестве гарантии возврата долга) и поведение после заключения сделки (обещание возврата долга на протяжении трех лет, позитивное общение с ней и её родителями после развода) давало ей основания полагаться на действительность сделки. Считает встречный иск ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверив ведение дела представителю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснил, что отношения с истицей испортились с августа 2013 года, - он перестал доверять ей из-за её свободного образа жизни. Приехав со службы в сентябре, он забрал свои вещи и ушел из общежития, где они проживали вместе с супругой, все документы и «зарплатную» карточку оставив в комнате. В августе, когда он был на ученьях, истица самостоятельно платила за кредиты, его банковская карта находилась у нее. Машину, приобретенную в период брака, он продал дня за 4 до момента, когда она попала в аварию, за <данные изъяты>. Деньги положил в комнате, где они с женой всегда хранили сбережения, из комнату ушел, оставив ключ на вахте. Поскольку истица сказала, что потеряла свой ключ и забрала ключ с вахты, он не мог попасть в комнату, чтобы забрать документы и деньги, ФИО3 (ФИО1) его не пускала. Поскольку за кредиты, взятые в период брака на его имя, были просрочки в три месяца, он обратился за деньгами к истице, полагая, что на половину денежных средств от продажи машины, имеет право. Истица сказала, что даст деньги, но только под расписку, чтобы он их верн<адрес> в подавленном эмоциональном состоянии из-за просрочек платежей по кредитам, что могло негативно сказаться не его службе, он согласился на указанную расписку. В последствии он отдавал ФИО3 деньги – сначала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, распиской данный факт не оформив, поскольку доверял истице. В последствии в СМС истица писала, что выкинула расписку, что ей от него ничего не надо. В течение трех лет он полагал, что никакого обязательства перед ФИО3, у него не существует, все было спокойно. Узнав, что он женился, истица назло ему обратилась с указанным иском. С иском о разделе общего имущества никто из них не обращался.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО7 не признав первоначальный иск ФИО3, просила удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя, признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 и встречном иске ФИО1 (л.д. 41-42, 105-107, 109-113), сводящимся к тому, что денежные средства, переданные ФИО3ФИО5ДД.ММ.ГГГГ являются общим имуществом супругов, что противоречит существу и природе возмездного договора. Кроме того, указала, что оспариваемый договор займа является беспроцентным, поскольку заключен на сумму не превышающую пятидесятикратного установленного на момент возникновения спорных отношений МРОТ в <данные изъяты>; довод ФИО3 о том, что переданные ею денежные средства, полученные якобы по судебному решению не являются общим имуществом супругов несостоятелен, поскольку имущество становится собственностью супругов с момента его фактического получения в семье - в данном случае в 2012 году - после заключения брака. Кроме того, ФИО1 в присутствии свидетелей отдавал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что ею не оспорено.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 на основании следующего. . В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которой ФИО1 взял в долг <данные изъяты> у ФИО2, обязавшись вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки – выплатить пени в размере <данные изъяты> за 1 календарный месяц.

Выдачу и написание данной расписки ФИО1 не оспаривает, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данной расписки недопустимым доказательством.

По смыслу указанной расписки она составлена в подтверждение именно договора займа, поскольку в ней указан факт получения ФИО1 от ФИО3 денежной суммы и установлен способ и сроки ее возврата, а также ответственность заемщика за невозврат суммы долга. Из содержания расписки не усматривается наличия факта какого-либо обмана или злонамеренного соглашения.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора, служит подтверждением неисполнения обязательства.

Из пояснений истицы ФИО3 следует, что денежные средства ответчиком не возвращены, при этом подлинник расписки на момент подачи иска находился у ФИО3

Таким образом, суд исходит из того, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил (иного не доказано).

К доводам ФИО1 о том, что им в счет возврата суммы займа отдавались денежные средства, и что ФИО3 заверила его, что долговую расписку она уничтожила, суд относится критически. Так, указанные доводы противоречат самой позиции ответчика, который не признает иск, исходя из того, что фактически получил от ФИО3 совместно нажитые денежные средства, а потому возвращать ничего не должен. Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-155) свидетеля ФИО8, подтвердившего, что с сентября 2013 года супруги ФИО1 проживали раздельно, что со слов ФИО1 знает, что тот брал займ у своей супруги, (на какие цели, не интересовался), и пояснившего, что он являлся очевидцем передачи ФИО1ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, с достоверностью не следует, что ФИО1 передавал некие денежные средства ФИО3 именно в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд считает, что свидетельские показания в подтверждение возврата суммы займа, при том, что договор займа в настоящем случае предполагает заключение в письменной форме (ст.808 ГК РФ), являются недопустимыми средствами доказывания по аналогии с п. 2 статьи 812 ГК РФ.

Представленный стороной ответчика по первоначальному иска договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (достоверность которого в судебном заседании не устанавливалась) не противоречит пояснениям истицы ФИО3 о том, что со слов ФИО1 денежные средства понадобились ему в связи с участием в аварии на принадлежавшей супругам автомашине, и не является доказательством, свидетельствующем о передаче истицей ответчику денежных средств, являвшихся совместно нажитыми в период брака. Так, ФИО3 доводов ФИО1 не проверяла, поясняет о причинах, побудивших ФИО1 заключить договор займа, ставших ей известными с его же слов. Более того, заключение договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности использования автомобиля ФИО1 и после его продажи. Позицию стороны ответчика ФИО1, оспаривавшего договор займа как недействительный в силу ничтожности по основаниям якобы передачи им истице денежных средств нажитых в период брака, суд считает несостоятельной.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что на момент выдачи ФИО1 расписки стороны находились в состоянии бракоразводного процесса, при этом, брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами было прекращено. То есть законный режим имущества супругов – режим совместной собственности на момент заключения договора займа был прекращен. При этом указанная расписка также не содержит сведений о передаче заемщику займодавцем денежных средств из средств совместно нажитых. Утверждение стороны ответчика по первоначальному иску о том, что расписка была написана ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем ФИО3 воспользовалась, суд не принимает, как голословное, не подтвержденное неопровержимыми доказательствами. Наличие, в частности, задолженности по кредитным обязательствам, таковым обстоятельствами признаны быть не могут. Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждения доводы ФИО3 о том, что выданные ей в качестве займа денежные средства были получены ею как задолженность по заработной плате, что подтверждается копией решения Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу Котовой (добрачная фамилия ФИО3) А.Г. с работодателя взысканы задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года, март, апрель 2011 года, оплата периода временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за просрочку выплат, средний заработок за период вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты> (л.д.94-100). При этом доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что указанные средства были потрачены ФИО3 ранее на поездку семьи на море, голословны, неопровержимых доказательств этому не представлено, как не представлено и доказательств тому, что денежные средства, поступавшие и снимавшиеся со счета ФИО3, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» № (л.д. 188) являются именно денежными средствами, полученными по вышеуказанному решению суда, а не из других источников (например, как помощь родителей и пр.).

Несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права является и довод представителя ФИО1 о том, что поскольку деньги, взысканные по решению суда, состоявшегося до заключения брака, поступили в распоряжение ФИО3 уже в период брака, то они являются совместно нажитыми средствами. Так, судом из материалов дела установлено, что брак между ФИО1 и ФИО1 (добранная фамилия Котова) А.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В силу п.2 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. При этом, главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты (см. Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-70). В данном случае моментом возникновения материально-правовых оснований получения ФИО3 денежных средств является момент, когда у работодателя возникла обязанность выплатить причитающуюся ей заработную плату и иные социальные выплаты, а не момент поступления данных средств в фактическое распоряжение истицы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании суммы долга с ФИО1 в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором, а при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составной части.

Учитывая, что в договоре займа стороны не указали на условие об уплате процентов и их размере, ФИО3 имеет право на получение с ФИО1 процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца банковского процента (ставкой рефинансирования).

Истицей ФИО3 в тексте иска приведен расчет процентов за пользование займом (л.д.18), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,5% на сумму <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, и подлежит корректировке, в связи с внесением изменений в п.1 статьи 395 ГК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ). Суд считает, что подлежащие взысканию с ФИО1 проценты по договору займа, исходя из суммы задолженности в <данные изъяты>, периода просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (1108 дней) исходя из места нахождения (место жительства) кредитора: Центральный федеральный округ подлежат взысканию исходя из следующего расчета: - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (607 дн.) = <данные изъяты> * 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дн. * 607 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) = <данные изъяты> * 11,80% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 365 дн. * 14 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = <данные изъяты> * 11,70% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 365 дн. * 30 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) = <данные изъяты> * 10,74% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дн. * 33 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) = <данные изъяты> * 10,51% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 365 дн. * 29 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.) = <данные изъяты> * 9,91% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 365 дн. * 30 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) = <данные изъяты> * 9,49% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 365 дн. * 33 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) = <данные изъяты> * 9,39% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 365 дн. * 28 дн. = <данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) = <данные изъяты> * 7,32% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 365 дн. * 17 дн. = <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.) = <данные изъяты> * 7,32% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 24 дн. = <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) = <данные изъяты> * 7,94% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 366 дн. * 25 дн. = <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) = <данные изъяты> * 8,96% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 366 дн. * 27 дн. = <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) = <данные изъяты> * 8,64% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 366 дн. * 29 дн. = <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) = <данные изъяты> * 8,14% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 366 дн. * 34 дн. = <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.) = <данные изъяты> * 7,90% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ): 366 дн. * 28 дн. = <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) = <данные изъяты> * 8,24% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 29 дн. = <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) = <данные изъяты> * 7,52% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. * 17 дн. = <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) = <данные изъяты> * 10,50% (ключевая ставка): 366 дн. * 49 дн. = <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) = <данные изъяты> * 10,00% (ключевая ставка): 366 дн. * 25 дн. = <данные изъяты>; всего в сумме <данные изъяты> (13 910,42 + 452,60 + 961,64 + 971,01 + 835,04 + 814,52 + 858,00 + 720,33 + 340,93 + 480,00 + 542,35 + 660,98 + 684,59 + 756,17 + 604,37 + 652,90 + 349,29 + 1 405,74 + 683,06). Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что поскольку ФИО3 и ФИО1 не предусмотрели условия об уплате процентов, то оспариваемый договор займа в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ предполагается беспроцентным, поскольку не превышает пятидесятикратного установленного законом МРОТ, основан не неверном применении норм права. Так, базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ). Сумма займа оспариваемого договора, таким образом, превышает 50-кратный минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления платежей при заключении гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Договором займа стороны предусмотрели последствия нарушения заемщиком договора займа: в долговой расписке указано, что в случае невозврата ФИО1 суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ, он обязуется «выплатить пени в размере <данные изъяты> за 1 календарный месяц».

Истец указывает, что несмотря на задержку возврата суммы займа на 32,68 месяца, и размер неустойки по условиям договора составляет <данные изъяты> (10 000 * 32,68), она просит взыскать в ответчика неустойку в общей сумме <данные изъяты>, что составляет 16,7 % годовых и соответствует <данные изъяты> в год, поскольку такой размер неустойки, по её мнению, соразмерен и адекватен сумме основного долга, ставке рефинансирования ЦБ и практикуется в официальном кредитовании физических лиц, как минимальная ставка по кредиту, не является кабальным и существенно не ухудшает финансовое положение заемщика.

Суд с доводами ФИО3 соглашается, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено договором, является правом кредитора. Толкуя условия договора, предусматривающие последствия нарушения заемщиком договора займа, исходя из смысла договора в целом, его сущности, принимая во внимание, что данное условие предусмотрено сторонами как мера ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа, который может составлять сколь угодно длительный период, суд считает, что условиями договора займа между ФИО3 и ФИО1 предусматривалось взыскание неустойки не всего за 1 календарный месяц, как на то указывает представитель стороны ответчика по первоначальному иску, а за каждый календарный месяц просрочки. В связи с изложенным, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка (пени) за невозврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьей 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен частично (на 98,23%), судебные расходы истца в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой консультации услуг адвоката (л.д. 21) и в размере <данные изъяты> (л.д.7,20), связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

На основании изложенного, ст. 167-170, 309-310, 314, 395, 421, 431, 807-811, 812 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение условий по возврату суммы займа (неустойку) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «18» октября 2016 года.

Председательствующий: Архипова А.Р.