Гражданский кодекс часть 1

ООО «МонтажСтройЛизинг» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию. Указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «МонтажСтройЛизинг», работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В ходе осуществления трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расходному кассовому ордеру № были выданы денежные средства на разъездные расходы в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что договор с ФИО2 о полной материальной ответственности заключался, деньги ему были выданы, поскольку предполагалось, что последний будет работать еще две недели с момента подачи заявления об увольнении и отправиться в командировку. Однако руководителем было принято решение об увольнении ФИО2 в тот же день. Поэтому ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб предприятию.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в период работы в должности водителя в ООО «МонтажСтройЛизинг» ему неоднократно выдавались денежные средства в качестве разъездных расходов, он расписывался в расходных кассовых ордерах, а затем отчитывался о потраченных денежных суммах. Бывали случаи, когда он подписывал ордера незаполненные бухгалтером или расписывался в них гораздо позже, после выдачи денег. Не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ему выдавались <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ, За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности.

Пункт 2 части 1 названной статьи предусматривает полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «МонтажСтройЛизинг» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу в качестве водителя.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из организации на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приказом о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в порядке перевода из ООО «Энергомонтажный поезд №» без испытательного срока; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «МонтажСтройЛизинг» в обособленное подразделение <адрес> на работу водителем; дополнительным соглашением в трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен порядок оплаты труда и социальных гарантий ФИО2; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, принимает на себя полную материальную ответственность; должностной инструкцией водителя, из которой следует, что ФИО2 лично ознакомился со своими должностными правами и обязанностями ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с обязанностью ведения учета произведенных затрат и подготовки отчетов для предоставления в бухгалтерию; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит уволить его по собственному желанию, в заявлении имеется виза руководителя для отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уволен из ООО «МонтажСтройЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают период работы ФИО2 в качестве водителя в ООО «МонтажСтройЛизинг».

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выданы денежные средства в размере <данные изъяты> на разъездные расходы. Данный документ имеет все необходимые реквизиты, номер и дату составления, подписи руководителя, бухгалтера и получателя денежных средств (ФИО2). Ответчик не оспаривает свою подпись в ордере.

Приобщенная в материалы дела телеграмма свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о необходимости возврата денежных средств, взятых на разъездные расходы ДД.ММ.ГГГГ.

Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, утвержденным Генеральным директором ООО «МонтажСтройЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право водителей на возмещение расходов по проезду, по найму жилья, суточные, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома руководителя.

Таким образом, приведенные доказательства указывают на то, что ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «МонтажСтройЛизинг», являясь лицом материально ответственным, при исполнении трудовых обязанностей, причинил ущерб организации, взяв под отчет денежную сумму по разовому документу.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> в счет разъездных расходов не получал, а представленный расходный кассовый ордер мог быть им подписан ранее, суд находит голословными и опровергнутыми имеющимися доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МонтажСтройЛизинг» в размере <данные изъяты>.

Требования представителя истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по настоящему делу в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЛизинг» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройЛизинг» денежную сумму в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: