Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» (АО «Атом-охрана») о взыскании денежного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Атом-охрана» о взыскании с ответчика в его пользу денежного вознаграждения по итогам его работы в 2020 году в сумме 310560 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 сентября 2010 года он работал в АО «Атом-охрана» в должности заместителя начальника управления – начальника отдела вооружения и материально-технического обеспечения межрегионального управления ведомственной охраны №2 (МУВО №2 АО «Атом-охрана», приказ о приеме на работу от 14 сентября 2010 года №77 л/с, трудовой договор от 14 сентября 2010 года №44-10). Согласно дополнительному соглашению от 29 января 2021 года №15 к трудовому договору 14 сентября 2010 года №44-10, указанный трудовой договор с истцом был расторгнут и 1 февраля 2021 года он был уволен по соглашению сторон.

Истец указал, что по итогам работы в 2020 году ответчиком ему не была выплачена годовая премия по ключевым показателям эффективности (КПЭ) в размере 310560 рублей 00 копеек. Выплата премии по КПЭ предусмотрена разделом 10 «Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» (Положение), утвержденного приказом АО «Атом-охрана» от 29 августа 2019 года № 210/473-п.

За предыдущие годы работы истца в АО «Атом-охрана» выплата истцу годовой премии по КПЭ производилась. Так, по итогам работы в 2018 году ему была выплачена премия по КПЭ в сумме 236452 рубля 00 копеек, по итогам работы в 2019 году – в сумме 262814 рублей 00 копеек.

Для оценки результатов трудовой деятельности истца в 2020 году и выплаты премии по КПЭ центральным аппаратом АО «Атом-охрана» была разработана персональная карта с ключевыми показателями эффективности его работы.

В пункте 10.4.12 Положения указано, что в премировании по результатам выполнения КПЭ за год участвуют работники организации, находившиеся в штате организации более трех месяцев. В Положении также подробно указаны все условия, при которых выплата годовой премии по КПЭ не производится, в частности, согласно пункту 10.4.12 Положения, работникам, отработавшим неполный календарный год и уволенным из организации по соглашению сторон, годовая премия по КПЭ не выплачивается.

Между тем, установленное Положением для расчетов КПЭ рабочее время, в 2020 году истец отработал в АО «Атом-охрана» полностью, то есть с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года и был уволен по соглашению сторон в феврале следующего 2021 года.

Истец указал, что действиями руководства АО «Атом-охрана» нарушены и ущемляются его права, предусмотренные пунктом 10.4.12 Положения.

Истец полагал, что при увольнении из АО «Атом-охрана» выплата годовой премии по КПЭ за 2020 год, согласно пункту 10.5 Положения, будет осуществлена работникам организации (в том числе и ему) в апреле-мае 2021 года, следующего за отчетным (как установлено практикой премирования по КПЭ в организации, что подтверждают копии расчетных листков за 2019 и 2020 годы), кроме исключительных случаев, когда соответствующее решение принимается корпорацией.

В начале 2021 года были подведены итоги работы организации за 2020 год и в апреле 2021 года была выплачена премия по КПЭ работникам МУВО № 2 АО «Атом-охрана». Вместе с тем, в приказе начальника МУВО №2 АО «Атом-охрана» о выплате премии по КПЭ за 2020 год фамилия истца отсутствует, при этом, ему не предъявлялся приказ о лишении его годовой премии по КПЭ за 2020 год с указанием конкретных причин.

В удовлетворении требований истца о выплате премии по КПЭ по итогам работы в 2020 году работодателем ему было отказано с формулировкой, что «годовая премия по КПЭ за 2020 год истцу выплачена не будет», так как годовая премия по КПЭ была учтена работодателем при расчете выходного пособия, выплаченного ему при увольнении. По мнению истца, это не соответствует действительности и подтверждается текстом дополнительного соглашения о расторжении трудового договора.

17 мая 2021 года, на основании полученной от работодателя информации, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду, на которую 18 июня 2021 года он получил письменный ответ с разъяснением, что рассмотрение вопроса истца является компетенцией суда, куда он и должен обратиться.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.3-5,151-154), дополнительно указал, что в МУВО №2 AO «Атом охрана» выплата годовой премии по ключевым показателям эффективности (по картам КПЭ) производится в апреле-мае года, следующего за отчетным, в соответствии с «Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана», утвержденным приказом АО «Атом-охрана» от 29 августа 2019 года № 210/473-П. Уволенным до момента выплаты работникам, выплата производится уже после даты увольнения (указанный факт имел место, например, в 2021 году в отношении уволенного в январе 2021 года начальника отряда № 201 ФИО5).

Работодатель, в случае увольнения сотрудника на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), определяет самостоятельно, с учетом мнения увольняющегося, размер выплачиваемой при этом компенсации (выходного пособия), при этом, на практике чаще всего сумма выходного пособия приравнивается к размеру трех средних зарплат работника. Именно этот размер выходного пособия и был указан истцом в заявлении о расторжении трудового договора, которое начальник МУВО №2 АО «Атом-охрана» ФИО6 подписал с резолюцией «В приказ». В итоге же сумма выходного пособия, указанная в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора, оказалось существенно заниженной. Несмотря на адвокатский запрос представителя истца, ответчик так и не предоставил расчет выходного пособия истца.

Как следует из приобщенных ответчиком приказов от 22 декабря 2020 года № 210/377-П и от 19 января 2021 года № 210/10-П, на момент увольнения истца (1 февраля 2021 года) досрочная выплата части годовой премии по КПЭ за 2020 год была невозможна – вплоть до момента появления в апреле итогового приказа «О выплате годовой премии по КПЭ за 2020 год». Поэтому указанная выплата (премия по КПЭ) и не могла быть предметом соглашения о расторжении трудового договора в феврале 2021 года.

Приказ от 19 апреля 2021 года №210/148-П-АХД «О выплате годовой премии по КПЭ за 2020 год» не содержит сведений о лишении истца премии. Ответчик сам признал в письменных возражениях факт «оформления» лишения истца премии по КПЭ путем невключения в «утвержденный расчет». Вместе с тем, такой оригинальный порядок оформления лишения истца премии по КПЭ нормативными документами ответчика не предусмотрен, то есть является незаконным.

Согласно пункту 3.5 Порядка определения и применения мер воздействия в отношении работников ответчика за нарушение исполнительской дисциплины, утвержденного приказом генерального директора от 29 августа 2019 года № 210/465-П, конкретный размер возможного снижения фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год определяется уполномоченным руководителем в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершения нарушения, повторяемости, тяжести совершенного проступка и характера, а также последствий допущенного нарушения в соответствии с классификациями возможных мер воздействия, указанными в приложении №1 к указанному Порядку. В примечании под цифрой 2 в указанном приложении №l прямо указано, что премия по результатам достижения КПЭ за календарный год работника, нарушившего исполнительскую дисциплину, может быть не уменьшена в случае, если нарушение является серьезным, но совершено впервые. В таком случае непосредственный руководитель работника дает разъяснения о недопустимости совершения такого нарушения.

Представитель истца отметил, что истцом за период трудовой деятельности в 2020 году, как и ранее за 10 лет работы, не было совершено каких-либо правонарушений, влекущих, согласно указанному Порядку, лишения выплаты премии по КПЭ. Единственный выговор был объявлен начальником управления истцу за утерю работниками отряда № 201 в июне 2020 года свидетельства о регистрации транспортного средства марки Пежо с VIN №. При этом, согласно прилагаемому заключению о результатах служебной проверки, проведенной в августе 2020 года, уже 16 июля 2020 года, то есть менее чем через 11 рабочих дней после выявленной утери свидетельства, в ГИБДД было получено новое свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство.

В период с 30 июня по 16 июля 2020 года, в результате утери свидетельства, не была нарушена работа какого-либо подразделения ответчика, все запланированные задачи, стоявшие в указанный период перед подразделениями МУВО № 2 АО «Атом-охрана», были выполнены в полном объеме. Отсутствие каких-либо отрицательных последствий было обусловлено и наличием у ответчика значительного количества аналогичных транспортных средств.

В сентябре 2017 года, на основании приказа генерального директора ФГУП «Атом охрана», истец был награжден знаком отличия «Почетный работник ФГУП «Атом-охрана», что также свидетельствует об отсутствии у истца к моменту принятия решения о выплате премии по КПЭ иных, кроме выговора, нарушений.

Из имеющихся в гражданском деле документов, по мнению истца, также можно сделать следующие выводы:

должность, которую истец занимал в АО «Атом-охрана», относилась к разряду руководства управления МУВО № 2 АО «Атом-охрана», на официальном сайте ответчика в сети Интернет, в разделе «Руководство МУВО № 2 АО «Атом-охрана», по соответствующей ссылке имеются сведения о том, что должность истца отнесена к руководству управления;

согласно должностной инструкции непосредственным начальником истца являлся начальник управления МУВО № 2 АО «Атом-охрана»;

анализ Порядка, в том числе и приложения № 1 к нему, в совокупности с нормами «Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом охрана», утвержденного приказом АО «Атом-охрана» от 29 августа 2019 года № 210/473-П, подтверждает грубое нарушение ответчиком установленного порядка лишения истца выплаты по КПЭ (его незаконности); лишение или уменьшение премии по КПЭ, как один из вариантов мер воздействия, предусмотренный пунктами 3.4, 3.5 Порядка, оформляется согласно пунктам 4.6-4.11. Порядка – отдельным решением; при этом, согласно пункту 4.11 Порядка «меры воздействия за совершенные и выявленные нарушения исполнительской дисциплины применяются однократно, не допускается повторное применение в отношении виновного работника мер воздействия за одно и то же нарушение исполнительской дисциплины»;

в соответствии с пунктом 10.8 Положения в случае, если работнику в отчетном периоде, за который производится премирование было вынесено дисциплинарное взыскание, и данное взыскание не было снято до 31 декабря отчетного года, генеральным директором организации (для руководства МУВО организации, к которым и относилась должность истца – заместитель начальника МУВО № 2 АО «АО «Атом-охрана»), принимается решение о возможном снижении годовой премии по КПЭ с учетом характера нарушения; решение генерального директора АО «Атом-охрана» о возможном снижении годовой премии по КПЭ истцу в форме письменного приказа ответчиком до настоящего времени не представлено; ранее с данным решением истец ознакомлен не был.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по мнению представителя истца, являются ошибочными, построенными на неправильном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других плат, причитающихся работнику, истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель истца также указал, что о существовании приказа МУВО № 2 АО «Атом-охрана» от 19 апреля 2021 года № 210/148 П-АХД «О выплате годовой премии по КПЭ за 2020 год» истцу не было известно до 25 октября 2021 года – момента представления копии указанного документа ответчиком в суд; именно поэтому ни в одном обращении истца – как в трудовую инспекцию, так и в иске – нет сведений о реквизитах указанного приказа. О фактическом лишении истца премии по КПЭ он узнал только в конце апреля 2021 года, поэтому 17 мая 2021 года направил жалобу в Государственную инспекцию по труду, на которую 18 июня 2021 года получил письменный ответ с разъяснением, что рассмотрение данного вопроса является компетенцией суда, куда истец и обратился.

После увольнения истца начальник отдела управления персоналом МУВО № 2 АО «Атом-охрана» ФИО7, о которой упоминает представитель ответчика в возражениях, в апреле 2021 года в телефонном разговоре сообщила истцу о поступлении в адрес МУВО № 2 АО «Атом-охрана» из центрального аппарата АО «Атом-охрана» карты КПЭ по итогам 2020 года на имя истца. В указанной карте КПЭ работа истца была оценена руководством АО «Атом-охрана» в объеме 84 процентов, с учетом снижения размера премии за КПЭ из-за дисциплинарного взыскания по состоянию на 31 декабря 2020 года. Со слов ФИО7, данная оценка была утверждена генеральным директором АО «Атом-охрана» для последующего произведения расчета и выплаты истцу годовой премии по КПЭ.

Представитель ответчика – АО «Атом-охрана» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.85-87), пояснил, что 19 января 2021 года от истца поступило заявление на имя и.о. начальника МУВО № 2 AO «Атом-охрана» о расторжении по соглашению сторон трудового договора от 14 сентября 2010 года № 44-10. Трудовой договор с истцом был расторгнут c 1 февраля 2021 года в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29 января 2021 года № 15 о расторжении трудового договора.

На основании пункта 10.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного Приказом от 29 августа 2019 года № 210/473-П выплата стимулирующей переменной выплаты за достижения КПЭ (ключевых показателей эффективности) за календарный год осуществляется работникам организации в апреле-мае года, следующего за отчетным, кроме исключительных случаев, когда соответствующее решение принимается Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

В связи с необходимостью соблюдения положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, общий порядок расчета (в том числе возможных снижений) выплаты премии по КПЭ в апреле-мае нарушил бы требования законодательства. Поэтому сторонами было достигнуто соглашение о выплате выходного пособия, которое не предусмотрено действующим законодательством, локальными нормативными актами ответчика или трудовым договором.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора истцу было выплачено: компенсация за 31,65 календарных дней неиспользованного ежегодного отпуска; компенсация за 0,25 календарного дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день; выходное пособие в размере 307000 рублей 00 копеек. Размер указанного выходного пособия превышает размер премии по КПЭ истца, который был бы рассчитан в соответствии с пунктом 10.6 Положения. К целевому размеру премии следовало применить снижающие коэффициенты: итоговый коэффициент выполнения КПЭ и коэффициент отработанного времени, что не было учтено в исковом заявлении.

На момент подписания соглашения о расторжении трудового договора стороны не имели взаимных претензий, до подписания указанного соглашения истец мог изложить иные условия.

По мнению представителя ответчика, все обязательства АО «Атом-охрана», предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, исполнены. Каких-либо дополнительных выплат, в том числе отдельного указания на выплату премии по КПЭ, не предусмотрено, поэтому оснований для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, не имеется.

Представитель ответчика указал, что истец в расчете премии по ключевым показателям эффективности по итогам работы в 2020 году указывает в качестве основания для выплаты приказ генерального директора АО «Атом-охрана», тем самым подтверждает, что выплата годовой премии по КПЭ зависит от усмотрения руководителя. Следовательно, она не входит в фиксированную заработную плату, размер которой не может быть уменьшен по инициативе работодателя и является стимулирующей выплатой. Соответственно, выплата премии по КПЭ в составе выходного пособия не нарушает право истца на гарантированное вознаграждение за труд, установленное статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, при осуществлении расчета в установленном порядке (в апреле-мае года, следующего за отчетным), годовая премия по КПЭ истца не подлежала начислению в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 10 августа 2020 года № 210/809-к. В соответствии с пунктом 10.8 Положения в случае, если работнику вынесено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в отчетном периоде, за который производится премирование, и данное взыскание не было снято до 31 декабря отчетного года, принимается решение о снижении годовой премии по КПЭ.

Приказом от 19 апреля 2021 года № 210/148-П-АХД «О выплате годовой премии по КПЭ за 2020 год» было произведено начисление и выплата годовой премии КПЭ за 2020 год работникам АО «Атом-охрана» в соответствии с Положением и утвержденным расчетом. Истец не был указан в расчете и, соответственно, не был включен в приказ о выплате премии. Содержание данного приказа было доведено до истца начальником отдела управления персоналом МУВО № 2 АО «Атом-охрана» 21 апреля 2021 года по телефону.

Представитель ответчика также указал, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании Приказа от 19 апреля 2021 года № 210/148-П-АХД «О выплате годовой премии по КПЭ за 2020 год».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16, абзаца 7 части 1 статьи 22, части 1 и части 2 статьи 135, статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодателя вправе принимать локальные нормативные акты. В соответствии частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы, условия, порядок и критерии выплаты которых могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.). Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 44-10 от 14 сентября 2010 года ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Атом-охрана» филиал № 42 на должность заместителя директора филиала по вооружению и материально-техническому обеспечению в административно управленческий аппарат (л.д.6-9).

Приказом от 13 сентября 2017 года № 210/676-11 ФИО1 награжден знаком отличия «Почетный работник ФГУП «Атом-охрана» (л.д.155).

Должностная инструкция заместителя начальника управления по вооружению и материально-техническому обеспечению МУВО № 2 ФГУП «Атом-охрана» утверждена 28 ноября 2017 года, в этот же день ФИО1 был с ней ознакомлен (л.д.168-179).

29 августа 2019 года Приказом АО «Атом-охрана» утвержден порядок определения и применения мер воздействия в отношении работников АО «Атом-охрана» за нарушение исполнительской дисциплины (л.д.180-208).

19 января 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о расторжении трудового договора (л.д.10).

Приказом МУВО № 2 АО «Атом-охрана» от 10 августа 2020 года № 210-2/809-К, на основании заключения б/н о результатах служебной проверки (л.д.156-161), к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение пункта 3 должностной инструкции № 210-2-06-03/76 от 28 ноября 2017 года и низкую требовательность к подчиненным в организации эксплуатации транспортных средств, учета, хранения и выдачи регистрационных документов на автотранспорт закрепленный за управлением и структурными подразделениями (л.д.88).

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 11 августа 2020 года (л.д.89), приказ не оспаривался им и не был отменен.

Дополнительным соглашением № 15 о расторжении трудового договора от 29 января 2021 года ФИО1 и АО «Атом-охрана» филиал № 2 договорились, что трудовой договор расторгается 1 февраля 2021 года и работодатель обязуется выплатить компенсацию за 31,65 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за 0,25 календарных дня неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, а также дополнительно к расчету при увольнении выплатить выходное пособие в размере 307000 рублей 00 копеек (л.д.11).

Решением единственного акционера АО «Ведомственная охрана Росатома» от 13 ноября 2020 года был утвержден Устав АО «Атом-охрана» (л.д.91-108).

Приказом АО «Атом-охрана» от 20 августа 2019 года № 210/473-Л было утверждено положение об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» (л.д.12-60, 109-137).

Приказом АО «Атом-охрана» от 19 апреля 2021 года № 210/148-Л-АХД о выплате годовой премии по КПЭ за 2020 год начальникам МУВО АО «Атом-охрана» было приказано произвести расчет годовой премии по КПЭ за 2020 год, согласовать его, а также начислить и выплатить премию (л.д.90, 163-167).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из заключенного с истцом трудового договора следует, что работнику устанавливается следующая оплата труда: работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) в размере 21010 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время месяца; работнику устанавливается ежемесячная премия в размере 35% от должностного оклада в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников филиала № 42 ФГУП «Атом-охрана» (л.д.8).

Из пункта 10.5, 10.8 Положения об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного Приказом от 29 августа 2019 года № 210/473-П следует, что выплата стимулирующей переменной выплаты за достижения КПЭ (ключевых показателей эффективности) за календарный год осуществляется работникам организации в апреле-мае года, следующего за отчетным, кроме исключительных случаев, когда соответствующее решение принимается Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

В случае, если работнику вынесено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в отчетном периоде, за который производится премирование, и данное взыскание не было снято до 31 декабря отчетного года, принимается решение о снижении годовой премии по КПЭ.

Таким образом, ни трудовым договором с ФИО1, ни положением об оплате и стимулировании труда, не предусмотрена обязанность работодателя –АО «Атом-охрана» по выплате денежного вознаграждения по итогам работы, а значит, законных оснований для принуждения ответчика начислить и выплатить ФИО1 денежное вознаграждение не имеется.

Кроме того, при осуществлении расчета в установленном порядке, как верно было указано представителем ответчика, годовая премия по КПЭ истца не подлежала начислению в связи с наличием дисциплинарного взыскания, не снятого до окончания календарного года.

Между тем, учитывая тот факт, что выплата вознаграждений/стимулирующих надбавок (КПЭ) является правом работодателя, а не безусловной обязанностью, работодатель не лишен возможности поощрить отдельных работников, приняв об этом соответствующий локальный акт.

Из содержания Приказа № 210-2/278к от 27 апреля 2021 года следует, что главному бухгалтеру ФИО9 было приказано произвести начисление и выплату итоговой части годовой премии по КПЭ за 2020 год работникам МУВО № 2 АО «Атом-охрана» на основании произведенной оценки эффективности и подведения итогов выполнения целей карт КПЭ согласно приложениям №№ 1-18 к приказу (л.д.164).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, суд полагает невозможным согласиться с ходатайством представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других плат, причитающихся работнику, истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Испрашиваемая выплата была определена и выплачена другим работникам в апреле 2021 года, о чем истцу было неизвестно, поскольку работником ответчика он не являлся, в связи с чем, истец обратился в суд с названными требованиями после того, как указанные обстоятельства ему стали известны.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» о взыскании денежного вознаграждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2022 года.

Судья М.В. Яковлева