Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, возмещении убытков, взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, возмещении убытков, взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался обустроить устройство фасада, произвести отделку углов фасада и цокольной части, произвести отделку оконных и дверных проемов в установленные договором сроки. В свою очередь, истец обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость в размере 91000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт крыльца и доделать карнизы дома, усилив их уголком. Истец оплатил согласно актам передачи денег 100000 рублей. Как указывает истец, ответчик некачественно произвел работы, что привело к неблагоприятным последствиям в виде отслоения отделки фасада, установка оконных проемов и произведенная отделка не соответствует нормативно-технической документации.

В адрес ответчика и производителя фасадной плитки истцом были направлены претензии. От ответчика получен отказ в устранении допущенных нарушений при производстве работ. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Групп» причиной дефектов отделки фасадной плитки и каркаса стен утеплителем на частном жилом доме, расположенного по адресу: , является несоблюдение требований конструкции производителя фасадной плитки Hauberk, а именно смещение креплений фасадной плитки (гвозди) на клеющуюся часть плитки, замена каркаса из брусьев на продольные бруски, отсутствие J-профиля в цокольной части стены, отсутствие наличников под сливами окон, смещения плиток с отклонением от горизонтали, вмятины на откосах в районе креплений, недостаточный уклон слива окон 1 этажа. Установка оконных проемов и произведенная отделка металлической черепицей крыльца не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Общая стоимость устранения недостатков составляет 244152 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость некачественно выполненных работ в сумме 100000 рублей; убытки в виде стоимости строительных материалов в сумме 156923 рублей 23 копеек, в возмещение расходов за исправление недостатков 244152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 35000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно просил в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Коллегия оценки и экспертизы» по составлению рецензии в размере 20000 рублей.

Третье лицо, ООО «Завод Шинглас», в судебное заседание явилось, представило в суд письменную позицию относительно заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара, (работы) – это несоответствие товара (работы) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток товара (работы) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался обустроить устройство фасада, произвести отделку углов фасада и цокольной части, произвести отделку оконных и дверных проемов в установленные договором сроки. В свою очередь, истец обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость в размере 91000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт крыльца и доделать карнизы дома, усилив их уголком.

Истец уплатил ответчику в счёт оплаты предусмотренных договором работ 100000 рублей.

В установленный договором срок строительные работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком были выполнены.

Из содержания искового заявления следует, что по результатам принятия выполненных строительных работ истец обнаружил, что их качество не соответствует требованиям закона, а также условиям договора. Некачественное производство работ привело к неблагоприятным последствиям в виде отслоения отделки фасада, кроме того, установка оконных проемов и произведенная отделка не соответствуют нормативно-технической документации.

В адрес ответчика и производителя фасадной плитки были направлены претензии. От ответчика получен отказ в устранении допущенных нарушений при производстве работ.

По инициативе истца было проведено строительно-техническое иследование. Согласно заключению ООО «Эксперт-Групп» причиной дефектов отделки фасадной плитки и каркаса стен утеплителем на частном жилом доме, расположенного по адресу: , является несоблюдение требований конструкции производителя фасадной плитки Hauberk, а именно смещение креплений фасадной плитки (гвозди) на клеющуюся часть плитки, замена каркаса из брусьев на продольные бруски, отсутствие J-профиля в цокольной части стены, отсутствие наличников под сливами окон, смещения плиток с отклонением от горизонтали, вмятины на откосах в районе креплений, недостаточный уклон слива окон 1 этажа. Установка оконных проемов и произведенная отделка металлической черепицей крыльца не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Общая стоимость устранения недостатков составляет 244152 рубля.

В связи с возникшими разногласиями относительно соответствия качества выполненных ответчиком строительных работ строительным нормам и правилам по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерная Компания «Квадр».

Согласно заключению эксперта названной организации № от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 указана в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от 01 октября 219 года к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 и составляет (91000,00+16000,00) 107000 рублей.

Стоимость использованных материалов (документально подтвержденных) индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 85007рублей 23 копейки.

Эксперт пришёел к выводу, что в соответствии c условиями договора и дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательства по:

1. Устройству фасада (каркаса из бруса 50/10, утепления 100 мм, ветрозащиты, обрешетки, фанеры ОСБ, рядовой черепицы) 87,0 кв.м.;

2. Отделке углов фасада и цокольной части панелями другого цвета;

3. Отделке оконных и дверных проемов 7 шт;

4. Ремонту крыльца (ревизии утепления, покрытия металлочерепицей, подшива карниза);

5. Доделыванию карнизов дома, усилением их уголком.

Сопоставление требованиям строительных норм и правил проведено в соответствии c данным перечнем. Ввиду того, что вопрос поставлен только по нарушению строительных норм и правил, сопоставление было проведено только по требованиям СП и ГОСТ.

Строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 не соответствуют требованиям

1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

п. 4.6, a именно - отсутствует Акт освидетельствования скрытых работ, т.к. выполнение финишного покрытия полностью скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, не подтверждена правильность проверки выполнения работ по устройству закрываемых элементов;

п. 4.9, a именно – заказчиком не осуществлена приемка выполненных отделочных работ в период выполнения строительных работ до ввода в эксплуатацию;

п. 4.10, a именно - ввиду того, что требования к качеству отделочных работ не относятся к требованиям, обеспечивающим соответствие здания или сооружения требованиям безопасности - контроль за выполнением требований к качеству отделочных работ при приемке объекта в эксплуатацию осуществляет заказчик. Требования к качеству отделочных работ устанавливаются договором между заказчиком и подрядчиком.

п. 7.1.7, a именно - прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации. Т.к. выявлено отслоение отделочного слоя, эксперт пришел к выводу, что прочность строительного основания менее прочности отделочного покрытия;

2. ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»

п. В.6.2, a именно - при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов.

п. В.4.3, a именно - выбор крепежных элементов и расстояние между ними по контуру проема выбрано неверно без соблюдения минимального расстояния - 700 мм.

Несоответствия требованиям нормативно-техническим документам описаны в выводах к вопросу №2 и выражены в следующем:

Оконные отливы не установлены так, чтобы исключить любую возможность проникновения воды в месте их соединения и стекания c поверхности. При монтаже отливов неверно выбран угол наклона.

Причины:

1. Особенность монтажа - конструктивный недостаток и свойства материала фасадной плитки HAUBERK, имеющего в своем составе битумосодержащие компоненты. Требуется повторное «проклеивание» фасадного материала;

2. Неверно выбран угол наклона монтажа отлива, затруднен водосток. Необходима переустановка c соблюдением угла наклона (от 5%). C таких отливов дождевая вода, конденсат и снег беспрепятственно стекают вниз;

3. Неплотно примыкают оконные наличники. Требуется дополнительное укрепление.

Данные недостатки являются устранимыми.

Перечень работ, финансовые расходы и временные затраты, которые необходимо выполнить (стоимость устранения недостатков) приведены в Локальном сметном расчете № 1 и составляет: 49342 рублей 80 копеек.

В связи с возникшими по выполненному исследованию вопросами по ходатайству сторон в судебное заседание была приглашена судебный эксперт ФИО3, которая выполненное по поручению суда исследование поддержала, при этом суду пояснила, что выявленные ею строительные недостатки явились следствием некачественно выполненной работы ИП ФИО2, в качестве способа устранения недостатков уложенной клинкерной плитки эксперт указала на необходимость проклеивания уже имеющейся плитки и разъяснила, что демонтажа старой плитки и укладки новой для устранения выявленных дефектов не требуется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, имеют существенные недостатки, неисполнение ответчиком обязательств по выполнению строительных работ надлежащего качества привело к существенному нарушению условий договора подряда, в результате чего истец был лишён возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении договора подряда.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан компенсировать истцу убытки, связанные с необходимостью устранения обнаруженных строительных недостатков.

В условиях того, что строительные работы ответчиком выполнены с недостатками, что подтверждено результатами проведённой по делу судебной экспертизы, принимая во внимание то, что обнаруженные недостатки ответчиком устранены не были, суд с учётом результатов приведённой судебной экспертизы, руководствуясь требованиями статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 49342 рублей 80 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что перечислил истцу 18300 рублей в счет стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе, при этом выразил суждение о том, что оставшаяся часть в сумме 31122 рублей в досудебном порядке была возмещена в пользу ФИО1 ООО «Завод Шинглас», который является производителем клинкерной плитки.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что оставшаяся часть была возмещена третьим лицом по делу, а потому оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в этой части не имеется, суд признаёт несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы установлен способ устранения выявленных строительных недостатков, который заключается лишь в необходимости проклеивания уже имеющейся плитки, данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что оставшаяся часть денежной суммы, необходимой для устранения строительного недостатка, имевшего место по вине ответчика им в ходе рассмотрения дела не возмещена, а перечисленная в досудебном порядке ООО «Завод Шинглас» истцу денежная сумма в размере 31122 рублей, согласно материалам дела и пояснениям представителя третьего лица, являлась компенсацией расходов на приобретение новой плитки, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по взыскания всей суммы, определённой судебной экспертизой в сумме 49342 рубля 80 копеек, необходимой для устранения строительных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 года № 11-КГ15-34, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено частичное перечисление на счёт истца требуемой им денежной суммы, необходимой для устранения строительного недостатка в размере 18300 рублей, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего решения на то, что решение суда в части взыскания денежных средств в обозначенном размере исполнению не подлежит.

Что касается рецензии специалиста ООО «Коллегия оценки и экспертизы» ФИО4, подготовленной по поручению ответчика, в которой даётся оценка заключению ООО «Эксперт Групп» и выражается несогласие с её выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Эксперт Групп», поскольку мнение другого специалиста в области строительства, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Суд принимает во внимание и то, что указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту. Кроме того, суд учитывает, что в качестве допустимого доказательства по делу данное исследование, проведенное независимым специалистом по поручению истца судом не принималось, в основу решения выводы названного специалиста положены не были.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора истцу, как потребителю, причинён моральный вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией 12 июня 2021 года, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 25671 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате денежных средств не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу стоимости восстановления дома в результате некачественно выполненных ответчиком строительных работ, в условиях частичного перечисления ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в условиях частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии в сумме 20000 рублей согласно договору о возмездном оказании экспертных услуг №Р-21-643 от 23 августа 2021 года.

Оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности по возмещению ответчику расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии суд не усматривает, поскольку работа по составлению рецензии была произведена исключительно по инициативе ответчика, которая несмотря на то, что была приобщена к материалам дела, однако не является доказательством по делу, и таковым судом не признавалась, в основу решения суда, которым разрешён спор, положена не была и составлена на то заключение, которое не было положено судом в обоснование своих доводов о причинах возникновения недостатков, а также о способах и стоимости их устранения.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1980 рублей 28 копеек.

Как было указано ранее, определением суда от 09 ноября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерная Компания «Квадр». Согласно счёту на оплату стоимость проведённого исследования составила 48856 рублей. Указанные расходы оплачены ответчиком в полном объёме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по договору подряда, экспертиза подтвердила правомерность этого требования лишь в части.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы исковые требования стороной истца были снижены, исходя из результатов проведённой судебной экспертизы, до 49342 рублей 80 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на 9,8 %.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично, с учётом принципа пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 44068 рублей 11 копеек.

Пропорционально удовлетворённым требованиям также подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3430 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца препуциально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1980 рублей (1680 рублей + 300 рублей). Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, возмещении убытков, взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 49342 рубля 80 копеек, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3430 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков в размере 18300 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 44068 рублей 11 копеек.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1980 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2022 года.

Решение15.07.2022