Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО Управляющая компания «ТРОС» по доверенности Кузьминой Е.И., представителя третьего лица ООО «БиКом плюс» по доверенности Головиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой ФИО11, Шуленковой ФИО12, Гиниятова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о защите прав потребителей,

установил:

Бердникова Л.А., Шуленкова Т.А., Гиниятов В.Ф. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО УК «ТРОС» о защите прав потребителей, в котором просят обязать ответчика устранить нарушения прав общейдолевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома (адрес) в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона и очистить дисплей запирающего устройства, на входной металлической двери подъезда; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену блока питания домофона, произвести замену коммутатора домофона на входной металлической двери подъезда; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 24 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме 9 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками общей долевой собственности жилых помещений в доме (адрес) Республики Башкортостан. Ответчик осуществляет управление МКД. С 00.00.0000 года в доме (адрес) на входных металлических дверях в подъезды не работают электрозапирающие устройства (домофонов). Истцы указывают, что с целью сохранения в надлежащем состоянии ремонтно-восстановительных работ в подъездах, безопасности нахождения на лестничных площадках от посторонних лиц, неоднократно обращались к ответчику с заявлением о восстановлении работоспособности электрозапирающих устройств во входных дверях дома № .... Однако до настоящего времени электрозапирающие устройства на входных металлических дверях жилого дома находятся в неисправном состоянии.

Истец Шуленкова Т.А. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что в настоящее время все недостатки устранены, в настоящее время во всех подъездах домофоны работают.

Истцы Бердникова Л.А., Гиниятов В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Трос» по доверенности Кузьмина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в 00.00.0000 года все указанные недостатки устранены, в настоящее время во всех подъездах многоквартирного дома домофоны находятся в исправном состоянии, с ООО «БиКом плюс» подписаны акты выполненных работ, которые оплачены. Не отрицала, что с 00.00.0000 года не работали домофоны, не обращались в ООО «БиКом плюс» по поводу ремонта и замене, т.к. ждали решение суда.

Представитель третьего лица ООО «БиКом плюс» по доверенности Головина О.Л. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, подтвердила о проведении ремонта и замены комплектующих домофонов во всех подъездах дома (адрес).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Бердникова Л.А., Шуленкова Т.А. и Гиниятов В.Ф. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Содержание общего имущества и управление многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, (адрес), осуществляет ООО Управляющая компания «ТРОС».

По утверждению истцов с 00.00.0000 года в доме (адрес) на входных металлических дверях в подъезды не работают электрозапирающие устройства (домофонов).

В связи с указанными обстоятельствами истцы обращались в ООО Управляющая компания «ТРОС» об устранении данных нарушений, что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года удовлетворено частично исковое заявление Бикметова ФИО14, Бикметовой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о защите прав потребителей.

Решением суда постановлено: исковое заявление Бикметова ФИО16, Бикметовой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично;

обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» в течении 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона и очистить дисплей запирающего устройства; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену блока питания домофона, произвести замену коммутатора домофона; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде № 6 дома (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства;

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» в пользу Бикметова ФИО18, Бикметовой ФИО19 каждому компенсацию морального вреда по 500 рублей, штраф по 250 рублей;

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» в пользу Бикметова ФИО20, Бикметовой ФИО21 в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что на входных металлических дверях в подъезды в доме (адрес) не работают электрозапирающие устройства (домофонов). У представленного оборудования электрозапирающих устройств выявлены следующие дефекты:

подъезд № 1 – блок питания исправен, неисправен коммутатор, запирающее устройство исправно, но дисплей закрашен, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом) и вандализм;

подъезд 2 – неисправен блок питания, неисправен коммутатор, запирающее устройство исправно, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом);

подъезд 3 - блок питания исправен, неисправен коммутатор, не исправно запирающее устройство, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом);

подъезд 4 - блок питания исправен, неисправен коммутатор, не исправно запирающее устройство, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом);

подъезд 5 - блок питания исправен, неисправен коммутатор, не исправно запирающее устройство, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом);

подъезд 6 - блок питания исправен, неисправен коммутатор, не исправно запирающее устройство, причиной возникновения дефектов является высокое напряжение в питающей цепи (попадание молнии в дом). Выявленные дефекты являются неустранимыми, требуется замена неисправного оборудования.

Для восстановления работоспособности электрозапирающих устройств необходимо:

подъезд № 1 – произвести замену и перемонтаж коммутатора, очистить дисплей запирающего устройства, стоимость 2 164 руб. + 1 000 руб.=3164 руб.;

подъезд № 2 – произвести замену неисправного блока питания, произвести замену и перемонтаж коммутатора, стоимость 3574 руб.+800 руб.+2164 руб.+1000 руб.=7538 руб.;

подъезд № 3 - произвести замену и перемонтаж коммутатора, произвести замену запирающего устройства, стоимость 2164 руб.+1000 руб.+ 6150 руб.+1000 руб.=10 314 руб.;

подъезд № 4 - произвести замену и перемонтаж коммутатора, произвести замену запирающего устройства, стоимость 2164 руб.+1000 руб.+ 6150 руб.+1000 руб.=10 314 руб.;

подъезд № 5 - произвести замену и перемонтаж коммутатора, произвести замену запирающего устройства, стоимость 2164 руб.+1000 руб.+ 6150 руб.+1000 руб.=10 314 руб.;

подъезд № 6 - произвести замену и перемонтаж коммутатора, произвести замену запирающего устройства, стоимость 2164 руб.+1000 руб.+ 6150 руб.+1000 руб.=10 314 руб. Итоговая общая стоимость устранения составила 51 958 рублей. Восстановить работоспособность электрозапирающих устройств без восстановления работоспособности всех элементов домофона не представляется возможным.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "д" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (с изм. и доп.) утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В указанный минимальный перечень обслуживание и ремонт домофонных систем не включено.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 27 апреля 2011 г. N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ. Указанным письмом разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям договора управления многоквартирным домом (адрес) Республики Башкортостан ООО УК «ТРОС» приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в перечень которого, согласно приложению ... к договору управления домом, включены, в том числе механическое, электрическое оборудование.

Учитывая изложенное, домофонное оборудование входит в состав общего имущества, обслуживание и ремонт которого осуществляется управляющей компанией.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду наряд-заказы от 00.00.0000. на работу по ремонту домофонной системы МКД по (адрес), акты от 00.00.0000. выполненных работ в подъездах ... указанного МКД, отчет об оказанных услугах за 00.00.0000., счет-фактуру ... от 00.00.0000. об оплате за ремонт домофонной системы за 00.00.0000. По договору №... от 00.00.0000.

Таким образом, требования истцов об обязании ответчика устранить нарушения прав общедолевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома (адрес) исполнены в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, между тем доказательств в опровержении доводов представителя ответчика об устранении поломок домофоннорй системы в подъездах жилого дома в судебном заседании не опровергнуть, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обязании ответчика устранить нарушения прав общей долевой собственности истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома (адрес) в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона и очистить дисплей запирающего устройства, на входной металлической двери подъезда; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену блока питания домофона, произвести замену коммутатора домофона на входной металлической двери подъезда; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства; в подъезде (адрес) Республики Башкортостан произвести замену коммутатора домофона, произвести замену запирающего устройства, не подлежат удовлетворению.

В то же время, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает доводы истцов о нарушении их прав. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик устранил выявленные недостатки в домофонных системах, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф по 500 руб. (1000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бердниковой ФИО22, Шуленковой ФИО23, Гиниятова ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» в пользу Бердниковой ФИО26 (паспорт ...), Шуленковой ФИО27 (паспорт ...), Гиниятова ФИО25 (...) каждому компенсацию морального вреда по 1 000 рублей, штраф по 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Халилова Л.М.

Верно. Судья Халилова Л.М.

(данные изъяты)