Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шамигуловой ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Жидко ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Шамигулова Э.С. работала у Индивидуального предпринимателя Жидко Валерия Федоровича \ далее ИП Жидко В.Ф.\ с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в магазине №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шамигулова Э.С. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Основание увольнения- личное заявление работника.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, расчёт по заработной плате был произведён.

Считая увольнение неправомерным, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Обосновывая свои исковые требования, истец суду пояснила, что добровольного желания на увольнение она не изъявляла, заявление об увольнении было написано ей под давлением непосредственного руководителя – директора магазина №ФИО6, которая предложила ей написать заявление об увольнении, поскольку на неё поступают жалобы со стороны других уборщиков. При этом ФИО6 кричала на неё и говорила, что если она \ истец\ не уволится по собственному желанию, то будет уволена « по статье». Поэтому она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя увольняться не имела намерения.

На основании изложенного, Шамигулова Э.С. просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

Представитель ответчика ИП Жидко В.Ф. Бузинов А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> \л.д.31\ иск не признал, суду пояснил, что при издании приказа об увольнении Шамигуловой Э.С. администрацией предприятия не были нарушены требования трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Шамигулова Э.С. выразила свое желание уволиться по собственному желанию, о чём собственноручно написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением она подошла к директору магазина №ФИО6 между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца без отработки в <данные изъяты>, о чём свидетельствует резолюция на заявлении Шамигуловой Э.С. Увольнение до истечения двухнедельного срока возможно по соглашению между работником и работодателем. Такое соглашение было достигнуто. После написания заявления Шамигулова Э.С. своё заявление не отзывала, не высказывала желания выйти на работу и продолжать работать. В связи с указанными обстоятельствами приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шамигулова Э.С. на основании личного заявления была уволена с предприятия по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано Шамигуловой Э.С. собственноручно, без какого-либо принуждения или давления со стороны представителей администрации предприятия или других работников.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его в определённый день, т.е. до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения.

Такое соглашение между сторонами было достигнуто, поскольку истец указала дату увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель с такой датой согласился. Администрация предприятия согласилась на увольнение истца по собственному желанию, поскольку не было объективных причин для удержания работника.

Истец не представила доказательств того, что увольнение произведено вынужденно под чьим либо давлением со стороны работодателя.

На основании изложенного представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска Шамигуловой Э.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не имеется, просит в иске отказать.

3-е лицо ИП Жидко В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шамигуловой Э.С. оставить без удовлетворения, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 п.3 \80 \ Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за <данные изъяты>. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом заявление об увольнении по собственному желанию должно быть добровольным волеизъявлением работника и не должно быть вынужденным.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника ( подп.»а» п.22).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца Шамигуловой Э.С. о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она написала вынужденно под давлением со стороны директор магазина №ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает директором магазина № ИП Жидко В.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в должности <данные изъяты> работала Шамигулова Э.С. ДД.ММ.ГГГГ истец сама написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Она ей не говорила, что если она не уволиться, то её уволят « по статье». Никакого давления она на Шамигулову не оказывала, не предлагала ей уволиться. Шамигулова Э.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты была уволена. Причины увольнения она у Шамигуловой Э.С. не выясняла.

Таким образом, истец в судебном заседании не представила доказательств того, что увольнение ей было произведено вынужденно под давлением представителей администрации работодателя либо других работников.

Суд также учитывает, что истец самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желанию, заявление написала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ \л.д.28\.

Возможность прекратить трудовой договор до истечения срока его действия по инициативе работника не связана с наличием уважительных причин. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор и в любое время. Он обязан лишь письменно предупредить об этом работодателя за <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по договорённости между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до установленного срока предупреждения. Однако следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения является собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь тогда, когда согласие работодателя играет юридическую роль и без такого согласия трудовой договор не может быть прекращён. В случае же когда работник сам подал заявление об увольнении, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет. Оно значимо только для определения конкретной даты увольнения. Поэтому если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения 2-недельного срока, трудовой договор расторгается на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Следовательно доводы истца Шамигуловой Э.С. о том, что её увольнение произведено с нарушением трудового законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом оснований не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шамигуловой ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Жидко ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь-