Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству образования и науки Республики Хакасия о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности;

представителя ответчика Министерства образования и науки РХ – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Министерства образования и науки РХ компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с тем, что факты, указанные в письме министра образования и науки РХ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены Мандатной комиссией по вопросам депутатской этики Верховного Совета РХ, носят порочащий и оскорбительный характер, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Верховного Совета РХ ФИО10 поступило заявление от Министра образования и науки РХ ФИО9 о том, что истец, являясь депутатом, своими действиями и заявлениями нарушила конституционные и гражданские права семьи Мигинейшвили, а именно: преимущественное право родителей на воспитание и тайну усыновления. Представитель истца указывает, что истец является тетей несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО2 В настоящее время между несовершеннолетним ФИО4 и его отцом ФИО3 конфликтные отношения, в связи с чем ребенок постоянно проживает с бабушкой ФИО2 и истцом Также из-за конфликтных отношений ФИО3 не дает общаться истцу и ФИО2 с двумя несовершеннолетними племянниками истца. В связи с чем истец неоднократно обращалась в отдел опеки и попечительства Городского отдела образования города Саяногорска, к уполномоченному по правам ребенка в РХ, к главе муниципального образования город Саяногорск, к заместителю Главы РХ ФИО11, прокурору РХ. При этом, подавая данные обращения, истец действует как тётя несовершеннолетних, а не как депутат Верховного совета РХ. Представитель истца указывает, что обстоятельства, изложенные в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Так, несовершеннолетний ФИО4 добровольно проживает с бабушкой и истцом, поскольку с отцом ФИО3 находится в конфликтных отношениях. О том, что несовершеннолетний ФИО4 был усыновлен, он узнал от самого ФИО3 в ходе расследования уголовного дела по факту смерти его матери. Напротив представитель истца считает, что именно ответчик нарушил тайну усыновления, поскольку Верховный Совет РХ сведениями об усыновлении несовершеннолетнего ФИО4 не владел. По обстоятельствам указанным в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец писала объяснительную на имя председателя Правительства РХ и председателя Мандатной комиссии по вопросам депутатской этики Верховного совета РХ. Решением Мандатной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия в действиях депутата Верховного совета РХ нарушений Правил депутатской этики. Представитель истца считает, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим недостоверные сведения, ответчик унизила честь и достоинство истца, нанесла ущерб деловой репутации депутата Верховного совета РХ. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб. Представитель истца ФИО6 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего правителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель Министерства образования и науки РХ ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что по обращению истца к заместителю Главы РХ была проведена проверка, по результатам которой у ответчика сложилось мнение, что ФИО1, являясь депутатом, своими действиями и заявлениями нарушила конституционные и гражданские права семьи Мигинейшвили, а именно преимущественное право родителей на воспитание детей, а также, нарушила охраняемую законом тайну усыновления. Так, в своем обращении к Главе муниципального образования города Саяногорска ФИО12, руководителю Городского отдела образования города Саяногорска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, истец разгласила тайну усыновления несовершеннолетнего ФИО4 Отец ФИО3 не отказывался от воспитания усыновленного им ребенка, а активно выражал волю, желание, направленное на сохранение семейных связей. У ответчика сформировалось мнение о том, что ФИО1 своими заявлениями и действиями подрывает авторитет отца, при этом объективных, доказанных в установленном законом порядке, оснований для этого не имеется. Руководствуясь положениями п. 7.1, п. 8.1 Правил депутатской этики, Министром образования и науки РХ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх № Председателю Верховного Совета РХ где ответчиком было высказано мнение, что такое поведение депутата является непрофессиональным и не способствующим укреплению доверия граждан. Данное письмо не содержит высказываний в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Ответчик действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Представители Министерства образования и науки РХ ФИО7, ФИО8 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, между истцом, её матерью ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, отцом несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник спор относительно порядка общения с несовершеннолетними детьми. Истец приходится несовершеннолетним детям тетей, а ФИО2 бабушкой по линии матери.

ФИО1 и ФИО2 для защиты своего права неоднократно обращались в отдел опеки и попечительства Городского отдела образования города Саяногорска, к уполномоченному по правам ребенка в РХ, к главе муниципального образования город Саяногорск, к заместителю Главы РХ ФИО11, прокурору РХ. Копии обращений находится в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заместителю Главы РХ ФИО11 с жалобой на действия работников органов опеки и попечительства городского отдела образования города Саяногорска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору РХ с жалобой на действия работников органов опеки и попечительства городского отдела образования города Саяногорска.

Данные обращения были переданы для рассмотрения в соответствии с компетенцией, принятия решения и направлении ответа адресату Министру образования и науки РХ ФИО9

По обращениям истца Министерством образования и науки РХ была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки в адрес заместителя Главы РХ и в адрес истца был направлен ответ по вышеуказанным обращениям.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ министр образования и науки РХ ФИО9 направила в адрес председателя Верховного совета РХ письмо №, в котором указывала, что считает поведение депутата Верховного совета РХ ФИО1 непрофессиональным и не способствующим укреплению доверия граждан.

Постановлением Правительства РХ от 28.05.2009 №226 "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия" министерство образования и науки РХ является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по государственному управлению в сфере образования, по организации деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних и обеспечивающим реализацию государственной молодежной политики на территории Республики Хакасия.

Министерство, в том числе организует и осуществляет деятельность по опеке и попечительству в пределах своей компетенции рассмотрение обращений, заявлений и жалоб по вопросам опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних (п. 4.7 Положения).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные нормы права, обращения ФИО1 заместителю Главы РХ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и прокурору РХ от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях были перенаправлены в Министерство образования и науки РХ для проведения проверки и дачи ответа истцу.

Разделом 3 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия предусмотрено, что Министерство возглавляет министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия. Министр осуществляет определенные полномочия, связанные с деятельностью Министерства, в том числе осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Хакасия.

Постановлением Верховного Совета РХ от 03.02.2010 №420-10 утверждены Правила депутатской этики.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что депутат несет ответственность за нарушение настоящих Правил перед Верховным Советом РХ.

Пунктами 7.3 Правил предусмотрено, что в случае проведения проверки вопрос о нарушении депутатом настоящих Правил для предварительного рассмотрения передается в мандатную комиссию и по вопросам депутатской этики Верховного Совета РХ.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что поводом для рассмотрения вопроса о нарушении настоящих Правил является письменное обращение гражданина (группы граждан), общественного объединения, юридического лица, должностного лица, сотрудника Аппарата Верховного Совета РХ, иного лица, правоохранительных органов, а также факты, отраженные средствами массовой информации.

Пунктом 8.6 Правил предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения комиссия может принять одно из следующих решений: о нарушении депутатом настоящих Правил с рекомендацией Верховному Совету РХ применить к депутату конкретную меру (меры) воздействия из числа указанных в п. 7.2 настоящих Правил; об отсутствии в действиях депутата нарушения настоящих Правил.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае имело место выполнение ответчиком права на обращение к председателю Верховного совета РХ с письмом о нарушении депутатом Верховного совета РХ. Данное обращение было подано председателю Верховного совета РХ в пределах его полномочий, мандатная комиссия по вопросам депутатской этики Верховного Совета РХ также рассматривала данное обращение в пределах своих полномочий.

По обращению Министра образования и науки РХ истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Верховного совета РХ и председателя мандатной комиссии по вопросам депутатской этики верховного совета РХ была дана объяснительная.

Решением Мандатной комиссии по вопросам депутатской этики Верховного совета РХ № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия в действиях депутата Верховного совета РХ седьмого созыва ФИО1 нарушений Правил депутатской этики.

Доказательств того, что оспариваемый ответ кроме адресата – председателя Верховного совета РХ и мандатной комиссии по вопросам депутатской этики Верховного Совета РХ стал известен третьим лицам, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Тогда как, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать распространение сведений ответчиком, лежит на истце.

Заявляя требования о защите чести и достоинства, представитель истца указывает, что в данном письме содержаться несоответствующие действительности сведения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из указанных выше правовых позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

В письме Министра образования и науки РХ от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее:

«ФИО1, являясь депутатом, своими действиями и заявлениями нарушила конституционные и гражданские права семьи Мигинейшвили, а именно: преимущественное право родителей на воспитание детей; тайну усыновления, распространив конфиденциальные сведения третьим лицам (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и ФИО2, адресованное Главе муниципального образования города Саяногорска ФИО12, руководителю Городского отдела образования города Саяногорска ФИО13 в котором разглашается конфиденциальная информация об усыновлении). На основании вышеизложенного считаем поведение депутата непрофессиональным и не способствующим укреплению доверия граждан».

Проанализировав содержание указанной информации, суд приходит к выводу, что информация, указанная министром образования и науки РХ, порочащей не является, данные высказывания являются выражением личного мнения министра образования и науки РХ, оценочным суждением и личным субъективным мнением, формируемым в результате субъективного восприятия человеком информации, полученной из официального источника, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как указывалось выше, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, подтверждающими основания заявленных требований, в связи с чем, оснований считать, что информация, указанная министром образования и науки РХ, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется. Доказательств же того, что ответчик выражал свое мнение в оскорбительной форме, материалы дела не содержат.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству образования и науки Республики Хакасия о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА