Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ДА. А. В. к ООО Торговый дом «Восток-Сервис» о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДА. А.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым к ООО ТД «Восток-Сервис» о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата она была принята на работу в ООО ТД «Восток-Сервис» на должность менеджера розничных продаж. дата ей было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась, в связи с чем, пообещали уволить по инициативе работодателя. Приказом ООО ТД «Восток-Сервис» № от датаДА. А.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании выговоров от дата и от дата.г. и акта о невыполнении должностных обязанностей от дата, с которыми истце не был ознакомлен, дать объяснения по указанным в них нарушениям истцу не было предложено. Вменяемые нарушения в должностные обязанности истца не входили. Доказательств наличия (подачи) заявок от контрагентов и их последующего аннулирования (распроведения) отсутствуют. Нарушение регламента и личного плана истца, который не разрабатывался и не утверждался работодателем противоречит закону. План продаж является невыполнимым требованием, поскольку в торговле имеется множество факторов, не зависящих от работника. Переговоры по трудоустройству (собеседование) проводило руководство ООО ТД «Восток-Сервис» и в обязанности истца не входило. Доказательств проведения собеседования не представлено. Указанная в приказе ФИО2 - вымышленное лицо, т.к. не указано ее отчество и другие сведения, позволяющие ее идентифицировать. Акты и приказы содержат противоречивые сведения. Лица, составившие акты не работали вместе с истцом в <адрес>, поскольку являются работниками другого обособленного подразделения, расположенного в <адрес>, в связи с чем, не находились рядом в момент предполагаемого собеседования. Голословные обвинения противоречат нормам п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающим презумпцию добросовестности участников правоотношений.

Просит суд восстановить срок на обжалование приказов об объявлении выговоров от дата и от дата; признать незаконными и отменить указанные приказы; восстановить истца на работе в ООО ТД «Восток-Сервис» в должности менеджера розничных продаж с момента увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ДА. А.В. по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТД «Восток-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Также в суд представлены письменные возражения согласно которым, ответчик иск не признал и пояснил, что считает увольнение истца законным. Ответчик посредством телефонной связи и корпоративного мессенджера истребовал от истца объяснения, от дачи которых истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты. Истец нарушила п. 6.1.8 трудового договора, устанавливающий запрет на проведение встреч и переговоров, без разрешения руководства. Действия по аннулированию (распорведению) заявок не входили в обязанности истца, а значит истец совершила действия не входящие в ее компетенцию. Истцом нарушены пункты 7; 8, 13 должностной инструкции, предусматривающие оформление истцом отгрузочных документов при поступлении заявок, что возможно только после размещения менеджером заказа в программе 1C и утверждения его руководством. Аннулирование заказов истцом привело к убыткам ответчика. Акты составлены работниками, которые в силу своих обязанностей являлись руководящими и контролирующими лицами в отношении истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>Малахов М.В., дал заключение, согласно которому считает исковые требования ДА. А.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно приказу ООО ТД «Восток-Сервис» №К-Пр от датаДА. А.В. была принята на работу в ООО ТД «Восток-Сервис» на должность менеджера розничных продаж в торговый отдел №<адрес>.

Приказом ООО ТД «Восток-Сервис» №К-Ув от датаДА. А.В. была уволена с дата за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения, согласно приказа, являются выговоры от дата и от дата, акт о невыполнении должностных обязанностей от дата.

дата путем почтового отправления (то есть в пределах установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обжалование приказа об увольнении) ДА. А.В. направила в суд исковое заявление к ООО ТД «Восток-Сервис» о восстановлении на работе.

Исковое заявление было направлено истцом ответчику по почте перед подачей иска в суд и согласно сведений опубликованных в открытом доступе в сети интренет на сайте Почты России (почтовый идентификатор № было получено ответчиком дата.

В исковом заявлении, содержалась просьба к ответчику о представлении документов, послуживших основанием для увольнения, в связи с отсутствием таковых у истца, а также в связи с чем, что о существовании и содержании таких документов истцу не было известно.

В определении суда о назначении дела к рассмотрению сторонам было предложено предоставить доказательства в обоснование своих правовых позиций.

Однако, документы, послужившие основанием для увольнения ДА. А.В. (акты, приказы об объявлении выговоров от дата и дата) были отправлены ответчиком только дата и поступили в суд дата.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в лице своего представителя дата ознакомился под роспись с оспариваемыми приказами об объявлении выговоров от дата и дата и актом о невыполнении должностных обязанностей от дата.

Доказательств направления или вручения указанных документов истцу стороной ответчика до дата суду не представлено. В представленных ответчиком актах и приказах отсутствуют сведения о том, что данные документы были составлены в присутствии ДА. А.В. и их текст был ей оглашен.

Подлинники документов в суд не представлены, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, составивших и подписавших акты, в подтверждение обстоятельств составления актов данных документов (места, времени, всех присутствующих лицах) ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен посредством телефонной связи и через корпоративный мессенджер о существе вменяемых нарушений и необходимости предоставления по ним объяснений - не подтверждены доказательствами, то есть являются голословными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованными и недоказанными доводы ответчика о том, что истец отказалась от подписи документов и от дачи объяснений, при отсутствии у истца до дата сведений о содержании оспариваемых документов, послуживших основанием для увольнения, а также с учетом вышеуказанного факта злоупотребления правом со стороны ответчика (работодателя).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцу стало известно о существовании приказов об объявлении выговоров только дата, срок на обжалование подлежит исчислению с указанной даты, а значит, на момент подачи уточненного иска (дата) указанный срок не истек, в связи с чем, суд находит ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование приказов об объявлении выговоров - излишне заявленным и не подлежащим рассмотрению.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», бремя доказывания законности и соблюдение установленного порядка увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Согласно пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от дата№ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от дата№ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 постановления Пленума ВС РФ от дата№ разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных суду доказательств следует, что акты о невыполнении должностных обязанностей от дата, дата, дата.г. (в которых указано об истребовании объяснений) не предъявлялись истцу для ознакомления, подпись истца в актах отсутствует, а также отсутствуют сведения об составлении их в присутствии ДА. А.В., либо о том, что текст актов был ей оглашен.

Доказательств, подтверждающих направление, вручение данных актов истцу, либо подтверждающих отказ истца от их получения и/или ознакомления с ними - не имеется. Доказательств уведомления истца о необходимости дать объяснения по телефону и в корпоративном мессенджере суду также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не предпринял мер по уведомлению истца о существе вменяемых нарушений, не предложил дать объяснения по ним и не предоставил для этого предусмотренный законом срок, что свидетельствует о нарушении установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предполагающего открытость применяемых процедур и доступность привлекаемого к ответственности лица к информации, касающейся привлечения к ответственности и способах защиты, включая право на дачу объяснений и обжалования мер дисциплинарного взыскания.

Соответственно, акты об отказе дать письменные объяснения не имеют правового значения, поскольку истцу не предлагалось дать таковые и срок для дачи объяснений фактически не был предоставлен истцу до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о незаконности оснований увольнения, по мнению суда, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно приказа ООО ТД «Восток-Сервис» от датаДА. А.В. объявлен выговор за аннулирование (распроведение) заявок с ООО «Невинномысский радиаторный завод» и ООО «Новые технологии», что привело к срыву поставки продукции и невыполнению утвержденного личного плана.

Однако, доказательства изначального наличия указанных заявок (направление оферты) и их последующего аннулирования (распроведения), с указанием действий истца, которые могли бы привести к распроведению заявки (отказа от акцепта) со ссылкой на конкретные условия трудового договора и должностной инструкции - отсутствуют.

Следует отметить, что распроведение заказа – не существующее понятие, что вызывает неустранимые сомнения в нарушении истцом своих трудовых обязанностей.

Согласно письма ООО «Невинномысский радиаторный завод» от дата представленному стороной истца, в период с дата по дата.г. между ООО «Невинномысский радиаторный завод» и ООО ТД «Восток-Сервис» сотрудничество было приостановлено, заявки по поставке продукции не подавались, что опровергает довод ответчика о том, что заявка от указанного контрагента вообще поступала и могла быть аннулирована (распроведена).

Довод ответчика о нарушении пунктов 7, 8, 13 Должностной инструкции об обязанности истца по оформлению отгрузочных документов и выставлению счетов – суд находит несостоятельным, поскольку все указанные действия возможны в отношении существующих, т.е. фактически поступивших заявок, которых в настоящем случае не было, доказательств обратного не представлено, а соответственно, не было оснований для составления данных документов.

Согласно отзыва ответчика, вышеуказанные действия возможны только после размещения менеджером заказа в программе 1C и утверждения его руководством. При этом, доказательств того, что истец разместила заказы в программе 1С, а затем аннулировала их - не имеется.

Также не представлено доказательств того, что в обязанности истца, согласно трудового договора, должностной инструкции или иного локального нормативного акта входили полномочия по аннулированию (распроведению) заявок и у истца фактически имелась возможность осуществить данное действие.

В приказе об объявлении выговора от дата и акте о невыполнении должностных обязанностей от дата не указано какие именно заявки (какой продукции, на какую сумму от каждого заказчика, в какой период времени) поступали, а также не указано конкретное время, место и способ (письменно, устно) аннулирования (распроведения) указанных заявок, в чем заключается вина истца, какие конкретно нормы трудового законодательства, трудового договора или должностной инструкции нарушены.

В акте о невыполнении должностных обязанностей от дата напротив указано, что контрагенты (ООО «Невинномысский радиаторный завод» и ООО «Новые технологии») ждут обратную связь, что свидетельствует о наличии возможности совершения сделок с указанными контрагентами, что опровергает довод ответчика об аннулировании заказов и срыва поставки продукции.

Суду не были представлены доказательства того, что сделки по заявкам ООО «Невинномысский радиаторный завод» и ООО «Новые технологии» не состоялись по вине истца, а не по иным обстоятельствам, таким как: отказ указанных контрагентов или руководства ответчика от заключения сделок, отсутствия в наличии товара необходимого количества и/или качества и т.п.

В акте о невыполнении должностных обязанностей от дата указано о нарушении истцом требований регламента и личного плана работника, однако указанные документы суду не представлены, при этом истец отрицал факт существования таких документов.

Указание в акте от дата о том, что заказы не были внесены в дебиторскую задолженность, что повлекло к их аннулированию - не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что за истцом была закреплена обязанность по внесению заказов в указанный отчет. Кроме того, невнесение заказов в указанный отчет, само по себе, не влечет аннулирования заявок, поскольку по общим правилам заключения договора (глава 28 ГК РФ), для отказа от заключения договора необходимо поставить в об этом в известность вторую сторону сделки (контрагентов работодателя), которые не имеют доступа к внутренним документам предприятия, а соответственно, сведения указанного отчета не влияют на возможность заключения сделки.

Доказательств уведомления истцом заказчиков об отказе от каких-либо заявок, как и доказательств отказа указанных контрагентов от заключения сделок с ответчиком – суду не представлено.

Также обоснованным суд находит довод истца о том, что план продаж является невыполнимых требованием, не зависящим от работника, поскольку в торговле существует множество самостоятельных факторов, таких как: покупательская активность и способность населения, конкуренция, конкурентоспособность продаваемой продукции по цене и качеству, достаточность ассортимента и количества продукции, изменение спроса на определенные товары (в том числе сезонное), местоположение магазина (близость к наибольшему скоплению потенциальных покупателей), наличие/отсутствие рекламы и ее эффективность, и т.п.

Возложение на работника заведомо невыполнимых и не зависящих от него обязанностей противоречит общим целям и задачам, перечисленным в ст. 1 ТК РФ, а привлечение к ответственности за нарушение таких обязанностей, с учетом отсутствия доказательств существования регламента, утверждения личного плана истца и ознакомления истца с указанными документами, является злоупотреблением правом со стороны работодателя (ответчика), что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Согласно приказа ООО ТД «Восток-Сервис» от датаДА. А.В. объявлен выговор за проведение встречи и переговоров с ФИО2 и негативным отзывом об ООО ТД «Восток-Сервис».

Однако, доказательств того, что переговоры по трудоустройству (собеседование) истец фактически проводила и это входило в ее должностные обязанности, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что указанное в акте лицо - ФИО2 действительно проходила собеседование и впоследствии отказалась устраиваться на работу именно по причине предоставления ей истцом негативной информации, а не по иным причинам.

В акте и приказе об объявлении выговора не указано отчество ФИО2, а также другие сведения, позволяющие ее идентифицировать (место жительства, телефон, паспортные данные и т.п.). Объяснений от ФИО2 в подтверждение доводов ответчика не представлено, ходатайств о допросе ее в качестве свидетеля не заявлялось, что в совокупности свидетельствует о недоказанности самого факта проведения собеседования с указанным лицом.

В акте о невыполнении должностных обязанностей от дата указано, что истец должна была, но не сообщила начальнику отдела продажи или супервайзеру о проведении собеседования, что свидетельствует о том, что указанные лица не могли знать о том, проводилось ли такое собеседование и что на нем обсуждалось. Соответственно доводы ответчика о проведении нарушении истцом трудовых обязанностей при проведении собеседования основан исключительно на предположении.

Довод истца о том, что лица, составившие акт о невыполнении должностных обязанностей от дата (ФИО4 и ФИО5) не работали вместе с истцом в <адрес>, поскольку являются работниками другого обособленного подразделения, расположенного в <адрес>, в связи с чем, не находились рядом с истцом, в том числе, в момент предполагаемого собеседования - не оспаривался и не был опровергнут ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности указанных обстоятельств.

Вменение истцу нарушений, основанных на предположении, при отсутствии доказательств факта совершения нарушений и наличия вины истца - являются голословными обвинениями и противоречит нормам п. 5 ст. 10 ГК РФ, которыми установлена презумпция добросовестности участников правоотношений, пока не доказано иное.

Кроме того, объявление истцу выговоров, по мнению суда, сделано работодателем без учета оценки тяжести указанных в приказах проступков и обстоятельств, при которых они были совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, с учетом того, что с начала трудовой деятельности до декабря 2019 года (когда ответчиком были зафиксированы все вменяемые нарушения), у истца не имелось ни одного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными приказов ООО ТД «Восток-Сервис» об объявлении истцу выговоров № от дата и № от дата, в связи с отсутствием доказательств наличия факта совершения вменяемых нарушений, их несущественности с учетом отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для работодателя, а также в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признание судом незаконными приказов об объявлении выговоров, исключает признак неоднократности, являющийся необходимым квалифицирующим признаком при увольнении работника по п. 5. ст. 81 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Согласно Акту о невыполнении должностных обязанностей от дата, ДА. А.В. было дано указание совершать не менее 20 звонков клиентам с внесением результата переговоров в чек-лист, чего, по мнению ответчика, не было сделано истцом вопреки требованиям п.п. 9 п. 3 должностной инструкции, так как согласно выписки в программе Oktell менеджером было совершено всего 3 звонка.

Однако, в должностной инструкции, в том числе п.п. 9 п. 3, не установлено конкретное количество звонков в день и не закреплена обязанность истца по внесению результатов переговоров в чек-лист.

Следует отметить, что на представленной ответчиком должностной инструкции отсутствуют сведения об утверждении ее работодателем (отсутствует подпись руководителя и печать организации на соответствующем штампе первого листа инструкции). Доказательств утверждения иным способом должностной инструкции истца суду не представлено.

Ссылка ответчика на выписку из программы Oktell несостоятельна, поскольку таковая суду не представлена. Доказательств того, что ДА. А.В. давалось указание о совершении не менее 20 звонков в день, а также того, что соответствующие события не были внесены в чек-лист суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности факта совершения истцом вменяемого ей нарушения.

Кроме того, при вынесении приказа об увольнении истцу также не было предложено дать объяснения, о чем указывалось выше, в том числе с учетом факта злоупотребления правом со стороны ответчика (работодателя), выразившегося в длительном непредоставлении суду и истцу оспариваемых документов, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 396 ТКРФ, ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие доказательств фактов нарушения истцом трудовой дисциплины, с учетом нарушения порядка увольнения - является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении на работе с даты увольнения, то есть с дата.

В силу норм ст.ст. 234, 394 ТК РФ при удовлетворении судом требования о восстановления на работе, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с даты увольнения по день принятия решения о восстановлении на работе.

Из представленных суду писем от ООО «Вектор», ИП ФИО6, ООО «ЮСО» следует, что после увольнения истец не могла устроиться на работу в связи с увольнением ее с прежнего места работы (ООО ТД «Восток-Сервис») за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно справки о доходах, общая сумма заработной платы за период с дата по дата (7 месяцев) составила 154 372,39 руб. Соответственно, размер среднемесячной заработной платы составляет 22 053 рублей исходя из следующего расчета:

154 372,39 рублей (общая сумма заработной платы) ? 7 (месяцев работы) = 22 053 рублей.

На момент вынесения судебного решения размер заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за 6 полных месяцев начиная с дата, составляет 132 318 рублей, исходя из следующего расчета:

22 053 руб. (среднемесячная зарплата) ? 6 (месяцев) = 132 318 рублей.

Согласно ст. 3, 237, 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения работник вправе требовать денежной компенсации морального вреда, выразившегося в настоящем случае в причинении истцу нравственных страданий, связанных с тем, что в результате незаконного увольнения истец осталась без средств к существованию и не могла устроиться на работу в связи с увольнением ее по порочащим репутацию основаниям.

Однако, заявленный истцом размер возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит завышенным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг от дата и распиской о получении денежных средств от дата в размере 50 000 рублей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 15000 рублей, а в остальной части ходатайства отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДА. А. В. к ООО Торговый дом «Восток-Сервис» о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО Торговый дом «Восток-Сервис» об объявлении ДА. А. В. выговоров № от дата и № от дата.

Восстановить ДА. А. В. на работе в ООО Торговый дом «Восток-Сервис» в должности менеджера розничных продаж с даты увольнения - дата.

Взыскать с ООО Торговый дом «Восток-Сервис» в пользу ДА. А. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132 318 рублей.

Взыскать с ООО Торговый дом «Восток-Сервис» в пользу ДА. А. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Торговый дом «Восток-Сервис» в пользу ДА. А. В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.