Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«Прямые инвестиции» к Тришкин А.С., Тришкин В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прямые инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к Тришкин А.С., Тришкин В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ответчики постоянно зарегистрированыи проживают в отдельной восьмикомнатной квартире общей площадью 196,20 кв. метра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данная жилая площадью принадлежит на праве собственности ответчику Тришкин А.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики периодически не вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по указанным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 225 руб. 23 коп. В связи с этим ООО «Прямые инвестиции» обратилось с иском в суд, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тришкин А.С., Тришкин В.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 225 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Прямые инвестиции» в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Окончательные требования истца сводятся к следующему: ООО «Прямые инвестиции» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 012 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики Тришкин А.С., Тришкин В.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по уточненному иску не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.4.1 договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№/№ наООО «Прямые инвестиции» возложена обязанность по обеспечению своевременного внесения нанимателями жилых помещений и арендаторами нежилых помещений платежей, а также по взысканию задолженностис потребителей за жилье и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в восьмикомнатной квартире общей площадью 196,20 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГТришкин В.С. Собственник жилого помещения Тришкин А.С. регистрации по данному адресу не имеет.

Из справки о размере задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 225 руб. 23 коп. Ставить под сомнение достоверность указанных письменных доказательств у суда оснований не имеется.

Доказательств внесения платы в указанный период времени ответчики суду не представили. Они также не оспорили размер задолженности, указанный истцом, свой расчет не представили. В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом. В связи с этим суд считает доказанным размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указанный в справке, представленной истцом, исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу ООО «Прямые инвестиции» с ответчиков Тришкин А.С., Тришкин В.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 225 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Учитывая то обстоятельство, что судом при приеме иска к производству, была предоставлена истцовой стороне отсрочка от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 2 246 руб. 76 коп. в солидарном порядке.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, истец должен был представить доказательства несения данных расходов. Учитывая то обстоятельство, что истец доказательства несения расходов не представил, суд приходит к выводу об отказе ООО «Прямые инвестиции» в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом представленный в материалах дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прямые инвестиции» и ИП ФИО8 на комплексное юридическое обслуживание, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, суд не может отнести к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прямые инвестиции» – удовлетворить в части.

Взыскать с Тришкин А.С., Тришкин В.С. солидарно в пользу ООО «Прямые инвестиции» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2015в размере 68 225 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Прямые инвестиции» – отказать.

Взыскать с Тришкин А.С., Тришкин В.С. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 2 246 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО4,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прямые инвестиции» – удовлетворить в части.

Взыскать с Тришкин А.С., Тришкин В.С. солидарно в пользу ООО «Прямые инвестиции» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 68 225 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Прямые инвестиции» – отказать.

Судья: Самсонова Е.Б.