Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» о признании действий неправомерными, обязании произвести зачет встречного однородного требования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЭК», просит признать действия ООО «ТЭК» неправомерными в части нарушения требования по оплате услуг, считающиеся исполненными в сумме указанной в распоряжении, с момента подтверждения его исполнения согласно Положений по бухгалтерскому учету в рамках применяемых форм безналичных расчетов в результате кредиторской задолженности, отказа частичного зачета встречного однородного требования в сроки наступления обязательства в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «ТЭК» сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей как прекращение обязательства частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ООО «ТЭК» выплатить штраф в соответствии с положением Закона о защите прав потребителей и Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактом оказания ответчиком коммунальной услуги является счет-квитанция <данные изъяты> для оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, согласно которой истцом ежемесячно производилась оплата коммунальной услуги по теплоснабжению ООО «ТЭК». Размер кредиторской задолженности ООО «ТЭК» перед ФИО1 составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о прекращении обязательства путем частичного зачета встречного однородного требования. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца направлялись нулевые квитанции, производился частичный зачет требований. Ответчиком в адрес истца выставлена квитанция за потребленный ресурс за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, начислены пени в размере <данные изъяты> С указанной в квитанции суммой истец не согласен, поскольку считает, что ответчиком не произведен частичный зачет однородного встречного требования, связи, с чем истцу потребовалась консультация. После полученной консультации в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о зачете частичного встречного однородного требования на сумму, указанную в квитанции, выставленной ответчиком истцу за ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «ТЭК» отказал истцу произвести взаимозачет встречных однородных требований. Истец полагает, что ответчик умышленно пытается причинить ему ущерб. Обязательства по кредиторской задолженности и решению судов ответчик обязан исполнять добровольно в течение 7 дней, тем самым, ответчик нарушил требования об оплате услуг, считающимися исполненными в сумме, указанной в распоряжении с момент подтверждения его исполнения согласно Положениям о бухгалтерском учете в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Истец считает, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей, а также п.п. «г» и «д» пункта 31 Правил № 354, отказавшись произвести правильное начисление за ДД.ММ.ГГГГ года в результате переплаты образовавшейся в результате кредиторской задолженности и не исполнил требование о правильном начислении с учетом образовавшейся переплаты в установленный срок предписаний ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на то, что открытие лицевого счета, по которому ведется учет дебиторской и кредиторской задолженности, исходя из положений ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует применять для взаиморасчетов, списания кредиторской и дебиторской задолженности, учет которой должен вестись организацией до даты ее погашения организацией либо взыскания контрагентом, или до даты ее списания с учета. По-мнению истца ответчик нарушил право истца на исполнение в добровольном порядке его требований, предусмотренных Законом в установленный срок, нарушив положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил также взыскать с ООО «ТЭК» компенсацию расходов за полученную консультацию в размере <данные изъяты> и компенсацию расходов за оформление искового заявления в суд <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Согласно пояснениям представителя ответчика данным ранее, исковые требования не признает в полном объеме, пояснила, что взаимозачет будут производить истцу только по решению суда. Предыдущие решения суда исполняются, в подтверждение представила постановления службы судебных приставов и оборотно-сальдовую ведомость. (л.д. 18,19, 20-21)

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4).

По факту предоставления коммунальных услуг между ФИО1 и ООО «ТЭК» сложились договорные отношения по потреблению коммунальной услуги (лицевой счет № и ее оплате, что подтверждается квитанциями на оплату ГВС, отопление (л.д. 10).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ТЭК» перед истцом ФИО1 сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 20-21).

Согласно квитанции по оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТЭК» ФИО1 предъявлено к оплате <данные изъяты> рублей, из них: долг -<данные изъяты> рублей, начисление за декабрь – <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ТЭК» направлена претензия с требованием о зачете предъявленной к оплате суммы в размере <данные изъяты> за счет кредиторской задолженности ООО «ТЭК» и прекращении данного обязательства (л.д.5).

В удовлетворении данного требования ФИО1 ООО «ТЭК» отказано (л.д.6).

По мнению ответчика, в соответствии со ст. 411 ГК РФ, зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, недопустим. Обязательство ФИО1 не может прекратиться взаимозачетом, поскольку требования неоднородны ( л.д.16).

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям:

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

Следовательно, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны удовлетворять определенным условиям: быть встречными (должник вправе требовать исполнения с кредитора, и наоборот), реально существующими (не должны быть досрочными) и однородными (вытекающими из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода).

Факт наличия у ответчика денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взаимозачете обязательств после получения квитанции об оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления требования о взаимозачете у ответчика перед истцом имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем сумму денежного обязательства истца; факт получения заявления о зачете встречного требования ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт наличия задолженности перед истцом.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что поскольку кредиторская задолженность ООО «ТЭК» перед ФИО1 образовалась в результате взысканных в судебном порядке денежных сумм в счет компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей и не связанного с причинением вреда здоровью и жизни истца, что следует из решений Кунгурского городского суда по искам ФИО1 к ООО «ТЭК», ссылка ответчика на недопустимость зачета безосновательна.

С учетом изложенного, действия ответчика об отказе произвести зачет встречных требований являются неправомерными, в связи с чем исковые требования о признании действия ответчика в этой части неправомерными и обязании произвести зачет встречного однородного требования подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на ст. 151 ГК РФ и ст. 13, ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд не соглашается с доводами истца и не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям:

Исходя из преамбулы Закона РФ « О защите прав потребителей «от 07.02. 1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ), законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная норма определяет форму и порядок оплаты потребителем товара, услуги (наличный, безналичный расчет) и обязанность продавца (исполнителя) принять от потребителя выбранный им порядок оплаты товара, услуги, но не обязывает продавца (исполнителя) в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя о производстве взаимозачета встречных требований.

Не содержат такой обязанности и п.п. «г» и «д» Правил № 354 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований не является услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией потребителю, либо работой, выполняемой в рамках договорных отношений о предоставлении коммунального ресурса потребителю, а регулируется нормами гражданского законодательства, нарушения прав истца как потребителя в данном случае не усматривается.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С у четом изложенного, суд считает, что данное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку обязательным условием для взыскания морального вреда является факт нарушения прав физического лица, повлекшего физические или нравственные страдания, в то время как отказ в производстве зачета встречного требования не нарушает каким-либо образом личные неимущественные права истца. Реализация данного права истца (право на взаимозачет) возможна в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4, последний обязуется оказать услугу – консультирование кредитования, стоимость услуги <данные изъяты> (л.д. 8). Факт несение данных расходов подтвержден распиской (л.д. 8 оборот).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение ФИО1 расходов по оплате консультации по кредитованию в размере <данные изъяты> не является необходимостью для реализации права истца на обращение в суд с данными исковыми требованиями, в связи с чем суд не относит их к судебным издержкам.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг – составление искового заявления о признании неправомерных действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, сбор документов. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оплате составления искового заявления следует отнести к судебным расходам, данные расходы подлежат возмещению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. ( 2/3).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, обратившись в суд с требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ТЭК» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную как за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в части отказа ФИО1 в производстве зачета встречного требования об оплате коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» произвести ФИО1 зачет встречного требования об оплате коммунальной услуги за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате оформления искового заявления в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая компания» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.А. Шуткина