Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого её автомобилю «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX». ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По страховому случаю ответчик выплатил истцу XXXX Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила XXXXДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы по оплате экспертизы. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой на момент подачи иска составил XXXX руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере XXXX в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в указанной сумме. Требования о взыскании неустойки увеличил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (803 дня) от суммы XXXX в размере XXXX, в остальной части требования оставил без изменения. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании в связи с отказом истца от иска.

Представитель ПАО СК «XXXX» ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что доплата страхового возмещения в размере XXXX по досудебной претензии истца была перечислена на счёт, который был указан в претензии, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства были возвращены с информацией о закрытии счета, о чёт истец была уведомлена письмом (исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ). В связи с чем усматривается недобросовестное поведения истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, так как истец искусственно увеличила срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её, также полагал, что судебные расходы завышены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В требованиях о взыскании штрафа просил отказать, так как доплата страхового возмещения не была выплачена страховщиком в досудебном порядке по вине истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 15 час. 40 минут в районе XXXX в г.Уссурийске, с участием автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем истцу и автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение истцу в сумме XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же выплатить неустойку, расходы по оплате экспертизы, с приложением к ней экспертного заключения,

Как следует из пояснений истца, ответчик не выполнил требования истца, изложенные в претензии.

Как следует из ответа ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на основании представленных истцом документов по досудебной претензии было принято решение произвести истцу страховую выплату в размере XXXX, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине возврата денежных средств банком с информацией о закрытии счета, данный счёт был указан в реквизитах досудебной претензии. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке пытался исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, однако, как следует из исследованных выше документов, остаток страховой выплаты не был получил истцом по вине самого истца, указавшего неверные реквизиты, то есть по причинам независящим от ответчика.

Верные реквизиты были представлены истцом ответчику в заявлении от ДД.ММ.ГГ. После чего ответчик ДД.ММ.ГГ перечислил денежную сумму в размере XXXX. Как следует из пояснений представителя ответчика, данной суммой было возмещено истцу недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, а также частично расходы по проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнить возложенную на него обязанность по возмещению страховой выплаты в добровольном порядке, до предъявления настоящего заявления в суд в виду предоставления истцом неверных банковских реквизитов.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку из действий ответчика следует, что он признал, что ранее выплаченное страховое возмещение было выплачено не в полном объёме, при этом произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании с ПАО СК «XXXX» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ По ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При определении размера неустойки, суд учитывает, длительное не обращение истца за урегулированием спора с момента произведенной страховой выплаты, что привело к значительному увеличению размера неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки. Поэтому считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX В остальной части данных требований отказать в виду необоснованно завышенного размера заявленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в виду их завышенного размера.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта с учётом уже произведённого возмещения в этой части в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом объёма проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и времени потраченного в этих судебных заседания, с применением принципа разумности и соразмерности в размере XXXX. В остальной части требований о взыскании расходов за услуги представителя суд считает их завышенными не соответствующими тому объёму работы, который проделан представителем. Поэтому в оставшейся части отказывает в их удовлетворении.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, моральный вред в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2018 года.