Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Байраковой Екатерины Борисовны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании незаконным акт ввода (проверки) прибора учета, отсутствующей задолженность за энергоснабжение, об отмене ограничения подачи электроэнергии, обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, установлении исправного индивидуального прибора учета, взыскании штрафа,

установил:

истец Байракова Е.Б. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Промышленный РЭС Оренбургского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго» об обязаннии произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с ранее установленным нормативом потребления коммунальных услуг, произвести безвозмездный ремонт и ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и отменить решение об ограничении энергоснабжения индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, Байракова Е.Б. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и фактически проживает, иного жилья не имеет.

С истцом заключен Договор энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей от 22 июня 2010 года, на основании которого жилой дом истца снабжается электроэнергией, оборудован прибором учета электроэнергии №, 2010 года изготовления, бывшим введенным в эксплуатацию с 22 июня 2010 года, лицевой счет потребителя электроэнергии №. По состоянию на 29 января 2021 года задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствовала.

В ноябре 2017 года по причине излишнего нагрева вводного электрического кабеля в дом истца, истец обратилась в ПАО МРСК Волги по адресу: г. Оренбург, ул. Чистопольская, д.1а, по вопросу замены указанного электрического кабеля – на электрический кабель большей пропускной способностью.

Прибывшие для замены электрического кабеля сотрудники ПАО МРСК Волги, после окончания работ и пломбировки вводного распределительного устройства и прибора учета электроэнергии заявили истцу, что установленный ранее прибор учет электроэнергии № непригоден для дальнейших расчетов потребления электроэнергии по причине окончания его срока поверки, о чем ими будет составлен соответствующий акт, направленный в последующем АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В декабре 2017 года при попытке истца передать показания прибора учета электроэнергии №в АО «ЭнергосбыТ Плюс» - отказано, разъясняя, что в январе 2018 года оплата за потребленную электроэнергию будет взиматься по нормативам потребления коммунальных услуг рассчитанных самостоятельно АО «Энергосбыт Плюс».

В квитанциях АО «Энергосбыт Плюс», поступающих истцу на оплату электроэнергии с 01 января 2018 и по 1 февраля 2021 года включительно, расчет потребленной электроэнергии и ее стоимость рассчитывалась АО «ЭнергосбыТ Плюс» самостоятельно и выставлялись для оплаты, что последней было исполнено в установленном порядке, в виду чего задолженности не имелось.

Сотрудники Промышленного РЭС Оренбургского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» 21 февраля 2021 года без соответствующего предписания о проверке прибора учета электроэнергии индивидуального жилого дома, был составлен акт ввода (проверки) прибора учета в эксплуатацию №204/5/29 от 21 февраля 2021 года, в котором было принято решение о вводе его в эксплуатацию и снятии показаний прибора учета - для целей расчета потребления электроэнергии в размере 242931,0 кВт/ч, однако, сообщение истца о том, что сотрудниками МРСК Волги данный прибор учета был признан непригодным во внимание принят не был.

В дальнейшем от АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцом была получена квитанция на оплату потребленной электроэнергии за февраль 2021 года (по состоянию расчетов на 01 февраля 2021 года) где в графах «долг» и «к оплате» была указана цифра: 399 рублей 17 копеек, которая соответствовала ранее принятым АО «ЭнергосбыТ Плюс» параметрам, установленным АО «ЭнергосбыТ Плюс» самостоятельно нормативов потребления коммунальных услуг. Однако, в графе «начислено» фигурирует сумма размере 497941,16 рубля, а в графе «объем» - 223292 кВт/ч.

Предписаний о замене неисправного прибора учета электроэнергии со стороны ответчиков не поступало в адрес истца.

В последующем, 31 мая 2021 года истец был уведомлен об отключении от электроснабжения по причине задолженности за электроэнергию на общую сумму в размере 514675,20 рубля.

Просит суд признать незаконными требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к потребителю электроэнергии Байраковой Екатерине Борисовне о выставлении задолженности за энергоснабжение по лицевому счету потребителя электроэнергии № на сумму 514675,20 рубля, рассчитанную за период декабрь 2017 года по апрель 2021 года, исходя из показаний неисправного и непригодного к расчету прибора учета электроэнергии №.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии по лицевому счету потребителя электроэнергии № за период февраль 2021 года - май 2021 года, исходя из ранее (до февраля 2021 года) установленных АО «Энергосбыт Плюс» для потребителя электроэнергии Байраковой Екатерины Борисовны нормативов потребления коммунальной услуги.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Промышленный РЭС Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» отменить проведение процедуры ограничения подачи электроэнергии в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать незаконным акт № ввода (проверки) прибора учета № в эксплуатацию от 21 февраля 2021 года как составленный с существенными нарушениями закона без фактической проверки (ремонта) прибора учета электроэнергии.

В последующем стороной истца были уточнены исковые требования, в окончательно просила суд:

- признать незаконным акт № ввода (проверки) прибора учета № в эксплуатацию от 21 февраля 2021 года Промышленного РЭС Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - как составленный лицом, не наделенным «Договором энергоснабжения электрической энергией граждан-потребителей» от 22 июня 2010 года правом на проверку индивидуального прибора учета электроэнергии расположенного по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующей задолженность за энергоснабжение по лицевому счету потребителя электроэнергии № на сумму 514675,20 рубля, рассчитанную за период декабрь 2017 года – апрель 2021 года, выставленную АО «ЭнергосбыТ Плюс» к потребителю электроэнергии Байраковой Екатерине Борисовне исходя из показаний непригодно к расчету прибора учета электроэнергии №;

- обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии по лицевому счету потребителя электроэнергии № за период февраль 2021 года - май 2021 года, исходя из ранее (до февраля 2021 года) установленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» для потребителя электроэнергии Байраковой Е.Б. нормативов потребления коммунальной услуги;

- обязать АО «Энергосбыт Плюс» и Промышленный РЭС Оренбургсского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» отменить решение об ограничении подачи электроэнергии в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>;

- обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» за свой счет установить исправный и пригодный к производству расчетов индивидуальный прибор учета электроэнергии в индивидуальном жилом доме, по адресу: <адрес>;

-взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу потребителя Байраковой Е.Б. штраф, от суммы, предъявленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителю в качестве отсутствующей задолженности за энергоснабжение по лицевому счету потребителя электроэнергии № на сумму 514675,20 рубля.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Россетти Волга».

Протокольным определением суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Байбаков Р.С.

Истец Байракова Е.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Байраковой Е.Б. Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Байраковой Е.Б. по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, утверждая о наличии незаконных действий со стороны ответчиков по использованию данных содержащихся в счетчике признанным не пригодным.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» Гринева Т.А., действующая на основании доверенности от № от 18 мая 2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Байраковой Е.Б., утверждая о неверном толковании норм процессуального законодательства представителем истца.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» Гойдин А.А., действующий на основании доверенности № от 05 июня 2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Байраковой Е.Б., полагая их не отвечающим нормам закона.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Урмансова Н.К., действующая на основании нотариальной доверенности от 20 декабря 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Байраковой Е.Б., с учетом их уточнений, утверждая о неверном применении толковании норм действующего законодательства, об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Третье лицо Байбаков Р.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http:// orenburgsky.orb.sudrf.ruпосредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в обязанности которого входит поставка электроэнергии абонентам, расчет потребленной электроэнергии, прием платежей за потребление электроэнергии. Обязанности по непосредственной передаче электроэнергии, установлению приборов учета, снятию показаний приборов учета, проведению проверок правильности приборов учета возложены на сетевую организацию – ОАО «Оренбургэнергосбыт», с которой непосредственно заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №100821 от 01 марта 2013 года с ОАО «МРСК Волги».

Из акта №429-80 от 08 июня 2010 года о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между Производственным отделением «Оренбургские городские электрические сети» (Оренбургэнерго) и Байраковой Е.Б., следует, на фасаде строящегося жилого дома, на участке №а, <адрес> установлен счетчик.

Согласно формуляру счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, ЦЭ6804, ЦЭ6803ВМ, ЦЭ6803ВШ, следует, счетчик № соответствует требованиям РОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005.

В формуляре указан гарантийный срок (срок хранения и срок эксплуатации суммарно) счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, ЦЭ6804, ЦЭ6803ВМ, ЦЭ6803ВШ 4 года с даты выпуска (пункт 4.2 ).

Согласно акту визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения от 11 июня 2010 года установлено, класс точности соответствует требованиям действующих правил, требования монтажа и установки средств измерений соответствуют, температурный режим эксплуатации счетчика № паспортным данным завода изготовителя соответствует, срок эксплуатации счетчика паспортным данным завода изготовителя соответствует, в связи с чем, узел учета пригоден для коммерческих расчетов.

В соответствии с разрешением на подключение серии №№ разрешено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВРУ строящегося жилого <адрес>.

По Договору энергоснабжения электрической энергией граждан – потребителей заключенный 22 июня 2010 года между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и Байраковой Е.Б. на предоставление подачи потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям ГОСТов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором по лицевому счету № на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1 Договора, объем фактически полученной Потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, поверенного в установленном порядке, внесенного в государственный реестр средств измерений, и опломбированного Гарантирующим поставщиком.

В силу выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости от 12 августа 2021 года, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за правообладателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям стороны истца о наличии права собственности на спорный объект недвижимости в текущем году и отсутствии права несения обязанностей по оплате электроснабжения в силу справки нотариуса ФИО7, согласно которой ФИО2 вступает в права наследования после смерти ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что договор энергоснабжения электрической энергией граждан – потребителей, заключенный 22 июня 2010 года между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и Байраковой Е.Б., противоречит закону, а наоборот порождает юридическую ответственность со стороны истца.

Тем самым судом установлено и сторонами не опровергалось, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Байраковой Е.Б. существуют договорные отношения на подачу электрической энергии.

Во исполнение положений статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на фасаде дома расположенного по адресу: <адрес>, установлен прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В, учитывающий весь объем электроэнергии, поступающей в принадлежащее истцу жилое помещение.

В силу требований пункта 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Следовательно, установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит Основным положениям.

Обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергией и ее передачу возложена законом.

Разрешая довод стороны истца о гарантийном сроке прибора учета потребляемой электрической энергии до февраля 2021 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, приборов учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу части 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений, это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Статьей 13 Федерального закона №101-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Тем самым, пригодность прибора учета к осуществлению расчетов определяется периодом времени до истечения срока очередной его поверки с даты его изготовления или выпуска, или предыдущей поверки.

Из представленного стороной ответчика свидетельства RU.C.34.004.A №513380/1 от 07 марта 2017 года межповерочный интервал счетчика электрического типа ЦЭ680ЗВ составляет 16 лет с даты предыдущей поверки (либо с даты изготовления / выпуска).

Прибор учета Байраковой Е.Б. является прибором учета типа ЦЭ680ЗВ, соответственно срок его периодической поверки составляет 16 лет.

Согласно акту визуальной проверки от 11 июня 2010 года и акту проверки №204/5/29 от 21 февраля 2021 года, спорный прибор учета изготовлен в 2010 году. Соответственно, межповерочный интервал прибора учета истца тип ЦЭ680ЗВ №009130026007161 истекает в 2026 году.

Более того, при проведении проверки прибора учета, оформленного актом № №204/5/29 от 21 февраля 2021 года, дано заключение: узел учета соответствует требованиям НГД, прибор учета пригоден для коммерческих расчетов за электроэнергию и допущен в эксплуатацию. Факт пригодности прибора учета для производства расчетов за электроэнергию, следует также из актов инвентаризации, проводимых в 2018-2020 годах.

Запись Байракова В.Ю. в акте № №204/5/29 о том, что по сведениям АО «Т+» прибор учета к измерениям непригоден, требуется замена с февраля 2019 года, является несостоятельной.

Исходя из изложенного, срок поверки прибора учета Байраковой Е.Б. как в спорный период, так и в настоящее время физически не истек, соответственно спорный прибор учета не мог быть признан непригодным к расчетам.

В виду чего довод представителя истца на истечение гарантийного срока, не имеет место быть и не отвечает материалам дела, поскольку положениями Правил №354 не предусмотрено признание прибора учета непригодным к расчетам в связи с истечением гарантийного срока. В виду чего позицию представителя истца суд полагает несостоятельной, поскольку истечение гарантийного срока не влечет признание прибора учета непригодным к расчетам, что не отрицал и сам представитель истца в судебном заседании.

Более того, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (пункт 80).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено обращение Байраковой Е.Б. в филиал ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Оренбургское производительное отделение 19 октября 2017 года с просьбой производства по отключению – подключению электрического снабжения частного дома, а также пломбировки ВРУ, так как необходимо срочно заменить кабель от ВРУ, к ЩР внутридомовой сети, так как указанный кабель по причине малого сечения начал перегреваться.

Однако, письменных сведений филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» Оренбургское о признании спорного прибора учета потребляемой электроэнергии непригодным и последующей тарификации в ином порядке стороной истца представлено не было.

Из представленных квитанций стороной истца об оплате электроэнергии, содержатся уведомления ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что счетчик не пригоден для расчетов, в связи с окончанием срока проверки прибора учета электроэнергии необходимо срочно обратиться в офис обслуживания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», содержащихся в квитанциях за уплату услуг, является информативным.

В силу квитанции за март 2020 года, представленной стороной истца и вопреки доводам стороны истца о не осведомленности, сторона ответчика уведомляла, согласно пункту 32 (г) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных ПП РФ №354 от 06 мая 2011 года исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителю исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещениях), в период проверки, размер платы будет произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора.

Согласно квитанции по оплате за май 2020 года, вопреки утверждениям стороны истца об отсутствии заблаговременного уведомления о принудительны мерах, потребитель в лице Байраковой Е.Б. была уведомлена о необходимости погасить долг, в случае неоплаты задолженности будут применены меры принудительного взыскания, в соответствии с законодательством.

Из квитанции по оплате услуг за Февраль 2021 года усматривается задолженность в размере 498340,33 рубля.

Согласно письму №44-0202460 от 21 февраля 2021 года ПАО Россети Волга, в целях выполнения работ о выездной проверку П.У., Байракову Е.Б. просили допустить к производству работ электроустановках истца на правах командированного персонала работников Промышленного РЭС Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети-Волга» - «»Оренбургэнерго», подписанное заместителем директора по реализации и развитию услуг ОПО ФИО17

Из акта ввода (проверки) прибора учета в эксплуатацию 204/5/29 от 21 февраля 2021 года усматривает факт проверки прибора учета электроэнергии установленного на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует факт установления показаний 242931 кВт/ч.

Спорный акт ввода (проверки) потребителем подписан не был.

При этом, с последствиями срабатывания антимагнитной пломбы потребитель был ознакомлен, из рукописного текста следует, прибор учета к измерениям не пригоден, требуется замена прибора, сведения представлены с февраля 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора стороной истца была направлена претензия в адрес Оренбургского филиала «ЭнергосбыТ Плюс» и вопреки утверждениям стороны истца об отсутствии соблюдения сроков в предоставлении мотивированного ответа на претензию, в материалах гражданского дела содержится ответ на обращение Байраковой Е.Б. из которого следует, акт о непригодности спорного индивидуального прибора учета в адрес компании не поступал, в связи с чем, АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило расчет платы за электрическую энергию посредством доначисления размера платы по спорному акту в соответствии с нормами действующего законодательства.

Тем самым сторона истца постоянно была надлежащим образом проинформирована.

Разрешая требования истца о возложении обязанности по установке пригородного к расчетам прибор учета в отношении истца, суд приходит к выводу о несостоятельности данного искового требования и противоречащего положениям, предусмотренным пунктом 136 Основных положений №442, в соответствии с которым гарантирующие поставщики обеспечивают учет электрической энергии путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в следующих случаях: при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии; в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств. Тогда как сама установка приборов учета в отношении частного жилого дома, указанным пунктом возлагается на сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопрнимающие устройства потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что спорный прибор учета пригоден к расчетам, срок поверки его не истек и сведения о выходе его из строя стороной истца представлены не были, в виду чего данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушений прав потребителей ответчиками в отношении истца не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения производные исковые требования о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Байраковой Екатерины Борисовны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании незаконным акт ввода (проверки) прибора учета, отсутствующей задолженность за энергоснабжение, об отмене ограничения подачи электроэнергии, обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, установлении исправного индивидуального прибора учета, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья