Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 15121214 рублей 55 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами имеются кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенных между истцом и Банком ВТБ 24.

Настоящий иск предъявлен на основании ст. 10 и ст. 15 ГК РФ и направлен на восстановление нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате недобросовестных действий (бездействия) и злоупотребления правом.

Банк ВТБ 24 действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами неоднократно в течение всего периода правоотношений между истцом и Банком ВТБ 24. При заключении кредитных договоров в 2011 - 214 гг., истцу не было предоставлено возможности выбрать валюту кредита, и фактически было навязано условие валютной ипотеки. Банк действовал недобросовестно в период Валютного кризиса в России 2014-2015 гг., отказавшись следовать рекомендациям Банка России и произвести рефинансирование валютного кредита путем конвертации ссудной задолженности по докризисному курсу, в 2016 году при конвертации валютной ипотеки в рубли, отказавшись следовать рекомендациям Банка России и применить курс доллара США на 01.10.2014.

В результате недобросовестных действий (бездействия) Банка ВТБ 24 Истцу были причинены убытки в размере 15121214 рублей 55 копеек.

В период с 2011 по 2014 гг. истец заключил три кредитных договора с Банком ВТБ 24 на различные суммы в целях рефинансирования ранее полученных кредитов (<номер> от 17.08.2011, <номер> от 16.06.2014 и <номер> от 15.10.2014). По всем кредитам сумма заёмных средств была выражена в долларах США. На момент заключения кредитных договоров курс доллара США составлял от 28 до 34 рублей за 1 (один) доллар США.

После заключения кредитных договоров курс доллара США по отношению к российскому рублю начал резко расти, что привело к значительному увеличению общей суммы кредитной нагрузки при пересчёте в рубли.

В период 2014 - 2016 истец неоднократно обращался в Банк ВТБ 24 с просьбой о рефинансировании кредитных обязательств, уведомляя банк о том, что финансовая нагрузка по его обязательствам значительно выросла.

В обоснование своих просьб и требований истец указывал на то, что после заключения кредитных договоров в конце 2014 года на валютном рынке произошла девальвация рубля, курс доллара США вырос по отношению к российскому рублю более чем в 2 раза. В результате девальвации рубля общий размер ссудной задолженности Истца в рублёвом эквиваленте увеличился более чем в 2 раза. В результате увеличения размера ссудной задолженности увеличился размер ежемесячного платежа по кредитным договорам более чем в 2 раза, при этом стоимость на недвижимость и средние доходы в РФ не увеличились.

Истец получает доходы исключительно в России в российских рублях, и его доходы не увеличились, что означает, что исполнение обязательств по кредитным договорам становится для истца невозможным, условия договоров становятся для Истца «кабальной сделкой».

Только в 2016 году между Истцом и Банком ВТБ 24 состоялось перезаключение кредитных договоров и конвертация суммы задолженности из долларов США в российские рубли.

Однако конвертация была проведена банком по курсу доллара США. действующему на момент перезаключения кредитных договоров, то есть в среднем в 2 раза выше курса на момент заключения кредитных договоров.

Курс доллара США на момент перезаключения кредитных договоров составлял 63,5487 рублей за 1 (один) доллар США (на 19.08.2016).

Мажоритарным акционером Банка ВТБ 24 являлся Ответчик - они входили в одну банковскую группу ВТБ. Ответчику принадлежало более 99% акций Банка ВТБ 24. В 2018 году деятельность Банка ВТБ 24 была прекращена путём реорганизации в норме присоединения к своему мажоритарному акционеру - Ответчику. К Ответчику перешли все права и обязанности присоединённого Банка ВТБ 24.

На текущий момент общая сумма ссудной задолженности Истца составляет 36366167 рублей 56 копеек.

При этом в 2011-2014 гг. истец получил от Банка ВТБ 24 кредит на общую сумму 25964726 рублей 30 копеек, что значительно ниже текущей суммы задолженности по основному долгу, оставшейся после того, как Истец в течение длительного времени платил по кредиту, в том числе в счёт погашения основного долга.

Если банк Банк ВТБ 24, Банк ВТБ (ПАО) действовали добросовестно при исполнении кредитных договоров, на текущую дату общая сумма задолженности должна была быть значительно ниже. В частности, если бы Банк ВТБ 24 следовал рекомендациям Банка России, изложенным в Письме Банка России от 23.01.2015 № 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте», общая сумма ссудной задолженности должна была оставлять 21244953рубля 01 копейку.

Таким образом, общая сумма причинённых истцу убытков выражается в разнице между «текущей общей суммой ссудной задолженности» и «суммой ссудной задолженности с учетом рекомендаций Банка России» и составляет: 15121214рублей 55копеек.

Если бы Банк ВТБ 24 действовал добросовестно и не допускал злоупотребления своими правами, в частности, если бы Банк ВТБ 24 следовал рекомендациям Банка России, остаток общей суммы задолженности должен был быть значительно ниже.

В условиях кризиса в России 2014-2015 гг. банк отказался следовать рекомендациям Банка России и производить конвертацию кредитов в рубли по рекомендованному курсу - на 01.10.2014, либо на день заключения договора. Такое бездействие банка является недобросовестным злоупотреблением, учитывая, что банк мог и должен был прогнозировать возникшую ситуацию финансовой нестабильности национальной валюты, о вероятности наступления которой был уведомлен Банком России еще в 2012 году.

Экономический кризис констатируется в публичных актах государственных органов Российской Федерации, в информационных письмах Банка России и напрямую следует из анализа курса иностранных валют по отношению к российскому рублю.

Еще в 2012 году Банком России были сделаны и доведены до сведения всех кредитных организаций прогнозы относительно устойчивости курса российского рубля, в которых Банк России указал, что в 2014-2015 гг. на финансовом рынке России возможны неконтролируемые изменения курса национальной валюты.

Из этого следует, что Валютный кризис в России 2014-2015 был прогнозируемым событием, а Банк ВТБ 24 и банковская группа ВТБ могли и должны были ожидать такого или подобного сценария на финансовом рынке.

В декабре 2014 года Банком России был опубликован документ Информация Банка России от 17.12.2014 «О мерах Банка России по поддержанию устойчивости российского финансового сектора» - в котором Банк России указывает на необходимость поддержания устойчивости банковского сектора в условиях возросших процентных и кредитных рисков на фоне замедления российской экономики.

Таким образом, кредитным организациям стало известно о наступлении валютного кризиса из прогнозов 2012 года, из фактического падения курса российского рубля и из информационных писем Банка России - финансового регулятора для всех кредитных организаций.

23.01.2015 Банком России было выпущено Письмо Банка России от 23.01.2015 № 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте», в котором Банк России еще раз констатировал возникший кризис; рекомендовал кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до 01.01.2015, включая конвертацию валюты в российские рубли; рекомендовал использовать при конвертации официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014.

Официальный курс доллара США, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014, составлял 39,3836 рублей - именно этот курс был рекомендован Банком России для использования при конвертации валютных ипотечных кредитов.

Столь категоричная позиция Банка России о конвертации по докризисному курсу объясняется особенностью жилищных ипотек и соответствует общим конституционным принципам и нормам российского законодательства.

Также жилищные ипотеки связаны с приобретением гражданами жилых помещений, регулирование таких правоотношений невозможно без учёта основных гарантий, изложенных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, Банк ВТБ 24 должен был ознакомиться с указанными рекомендациями сразу же с того, как эти рекомендации были доведены до сведения кредитных организаций, но не позже официального опубликования в «Вестнике Банка России». Важность рекомендаций следует из существа жилищного ипотечного кредитования.

С учетом экстраординарности финансовой ситуации на рынке России, принимая во внимание важность правоотношений в сфере жилищного ипотечною кредитования, рефинансирование кредитных договоров истца с конвертацией по рекомендованному Банком России курсу валюты должно было являться добросовестным поведением кредитной организации.

Однако ВТБ 24 уклонился от добросовестного поведения и реализовывал свои права с существенными злоупотреблениями.

Банк ВТБ 24 на неоднократные обращения со стороны истца, отказывался рефинансировать кредитные обязательства в соответствии с рекомендациями на протяжении двух лет, даже когда курс доллара США проходил максимальные пиковые значения и превышал 80 рублей. Всё это время Банк ВТБ 24 продолжал получать прибыль (начислял проценты), исходя из суммы основного долга в долларах США - т.е. сверхприбыль, учитывая рост курса доллара США в два раза и более.

Такие действия (бездействие) Банка ВТБ 24 являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направленным на получение сверхприбыли для банка в виде повышенных процентов и причинению убытков истцу как заёмщику по валютному ипотечному кредиту.

Кредитные договора, заключенные с Банком носят кабальный характер. что было известно последнему.

При этом, Банк ВГБ 24 не предпринял разумных и добросовестных действий, направленных на облегчение обязательств истца путём проведения процедуры рефинансировании и конвертации в рубли по кредитным договорам в соответствии с рекомендациями Банка России.

ВТБ 24 удовлетворил просьбу Истца о рефинансировании кредитных договоров с конвертацией в рубли только, когда падение курса рубля по отношению к доллару США замедлилось и остановилось на значениях около 63 рублей. При этом банк отказался действовать в соответствии с рекомендациями Банка России в Письме от 23.01.2015 и конвертировать долларовую ссуду по курсу на 01.10.2014, а применил конвертацию по курсу на день заключения нового кредитного договора - на 19.08.2016 по курсу: 63,5487 рублей за один доллар США.

Таким образом, Банк ВТБ 24 фактически использовал ситуацию валютного кризиса в России 2014 - 2015 гг. и получил сверхприбыль за счёт истца, основанную на резком повышении курса валюты, в виде процентов за пользование валютным кредитом. На текущий момент сверхприбыль банка выражается в сумме основного долга Истца, которая после всех погашений Истца не уменьшилась, а наоборот - значительно увеличилась с момента предоставления ссуды в 2011-2014 гг. до текущего времени. Банк будет получать прибыль виде процентов на значительно увеличившуюся сумму кредита, продолжит получать прибыль (сверхприбыль) в течение следующих 25 лет за счёт невозможности исполнения обязательств истцом и вынужденного увеличения срока договора.

Получение сверхприбыли за счёт кризисной ситуации, вместо получения разумной прибыли за счёт надлежащего исполнения Истцом своих обязательство по кредитным договорам, является недобросовестным поведением кредитной организации как участника правоотношений в сфере жилищного кредитования, является существенным злоупотреблением правом.

При заключении кредитных договоров истец не обладал сравнимыми с банком имущественными возможностями и профессиональными компетенциями.

Истец заключал кредитные договоры, действуя в качестве физического лица и гражданина с целью приобретения жилых помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец относится к особой категории экономических правоотношений - потребители, которые признаются законодателем как заведомо «слабая» сторона и нуждающаяся в дополнительной правовой защите.

Кредитные договоры, заключённые между истцом и Банком ВТБ 24, могут квалифицироваться в качестве договора присоединения согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, учитывая, что все договоры заключены по единой стандартной форме, утверждённой руководством банка. Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ правила о договоре присоединения подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Истец, со своей стороны, не имел возможности внести какие-либо изменения в предложенную ему банком форму кредитного договора, не мог повлиять на стандартные условия договора, утверждённые банком, даже в части существенных условий договора: валюту кредита, процентную ставку, иные условия.

Банк ВТБ 24, злоупотребляя своими возможностями, отказал истцу в кредитовании в рублях без объяснения причин такого отказа, однако предложил кредитование в валюте в отсутствие какой-либо экономической обоснованности.

При отсутствии альтернативы истец, будучи экономически слабой стороной, был вынужден заключить договор в долларах США, что было очень выгодно для банка, но очень невыгодно для истца.

Отсрочка, которая предоставлялась банком, не может рассматриваться как послабление условий исполнения договора, ставших крайне обременительными. Отсрочка была предоставлена только в части основной суммы долга, погашались только проценты.

Отсрочка в первую очередь была экономически выгодна самому банку.

Незначительное изменение процентной ставки также не может являться реальным послаблением исполнения обязательств для истца, учитывая, что процентная ставка изменилась не более чем на 12.5% (на 1% годовых), а курс валюты увеличивался в среднем до 200% и более в отдельные периоды.

Истец не мог повлиять на процесс рефинансирования и условия нового кредитного договора, в связи с чем был вынужден заключить кредитные договоры на предложенных банком условиях.

Прощение Банком ВТБ 24 части долга при рефинансировании не может рассматриваться как реальное послабление для истца, так как оно не привело к выполнению рекомендаций Банка России, изложенных в Письме от 23.01.2015, к тому, чтобы сумма основного долга стала соответствовать сумме реально предоставленного Истцу кредита с учётом произведённого погашения. Прощение составляло не более 20% от общей суммы обязательств, а увеличение обязательств за счёт увеличения курса доллара США составило на 100% и более по сравнению с первоначальным размером.

Незначительное изменение процентной ставки также не может являться реальным послаблением, учитывая, что процентная ставка изменилась не более чем на 12.5% (на 1 % годовых), а курс валюты увеличился в среднем до 200%.

В 2011-2014 гг. истец обращался с заявлением в Банк ВТБ 24 о кредитования под залог принадлежащих ему жилых помещений. В первичной заявке Истец просил предоставить ему ссуде в рублях. Однако после рассмотрения заявки Банк ВТБ 24 отказал в предоставлении кредита без каких-либо объяснений.

После отказа в кредите в рублях от Банка ВТБ 24, в лице его сотрудников, было сделано предложение о кредитовании в иностранной валюте; пояснили, что кредит в валюте может быть одобрен, а в рублях – нет.

Фактически Банк ВТБ 24 не предоставил Истцу реальной возможности выбора условий двора в части определения валюты займа. Банк необоснованно отказал в рублевом займе, предоставив взамен валютный заём. Таким образом, условие о кредитовании в долларах США фактически было навязано истцу.

Фактическое навязывание условия о валюте кредита без какого-либо разумного экономического обоснования для обоюдных интересов сторон договора является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны Банка ВТБ 24.

В результате недобросовестного злоупотребления правом со стороны Банка ВТБ 24 на протяжении действия кредитных договоров банк фактически перераспределил на Истца все риски, связанные с возможной нестабильностью финансового рынка РФ и падением курса национальной валюты.

Отказывая истцу в 2011-2014 гг. заключать кредитные договоры в российских рублях, отказывая в рефинансировании и конвертации в рубли после начала валютного кризиса, отказываясь следовать рекомендациям Банка России, изложенным в Письме от 23.01.2015, Банк ВТБ 24 фактически переложил все финансовые риски на истца как заёмщика по кредитным договорам и потребителя кредитных услуг банка.

После 07.11.2012 банк мог прогнозировать наступление валютного кризиса и явно учитывал это событие.

Причинно-следственная связь между недобросовестными действиями (бездействием) банка и убытками, причинёнными Истцу, заключается в том, что Банк ВТБ 24 не дал возможности истцу заключить кредитные договоры на условиях кредитования в российских рублях, отказался следовать рекомендациям Банка России и использовать конвертацию по курсу на 01.10.2014; в результате на текущий момент общая ссудная задолженность истца перед банком значительно превысила сумму, полученную истцом в начале кредитных отношений с банком, в течение последующих 25 лет истец должен выплачивать в банк проценты, начисленные на значительно большую сумму, чем он изначально получил от банка.

Истцом представлен расчёт убытков, предъявленных ко взысканию, который является тем размером ответственности за недобросовестные действия (бездействие) со стороны банка, который подлежит возмещению. Сумма убытков может быть также зачтена банком в счет погашения текущей ссудной задолженности истца при надлежащем исполнении банком требований Истца.

Ответчик продолжает нарушать права и законные интересы Истца: отказывается от рефинансирования кредитных обязательств по курсу доллара США на 01.10.2014 согласно рекомендациям Банка России из Письма от 23.01.2015; продолжает требовать от истца погасить общую сумму ссудной задолженности, которая была значительно увеличена в результате недобросовестных действий (бездействия) и злоупотреблений со стороны банка, продолжает извлекать сверхприбыль в виде процентов на увеличенную сумму ссудной задолженности.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Зендрикова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях истца, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представлены письменные возражения ответчика, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 74-78).

Свои возражения ответчик мотивирует тем, что между истцом и банком были заключены кредитные договоры в долларах США. В 2016 году все кредитные договоры были рефинансированы с целью конвертации задолженности в рубли, часть долгов в размере до 20 процентов задолженности была прощена. На текущую дату сроки возврата задолженности продлены до 2046 г.

Обращаясь в суд, с иском о взыскании убытков, истец мотивирует свои требования не снижение курса доллара при переводе задолженности в рубли в 2016 году, на основании рекомендаций Банка России. Рекомендации банка России являлись исключительно рекомендациями, а не являлись императивными нормами права, обязательными к применению всеми кредитными организациями. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Истец был осведомлен о размере кредитов, процентов и полной сумме выплаты, ознакомлен и согласился с условиями всех договоров и дополнительных соглашений, о чем свидетельствует подпись истца на всех заключенных с Банком договорах и соглашениях.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Часть 2 ст. 807 ГК РФ прямо устанавливает возможность предоставления займа в иностранной валюте.

Поскольку законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении законодательства.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 809-819 ГК РФ.

То есть, получение кредитов в иностранной валюте и их возврат в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

Все заключенные между Банком и Истцом кредитные договоры и соглашения также заключены в соответствии с действующим законодательством, Истец был ознакомлен и согласен со всеми их условиями, в том числе с суммой кредитов и, соответственно, курсом валюты при конвертации доллара США.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с рассматриваемым иском.

Истцом пропущен срок исковой давности, что исключает удовлетворение требований, изложенных в исковом заявлении. В связи с чем, Банк ходатайствует о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет 3 (три) года.

Учитывая то, что кредитные договоры, при заключении которых производился перерасчет суммы задолженности из задолженности в долларах США в задолженность в рублях РФ, были заключены между истцом и банком в 2016 году, срок исковой давности истек в 2019 году.

Поскольку исковое заявление подано в 2021 году, срок на предъявление требований связанных с якобы возникшими убытками при перерасчете задолженности по курсу доллара США в 2016 году в рубли, истек.

Ссылаясь на ст. 11, ст. 12 ГК РФ указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец требует взыскать с Банка убытки, якобы возникшие у него Банком при рефинансировании Банком валютных кредитов в рубли по курсу, который истец считает завышенным.

Между тем ГК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в условия договора в случае, если сторона договора с ним не согласна.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что он обращался в Банк с требованием об изменении суммы кредита в связи с не тем курсом доллара, на который он рассчитывал, а также доказательств того, что он обращался в суд с требованием о внесении изменений в кредитные договоры.

Все договоры согласованы и подписаны истцом.

Ответчик полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае могло бы являться только обращение истца к банку и, в случае отказа, в суд с требованием о внесении изменений в кредитные договоры.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик указывает, что Истец должен доказать, что Банк нарушил какие-либо обязательства по кредитным договорам, вину в причинении истцу убытков, наличие и размер убытков. При этом, убытки должны быть реальными.

Сумма основного долга и проценты по кредитным договорам не являются убытками должника, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя истца, суд приходи к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом ФИО1 17.08.2011 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику 247000,00 долларов США сроком на 302 календарных месяца в целях погашения ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита, а также капитального ремонта и иного неотделимого улучшения Предмета ипотеки. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика является залог (ипотека). Кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет <номер>. За полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 11 % годовых в течение периода, считая с даты за днем предоставления кредита, до даты предшествующей дате изменений процентной ставки; 9,5% годовых с даты изменений процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Возврат кредита осуществляется путем ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д. 41-57).

15.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 1708.2011, которым установлен период реструктуризации кредита - период времени с 42 по 53 (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; процентная ставка с 11.02.2015 устанавливается в размере 8 % годовых до даты окончательного возврата кредита; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 58-61).

22.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 17.08.2011, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с февраля 2015 года по январь 2016года (включительно) и с февраля 2016 годя по январь 2017 года (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 62).

Согласно договору об ипотеке <номер> от 23.08.2011, предметом ипотеки является квартира, расположенная по <адрес>. Договор заключен в обеспечение обязательств принятых заемщиком по кредитному договору – кредит на сумму 247000,00 долларов США сроком на 302 календарных месяца в целях погашения ранее предоставленного Залогодателю Первоначальным кредитором рефинансируемого кредита. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д. 63-73).

19.08.2016 сторонами заключено соглашение о прощении долга по кредитному договору от 17.08.2011 <номер>, которым подтверждают, что на дату подписания указанного соглашения заемщик обязан уплатить кредитору по кредитному договору сумму задолженности в рублях Российской Федерации, эквивалентную 240005,86 долларов США по курсу банка России, на дату заключения соглашения, что составляет 15252060 рублей 40 копеек Российской Федерации, в том числе сумму основного долга 238021,92 долларов США по курсу банка России, проценты за пользование кредитом по ставке 8 % годовых за период с 19.07.2016 по 18.08.2016 в размере 1983,94 долларов США по курсу банка России, на дату заключения соглашения. Кредитор освобождает заемщика от уплаты части основного долга по кредиту в размере 45223,94 долларов США, что составляет 12873922 рубля 59 копеек Российской Федерации, суммы процентов за пользование кредитом в размере 1983,94 долларов США, что составляет 126076 рублей 81 копейку Российской Федерации. Заемщик обязуется возвратить сумму основного долга по кредиту в размере 192797,98 долларов США, что составляет 12252060 рублей 99 копеек Российской Федерации. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д. 74-76).

19.08.2016 между банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому целевое назначение – для погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору от 17.08.2011 <номер>; сумма кредита 12258335 рублей; срок кредита 242 месяца; процентная ставка 7 % годовых, базовая ставка 8 % годовых. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д.77-93).

04.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с октября 2016 года по март 2017 года (включительно) и с февраля 2016 годя по январь 2017 года (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 94).

22.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с октября 2016 года по март 2017 года (включительно) и с февраля 2016 годя по январь 2017 года (включительно) и с апреля 2017 года по март 2018 года (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 95).

07.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с 11 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года (включительно) и с 11 марта 2017 года по 10 февраля 2018 года (включительно) и с 11 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты, первый из которых подлежит внесению 10.05.2018; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 96).

01.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с 11 августа 2016 года по 10 августа 2017 года (включительно), и с 11 августа 2017 года по 10 марта 2018 года (включительно), и с 11 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года (включительно), с 11 мая 2020 года по 10 мая 2021 года (включительно); изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 97).

07.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым изменен срок кредита на 362 месяца по 17.10.2046; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 98).

16.06.2014 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику 237000,00 долларов США сроком на 242 календарных месяца в целях погашения ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика является залог (ипотека). Кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет <номер>. За полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 8,8 % годовых в течение периода, считая с даты за днем предоставления кредита, до даты предшествующей дате изменений процентной ставки; 8 % годовых с даты изменений процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Возврат кредита осуществляется путем ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д. 99-117).

02.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 16.06.2014, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с 8 по 19 (включительно), полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 118-120).

22.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 16.06.2014, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с февраля 2015 года по январь 2016 года (включительно) и с февраля 2016 года по январь 2017 года (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 121).

Согласно договору об ипотеке <номер> от 23.06.2014, предметом ипотеки является квартира, расположенная по <адрес>. Договор заключен в обеспечение обязательств принятых заемщиком по кредитному договору – кредит на сумму 237000,00 долларов США сроком на 242 календарных месяца в целях погашения ранее предоставленного Залогодателю Первоначальным кредитором рефинансируемого кредита. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д. 122-132).

19.08.2016 сторонами заключено соглашение о прощении долга по кредитному договору от 16.06.2014 <номер>, которым подтверждают, что на дату подписания указанного соглашения заемщик обязан уплатить кредитору по кредитному договору сумму задолженности в рублях Российской Федерации, эквивалентную 236717,23 долларов США по курсу банка России, на дату заключения соглашения, что составляет 15043072 рубля 23 копейки Российской Федерации, в том числе сумму основного долга 234664,51 долларов США по курсу банка России, проценты за пользование кредитом по ставке 8 % годовых за период с 19.07.2016 по 18.08.2016 в размере 2051,72 долларов США по курсу банка России, на дату заключения соглашения. Кредитор освобождает заемщика от уплаты части основного долга по кредиту в размере 45156,16 долларов США, что составляет 2869615 рублей 26 копеек Российской Федерации, суммы процентов за пользование кредитом в размере 2051,72 долларов США, что составляет 130384 рублей 14 копеек Российской Федерации. Заемщик обязуется возвратить сумму основного долга по кредиту в размере 189509,35 долларов США, что составляет 12043072 рубля 83 копейки Российской Федерации. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д. 133-135).

19.08.2016 между банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому целевое назначение – для погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору от 16.06.2014 <номер>; сумма кредита 12043173 рублей; срок кредита 242 месяца; процентная ставка 7 % годовых, базовая ставка 8 % годовых. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д.136-152).

04.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с октября 2016 года по март 2017 года (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 153).

22.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с октября 2016 года по март 2017 года (включительно) и с апреля 2017 года по март 2018 года (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 154).

23.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с 11.09.2016 по 10.02.2017 (включительно), и с 11.03.2017 по 10.02.2018 (включительно), и с 11.04.2018 по 10.10.2018 (включительно) процентный период, в который Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 155).

01.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с 11.08.2016 по 10.08.2017 (включительно), и с 11.08.2017 по 10.03.2018 (включительно), и с 11.04.2018 по 10.10.2018 (включительно), и с 11.05.2020 по 10.05.2021 (включительно); изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 156).

15.10.2014 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику 265000,00 долларов США сроком на 242 календарных месяца в целях погашения ранее предоставленного Рефинансируемого кредита – кредитный договор <номер> от 22.12.2011 между АКБ «Росеврбанк» (ОАО) и ФИО1 Обеспечением исполнения обязательства Заемщика является залог (ипотека) в отношении квартиры. Процентная ставка на дату заключения договора 10,5 % годовых. Возврат кредита осуществляется путем ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д. 159-179).

02.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 15.10.2014, которым изменена процентная ставка по кредит на 8 % годовых; установлен период реструктуризации кредита – период времени с 4 по 5 (включительно), полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 180-182).

22.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 15.10.2014, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с февраля 2015 года по январь 2016 года (включительно) и с февраля 2016 года по январь 2017 года (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 183).

Согласно договору об ипотеке <номер>-з01 от 22.10.2014, предметом ипотеки является квартира, расположенная по <адрес>. Договор заключен в обеспечение обязательств принятых заемщиком по кредитному договору <номер> от 15.10.2014 в целях погашения ранее предоставленного Залогодателю Первоначальным кредитором рефинансируемого кредита. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д. 184-197).

19.08.2016 сторонами заключено соглашение о прощении долга по кредитному договору <номер> от 15.10.2014, которым подтверждают, что на дату подписания указанного соглашения заемщик обязан уплатить кредитору по кредитному договору сумму задолженности в рублях Российской Федерации, эквивалентную 266415,89 долларов США по курсу банка России, на дату заключения соглашения, что составляет 16930383 рубля 22 копейки Российской Федерации, в том числе сумму основного долга 264106,76 долларов США по курсу банка России, проценты за пользование кредитом по ставке 8 % годовых за период с 19.07.2016 по 18.08.2016 в размере 2309,13 долларов США по курсу банка России, на дату заключения соглашения. Кредитор освобождает заемщика от уплаты части основного долга по кредиту в размере 44898,75 долларов США, что составляет 2853257 рублей 19 копеек Российской Федерации, суммы процентов за пользование кредитом в размере 2309,13 долларов США, что составляет 146742 рублей 20 копеек Российской Федерации. Заемщик обязуется возвратить сумму основного долга по кредиту в размере 219208,01 долларов США, что составляет 13930384 рубля 07 копейки Российской Федерации. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д. 198-200).

19.08.2016 между банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому целевое назначение – для погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору от 15.10.2014 <номер>; сумма кредита 13930384 рубля 07 копейки; срок кредита 242 месяца; процентная ставка 7 % годовых, базовая ставка 8 % годовых. Договор обеими сторонами пописан (т.1 л.д.201-217).

04.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору № <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с октября 2016 года по март 2017 года (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 218).

22.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с октября 2016 года по март 2017 года (включительно) и с апреля 2017 года по март 2018 года (включительно) полных платежных периодов, в которые Заемщик вносит только начисленные проценты; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 219).

23.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору <номер> от 19.08.2016, которым установлен период реструктуризации кредита – период времени с 11 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года (включительно), и с 11 марта 2017 года по 10 февраля 2018 года (включительно), и с 11 апреля 2018 года по 10 октября 2018 года (включительно) процентный период, в который Заемщик вносит только начисленные проценты, первый из которых подлежит внесению 10.05.2018; изменен размер аннуитентного платежа по кредиту. Дополнительное соглашение обеими сторонами подписано (т.1 л.д. 220).

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков в размере 15121214 рублей 55 копеек (т. 1 л.д.37-40, т. 4 л.д. 95).

В материалы дела представлены скриншоты страниц из личного кабинета клиента банка в отношении кредитов по договорам №<номер> (т. 1 л.д.223-225), переписка истца с банком по вопросу реструктуризации задолженности по кредитным договорам (т.1 л.д.226-231), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.1 л.д. 252-239), основные направления единой государственной денежно-кредитной политики н а2013 год и период 2014 и 2015 годов Центрального банка Российской Федерации (т.1 л.д. 240- 276), информационное письма Центрального банка Российской Федерации от 17.12.2014 «О мерах банка России по поддержанию устойчивости Российского финансового сектора» (т.1 л.д. 277- 278) и от 23.01.2015 <номер> «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» (т.1 л.д. 279), переписка банком с заемщиками (т. 2 л.д. 12-58, т. 4 л.д.134), копия кредитного досье и расчет задолженности на CD диске (т. 2 л.д. 66) и бумажном носителе (т. 2 л.д. 79-265, т. 3 л.д. 1-265, т.4 л.д. 1-77), выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) (т. 4 л.д.102-114).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу № 2-2991/2015 по иску ФИО1 к ПАБ Банк ВТБ-24 об изменении условий кредитных договоров от 16.06.2014 <номер> в части касающейся установки официального курса доллара США, установленного Банком России по состоянию на 16.06.2014 и процент за пользование кредитом в размере 8% годовых; от 15.10.2014 <номер>, в части касающейся установки официального курса доллара США, установленного Банком России по состоянию на 15.10.2014 и процент за пользование кредитом в размере 8% годовых, исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 оставлены без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (т. 4 л.д.120-125).

Из показаний, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля - Г., следует, что в 2008 году он являлся заемщиком банка ВТБ, был заключен кредитный договор. Свидетель предоставлял банку сведения о своих доходах в рублях, банк предложил кредит в долларах, указав, что доход у него не достаточный. Свидетель обращался в банк с просьбой перевести обязательства в рублевый эквивалент по нормальному курсу, но был получен отказ. Свидетелю был предложен перевод по текущему курсу или продление договора кредитования. Программы по переводу в рубли у банка не было, она появилась в конце 2014-2015 года. Ставка банка свидетеля не устроила, ставку центрального банка Банк России не предлагали. Полагает, что сейчас он должен сумму больше, чем которую брал у банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктов 1,2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения судом по требованию заинтересованной стороны договора, при наличии одновременно следующих условий: в том числе: из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.4).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков в размере 15121214 рубля 55 копеек.

Как установлено в судебном заседании между сторонами (ответчик банк ВТБ (ПАО) правопреемник Банка ВТБ 24) были заключены кредитные договора, при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, обратного стороной истца не представлено.

Истцом не представлено доказательств заключения договора на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка)..

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания кредитных договоров на изложенных в них условиях.

Кредитные договора были заключены по обоюдной воле сторон, условия кредитных договоров не являются крайне невыгодными, доводы истца о невыгодности заключения договора в иностранной валюте, не подтверждает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Не представлено стороной истца доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитных договоров истец поставлен в положение невозможности согласования иного содержания условий договора.

Увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовался программой реструктуризации, были заключены с банком дополнительные соглашения, снижен размер процентов, в 2016 году кредитные договоры рефинансированы с целью конвертации задолженности в рубли, часть долга банком была прощена, продлены сроки возврата.

Судебным актом от 10.06.2015, вступившим в законную силу, истцу отказано в изменении условий кредитных договоров в части установки официального курса доллара США, установленного банком России по состоянию на 15.10.2014.

Таким образом, истцом в нарушение требований статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что из-за виновных действий (бездействия) ответчика, возникли убытки в заявленном размере, подлежащем возмещению банком, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 15121214 рублей 55 копеек, удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд не усматривает для применения к исковым требованиям ФИО1 положений ст.ст. 196. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 15121214 рублей 55 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 28.10.2021