Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных при проведении процедур банкротства,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании заявления уполномоченного органа Арбитражный суд РК возбудил производство по делу № А22-4524/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 и определением от 11 февраля 2015 года ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 Решением Арбитражного суда РК от 17 июня 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда РК от 24 июня 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда РК от 07 апреля 2017 года конкурсное производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено. Определением Арбитражного суда РК от 19 сентября 2017 года с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 на основании статьи 59 Закона о банкротстве взысканы вознаграждение временного управляющего за период с 11.02.2015г. по 15.06.2015г. в размере 123 285,71 руб., судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 12 049,17 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.06.2015 по 24.06.2016 в размере 369 000 руб., судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 22 132,10 руб. всего 526 466,98 руб., о чем 19.09.2017 выдан исполнительный лист серии №. Платежными поручениями от 28.03.2018 и 03.04.2018 № 206825, № 223168 уполномоченный орган перечислил ФИО2 судебные расходы в сумме 526 466,98 руб. Определением Арбитражного суда РК от 02.10.2017 с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 на основании статьи 59 Закона о банкротстве взысканы вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.06.2016 по 07.04.2017 в размере 283 000 руб., судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 56 038,60 руб., всего 339 038,60 руб. 19.09.2017 выдан исполнительный лист серии №. Платежными поручениями от 28.11.2017 № 828887, № 828888 уполномоченный орган перечислил ФИО3 судебные расходы в сумме 339 038,60 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченного органа понесла убытки в размере 865 505,58 руб. (526 466,98 руб. + 339 038,60 руб.). Ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, п. п. 28, 29, 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Калмыкия просили взыскать с ФИО1 расходы, понесенные уполномоченным органом при проведении процедур банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Управления ФНС России по Республике Калмыкия в размере 865 505,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона № 127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в период с 13 ноября 2002 года по 17 июня 2015 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. По состоянию на 12 ноября 2014 года за индивидуальным предпринимателем ФИО1 числилась задолженность по обязательным платежам на общую сумму 635 009 руб. 53 коп., в том числе налоги-592 962 руб. 23 коп., пени – 42 027 руб. 30 коп. Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается решениями налогового органа о привлечении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, и требованиями налогового органа об уплате задолженности.

В связи с невозможностью исполнения ФИО1 обязанности по уплате налоговых и иных платежей ИФНС Росси по г. Элисте обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РК от 20 ноября 2014 года заявление ИФНС России по г. Элисте о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда РК от 11 февраля 2015 года требование ИФНС России по г. Элисте о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда РК от 17 июня 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцем, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 участник СРО Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда РК от 24 июня 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 Конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3, участник НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда РК от 07 апреля 2017 года конкурсное производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Определением Арбитражного суда РК от 19 сентября 2017 года с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Элисте за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение временного управляющего за период с 11.02.2015г. по 15.06.2015г. в размере 123 285,71 руб., судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 12 049,17 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.06.2015 года по 24.06.2016 года в размере 369 000 руб., судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 22 132,10 руб. всего 526 466,98 руб.

19.09.2017 выдан исполнительный лист серии №.

Факт уплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в размере 526 466,98 руб. подтвержден платежными поручениями № 206825 от 28.03.2018 года и № 223168 от 03.04.2018 года.

Определением Арбитражного суда РК от 02 октября 2017 года с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Элисте за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего в ФИО3 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.06.2016 года по 07.04.2017 года в размере 283 000 руб., судебные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 56 038,60 руб., всего 339 038,60 руб.

19.09.2017 выдан исполнительный лист серии №.

Факт уплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в размере 339 038,60 руб. подтвержден платежными поручениями № 828887 и № 828888 от 28.11.2017 года.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент подачи ИФНС России по г. Элисте заявления) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) выполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по налогам и иным платежам возникла в 2014 году, ФИО1 в 2014 году обладал признаками неплатежеспособности в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был еще в 2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО1 не обратился.

Обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникла задолго до прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не произвел каких-либо действий, направленных на погашение недоимки по налогам и иным платежам.

В связи с подачей ИФНС России по г. Элисте в Арбитражный суд РК заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) государством в лице ИФНС России по г. Элисте области понесены расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 865 505,58 руб.

С учетом изложенного, суд находит требование ИФНС России по г. Элисте обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 855 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ИФНС России по г. Элисте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте расходы, понесенные при проведении процедур банкротства, в сумме 865 505 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 11 855 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева