Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение, определении доли в совместно нажитом имуществе, включении в состав наследуемого имущества жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оказания юридической помощи,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора дарения жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекращении право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>; определении доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе: жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес> считать их равными, то есть по ? доли каждого; включении в состав наследуемого имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оказания юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2. После смерти отца наследниками по закону стали его сыновья: ФИО3, ФИО9, ФИО8, а также его супруга ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу ФИО5, а в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением к нотариусу обратился ФИО3. На основании поданных заявлений было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ родители истца ФИО2 и ФИО1, в период совместного проживания в браке приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор купли-продажи был оформлен на имя матери - ФИО1.

При подготовке документов нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его брат ФИО2, вместо подачи документов нотариусу на вступление в наследство, уговорил мать подарить ему квартиру по указанному адресу. Воспользовавшись психически беспомощным состоянием матери, совершенно больную, <данные изъяты>, ответчик привёз её в МФЦ и уговорил оформить ему дарственную на всю квартиру. Нотариального подтверждения согласия супруга на оформление дарственной, не было. При этом ответчик понимал, что вторая супружеская доля (отца) должна отойти по наследству, но только через полгода. Об этом истцу рассказала мать, при этом последняя призналась, что так и не поняла, какие документы она подписывала. Факт оформления квартиры на ФИО2 подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. Вышеуказанная квартира была приобретена родителями в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. Следовательно, подлежит включению и в состав наследуемого имущества ? доли спорной квартиры, которая также подлежит разделу между наследниками в равных долях. В связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные в иске требования.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО7 полагала исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению. Дополнительно пояснила, что поддерживает то, что указано в исковых требованиях, там всё ясно и понятно изложено. Договор дарения, который они просят признать недействительным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, содержит дарение всего имущества, то есть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном случае, эта квартира является совместно нажитым имуществом, и после того, как умер супруг ФИО1, перед тем, как дарить данную квартиру, сначала она (ФИО1) должна была обратиться к нотариусу, который бы выделил ей её долю в совместно нажитом имуществе, выдал бы нотариус свидетельство на эту одну вторую, а также на ту долю, которую она имеет право наследовать, после смерти мужа, и она дальше дарила бы эту долю кому-либо. Полагает, что нарушена ч.2 ст.576 ГК РФ, то есть дарение имущества, которое находится в общей собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности, с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 ГК РФ, в их случае ФИО2, это второй собственник совместно нажитого имущества, который уже умер. В данном случае ФИО1 не могла полностью дарить всё имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что указывает на ничтожность сделки такого договора дарения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен судом, просил рассматривать дело без него, с участием своего представителя ФИО6.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований. Дополнительно пояснила суду, что исковые требования они не признают. Обращает внимание на то, что в иске указано первое признать договор дарения жилого помещения недействительным. В основаниях не указаны статьи, по которым эта сделка признаётся недействительной. По тексту она не понимает, на какую статью ссылается истец, есть четыре основания, три из которых взаимоисключающие, суд рассматривает только те исковые требования, которые заявлены только по тем основаниям, которые истец поддерживает, причём ответчик должен чётко знать какие основания и по каким сделкам истец просит применить. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по одной простой причине, на момент, когда данный договор заключался ДД.ММ.ГГГГФИО1 была единоличным собственником данной квартиры, отец истца и ответчика умер ДД.ММ.ГГГГ, мама подарила данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, и на момент, когда она его заключала, она была единоличным собственником. Договор прошёл правовую экспертизу в Росреестре, договор зарегистрирован. Поскольку супруг умер, не требуется его согласие на совершение данной сделки. Кроме того, из беседы с ответчиком и свидетелями, узнали, что изначально эта квартира родителей, у родителей было трое сыновей, двое старших, это истец и третье лицо, и один младший, который с родителями проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Они (сыновья) находились частично на его (ФИО2) иждивении. Двух старших сыновей, родители обеспечили жильём, младшему предназначалась эта квартира, но по тем сведениям, которые она получила от ответчика, квартира была приобретена от продажи квартиры в Подмосковье. Маме она досталась от какого-то колхоза, потом мама эту квартиру продала и вступила в долевое строительство по <адрес>, заключила договор и через два года дом был построен. Квартира принадлежала маме, она была единственным покупателем, свидетельства о собственности зарегистрированы только на неё, и это деньги были только мамы. Кроме этого, отец был непререкаемым авторитетом в семье, и он взял с мамы слово, о том, что принадлежащая последней квартира, будет подарена младшему сыну, то есть ответчику, потому что он единственный из сыновей без жилья и все сыновья знали об этом. До ДД.ММ.ГГГГ никто не оспорил это, и вообще до её смерти, никто не оспорил ни эту сделку, ни то, что это является совместно нажитым имуществом. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ, и если истец пишет, что он в апреле узнал, что мама подарила квартиру, то почему до ДД.ММ.ГГГГ, они не оспорили эту сделку, ещё при жизни матери. Сама мама эту сделку также не оспорила, то есть она не пошла в суд, она была с этой сделкой согласна. Поэтому документально это имущество является единоличным имуществом пережившей супруги, согласие супруга на его отчуждение не требуется, и поэтому она (ФИО1) могла подарить это имущество, эта сделка была зарегистрирована. Всё, что касается прекратить право собственности, это вытекает из первого пункта, она даже говорить об этом не будет. Исковые требования заявлены излишне, так как признание договора недействительным, право собственности автоматически прекращается, свидетельство аннулируется. Определить доли ФИО2, умершего папы, ФИО1 совместно нажитым имуществом равными, считает, что это требование заявлено преждевременно, потому что, для того, чтобы его заявлять, нужно определить определённые юридические обстоятельства, из которых это требование бы вытекало. Просто так, без определения определённых обстоятельств, без заявления этих исковых требований, просто его удовлетворить нельзя. Что касается включить в состав наследуемого имущества, оставшееся после смерти папы и мамы, всю эту квартиру, с этим требованием также не согласны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещён судом, просил рассматривать дело без него, исковые требования поддерживает.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена судом, просила рассматривать дело без неё.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовало, надлежащим образом извещены судом, просили рассматривать дело без своего представителя.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО2 (ФИО1.. (л.д.16)

ФИО3, ФИО2 и ФИО8 являются сыновьями, ФИО2 и ФИО1.

Согласно поквартирной карточке ФИО2 и ФИО1 проживали по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор на участие в долевом строительстве двух комнатной квартиры в четырёх этажном 32-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. (л.д.127-130)

ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства вышеуказанного дома, договорились о том, что в связи с финансовым исполнением договоров долевого участия 32-х квартирного жилого <адрес> квартиры …, в том числе <адрес> поступает в собственность ФИО1. (л.д.131-135)

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства ФИО1 приняла в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, согласно акта приёма-передачи. (л.д.136)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 - умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, ФИО1 подарила своему сыну ФИО2<адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. (л.д.80,115-120) Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО1 – умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.14)

В качестве основания для признания договора дарения недействительным истцом указано на совершение сделки ФИО1 как лицом, находящимся в психически беспомощном состоянии, не способной понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания невозможности ФИО1, в момент заключения договора дарения, понимать значение своих действий и руководить ими, возложено на истца, заявившего исковые требования о признании договора дарения недействительным на основании наличия таких обстоятельств.

Суд исходит из того, что при заключении договора дарения ФИО1, как собственник, распорядилась своим имуществом, подарив его по своему усмотрению своему сыну ФИО2. Оснований для признания договора дарения недействительным или ничтожным не имеется, поскольку объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими при составлении договора, заключила договор под влиянием заблуждения, не представлено. Действия ФИО1 в качестве дарителя квартиры имели целенаправленный характер и выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества своему младшему сыну ФИО2, с которым у неё сложились близкие и доверительные отношения в течение продолжительного времени.

На момент, когда оспариваемый договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была единоличным собственником данной квартиры, что следует из представленных представителем ответчика материалов, приобщённых к делу. Отец истца и ответчика умер ДД.ММ.ГГГГ, мама подарила данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, и на момент, когда она его заключала, она была единоличным собственником. Договор прошёл правовую экспертизу в Росреестре, и был в установленном законом порядке зарегистрирован. Поскольку супруг ФИО1 умер, не требовалось его согласие на совершение данной сделки.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что спорная квартира, подаренная ФИО1 своему сыну (ответчику по делу) ФИО2, являлась совместной собственностью с мужем последней ФИО2, поскольку достоверных доказательств этому обстоятельству суду не представлено, а материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>; определении доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе: жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес> считать их равными, то есть по ? доли каждого; включении в состав наследуемого имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, как производных от основного требования, в удовлетворении которого, судом отказано.

На основании изложенного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда, по рассматриваемому делу, состоялось не в пользу истца ФИО8, в связи с чем, в его пользу не подлежат возмещению с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины в размере 18371,35 руб., расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8: о признании договора дарения жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекращении право собственности ФИО9 на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>; определении доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе: жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес> считать их равными, то есть по ? доли каждого; включении в состав наследуемого имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оказания юридической помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Елизовский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 27 марта 2019 года.

Судья А.Н. Соловьёв