Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Фоминой Е.Н. к ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей по сертификату на дистанционные услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, компенсации морального вреда,

установил:

Фомина Е.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к ООО «Теледоктор 24», в котором просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 000 рублей по сертификату на дистанционные услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2020 между истцом и банком ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. С момента заключения кредитного договора банк удержал с истца денежные средства в размере 120 000 рублей за выданный в рамках кредитного договора сертификат на дистанционные услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки без волеизъявления истца. Сертификат был навязан истцу банком и был выдан в обусловленность выдачи кредита. В сертификате указана его стоимость 120 000 рублей, при этом сертификат не активирован, услуги по нему не оказаны. При выдаче сертификата ПАО «Банк Уралсиб» не предоставлено в соответствии с законом ФЗ «О защите прав потребителей», полноценной информации об услугах по сертификату и поставщике услуг. 03.07.2020 ответчику было направлено заявление с отказом от услуг, заявление ответчиком ООО «Теледоктор 24» получено 07.07.2020 года и оставлено без ответа. 24.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО «Теледоктор 24» 17.08.2020 и также оставлена без ответа. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Также истцом указано, что в силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 13.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Банк УралСиб».

Определением суда от 15.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Соло».

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ребенок А.М., действующий на основании ордера, заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От ответчика в деле имеются письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, со стороны третьего лица в дело представлены возражения относительно заявленных истцом требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Соло» не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела. Поскольку со стороны юридического лица уважительных причин, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела, не приведено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 23.06.2020 между истцом Фоминой Е.Н. и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор на сумму 673400 рублей 00 копеек под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита между истцом и ООО «Теледоктор 24» заключен договор в виде сертификата № от 23.06.2020 на оказание услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, тарифный план семейные сроком на 1 год, также в сертификате указан код активации данного сертификата. Оплата данной услуги была произведена единовременно ПАО «Банк УралСиб» на основании заявления истца о переводе кредитных средств в размере 120 000 рублей в дату заключения договора за счет кредитных денежных средств. При этом в заявлении указано, что сумма в размере 120 000 рублей является оплатой дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету №.

02.07.2020 в адрес ООО «Теледоктор 24» истцом было направлено заявление об отказе от услуг ответчика.

Также истец указала, что услугами ответчика она не пользовалась, следовательно, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному сертификату.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от услуг по абонентскому договору был заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик никакого решения по заявлениям истца не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

02.07.2020 истец отправил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 07.07.2020, соответственно указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором. Стоимость услуг составила 120 000 рублей.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей являются законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом в пользу истца, то есть 62 500 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фоминой Е.Н. к ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей по сертификату на дистанционные услуги по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу истца денежные средства оплаченные истцом по сертификату на оказание дистанционных услуг в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-294/2021 (2-1963/2020;) ~ М-1663/2020 (Решение)