Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Б. Ф. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №№, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №№, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

С размером страховой выплаты истец не согласился, и обратился к независимому эксперту, которым был произведен предварительный расчет ущерба, стоимость которого составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта с приложением документов. Страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому управляющему посредством электронного обращения через официальный сайт. В данном обращении истец заявлял требования о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и стоимости проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласился с заключением, составленным ООО «ВОСМ» и обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку по день составления искового заявления в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочной компании в сумме <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, истец о явке извещен. Ответчик судебное извещение не получил, конверт находится на почте с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Б. Ф. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра, извещении о ДТП, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав истца, как потребителя услуг.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в добровольном порядке, то суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.30,31).

Учитывая, что представитель ООО «Правовой эксперт» не представлял интересы истца в судебном заседание в соответствии с п.1.2 Договора об оказании юридических услуг №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер, так как предоставляет право на представление интересов истца, связанных с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ кроме судов общей юрисдикции также в ряде иных организаций.

Учитывая, что в основу решения суда положено заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

От эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что оплата ФИО1 произведена не была.

Учитывая, что исковые требований истца были удовлетворены частично на основании заключения судебной экспертизы, то суд в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.).

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: