Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» в интересах ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о

взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «***» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывая, что ФИО3 имеет в собственности автомобиль *** № гос. рег. знак №. По условиям кредитного договора от <дата>. №, заключенного между истицей и ОАО «Сбербанк России», указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения ФИО3 кредитного обязательства. Автомобиль *** застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ООО «Росгосстрах», договор страхования «Росгосстрах Авто «Защита» серия № № от <дата> <дата> на 244 км автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. <дата> ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «Росгосстрах», ей было выдано направление на осмотр автомобиля, <дата> специалистом ЗАО «***» по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра № от <дата>. <дата>. ФИО3 получено письмо ООО «Росгосстрах», в котором сообщалось, что в ходе рассмотрения дела о страховом случае, страховщиком была признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. <дата> истица, руководствуясь ст. 956 ГК РФ, направила в ООО «Росгосстрах» уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования «Росгосстрах Авто «Защита» серия № № от <дата>. Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в полном размере страхового возмещения была назначена ФИО3. <дата>. ФИО3 направила в ООО «Росгосстрах» заявление о перечислении ей страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение ФИО3 не выплачено. Сумма страхового возмещения составляет *** руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал. В суде также дополнил, что в настоящее время ФИО3 восстановила автомобиль и намерена им пользоваться. Также ФИО3 обязуется застраховать транспортное средство до полного погашения кредита. В связи с тем, что страховое возмещение ФИО3 до настоящего времени не получено, просит также взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 пояснила, что исковые требования ФИО3 она не признает. ФИО3 не поставила в известность о наступлении страхового случая ОАО «Сбербанк России», поэтому они не могли обратиться в страховую компанию за выплатой. ОАО «Сбербанк России» было сообщено о том, что наступил страховой случай, но без заявления ФИО3 они не могли обратиться за выплатой. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» перечислило *** руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» просит в иске ФИО3 отказать. Истица не сообщила им о наступлении страхового случая, поэтому они не могли обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. Каких-либо нарушений сроков выплаты по кредитному договору не было.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Нижегородской области в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывая, что требования ФИО3 считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица министерства социальной политики Нижегородской области в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Арзамаса в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Статьей 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3, ГБУЗ Нижегородской области «Центральная городская больница г.Арзамас», администрацией г.Арзамаса, министерством социальной политики Нижегородской области, министерством здравоохранения Нижегородской области было заключено соглашение № о предоставлении мер социальной поддержки молодому специалисту, работающему в государственном учреждении здравоохранения Нижегородской области. В соответствии с данным соглашением ФИО3 заключает с финансовой организацией кредитный договор на приобретение транспортного средства, с осуществлением страхования данного транспортного средства до полного погашения задолженности по кредиту. Министерство социальной политики перечисляет ежемесячно на счет ФИО3 социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему.

<дата> ФИО3 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на получение автокредита в рамках целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 годы» в сумме *** руб. под *** % годовых на срок 36 месяцев. На данные кредитные средства ФИО3 приобрела в собственность автомобиль *** гос. рег. знак №. По условиям кредитного договора от <дата>. №, заключенного между истицей и ОАО «Сбербанк России», указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения ФИО3 кредитного обязательства.

Автомобиль № застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ООО «Росгосстрах», договор страхования «Росгосстрах Авто «Защита» серия № № от <дата>

<дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. <дата>. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «Росгосстрах», ей было выдано направление на осмотр автомобиля, <дата>. специалистом ЗАО «***» по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра № от <дата>. <дата>. ФИО3 получено письмо ООО «Росгосстрах», в котором сообщалось, что в ходе рассмотрения дела о страховом случае, страховщиком была признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства.

<дата>. истица направила в ООО «Росгосстрах» уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования «Росгосстрах Авто «Защита» серия № № от <дата>

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Положения названного закона не содержат запрет на замену выгодоприобретателя на страхователя по договору.

В суде представитель ОАО «Сбербанк России» не представил суду доказательств, что с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель предъявлял страховщику (ответчику) требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, выражал ответчику (должнику) намерения воспользоваться своим правом по договору страхования.

В соответствии с и. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования) письменно уведомив об этом страховщика, при этом, упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, и замена выгодоприобретателя является односторонней сделкой, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в полном размере страхового возмещения была назначена ФИО3 Довод представителей ООО «Росгосстрах» и ОАО «Сбербанк России» о том, что ФИО3 не поставила в известность выгодоприобретателя о наступлении страхового случая, тем самым лишив его возможности воспользоваться своим правом и обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, является несостоятельным. ФИО3 обратилась в суд с иском 16.06.2014 г., с этого времени до момента рассмотрения дела по существу ОАО «Сбербанк России» не совершило никаких действий по реализации своего права. Кроме того, из объяснений представителя ООО «Росгосстрах» следует, что о наступлении страхового случая в устной форме было сообщено выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» сразу после того, как ФИО3 обратилась с заявлением о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя на нарушает прав ОАО «Сбербанк России» как залогодержателя, так как обеспеченное залогом кредитное обязательство исполняется надлежащим образом за счет средств бюджета Нижегородской области в рамках реализации областной целевой программы «Меры социальной поддержки молодых специалистов Нижегородской области на 2011-2023 годы».

Согласно п. 2.5.3 соглашения № от <дата> министерство социальной политики Нижегородской области прекращает перечисление социальных выплат в случае получения сведений о нарушении условий данного соглашения, а также в случаях смерти или полной утраты трудоспособности специалиста. Данный перечень оснований прекращения перечисления является исчерпывающим, конструктивная гибель транспортного средства не является основанием для прекращения выплат. Из объяснений представителя истца и представленных документов, а именно, фотографий, квитанций об оплате авторемонтных работ, следует, что автомобиль ФИО3 восстановлен.

<дата> ФИО3 направила в ООО «Росгосстрах» заявление о перечислении ей страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составляет *** руб. и сторонами не оспаривается.

Сумма страхового возмещения перечислена ООО «Росгосстрах» на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области платежным поручением № от <дата>

Настоящее решения является основанием для получения ФИО3 указанной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в Нижегородской области.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в иске ФИО3 о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ООО «Росгосстрах» удовлетворил требования истца в добровольном порядке, однако, с нарушением сроков рассмотрения заявления, суд полагает, что компенсация морального вреда 1000 руб. является разумной и справедливой.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с этим штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 *** руб. - компенсация морального вреда.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО3 с депозитного счета Управления судебного департамента в Нижегородской области *** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова