Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 с 13.09.2014 года по 24.06.2015г. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя автопарка.

Дело инициировано иском ФИО3 Просит взыскать с ответчика в его пользу оплату труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплату за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность водителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что решением Шебекинского районного суда от 09.06.2015г. его исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность удовлетворены частично. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.09.2015г. решение оставлено без изменения. При вынесении решения суд в своих расчетах руководствовался Приложением № 1 к коллективному договору, в котором часовая тарифная ставка установлена в размере <данные изъяты> руб. за час. В конце сентября 2015г. от представителя ФИО1 ему стало известно, что имеется штатное расписание ООО «<данные изъяты>» согласно которого стоимость труда водителя одного часа составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим он произвел новый расчет невыплаченных денежных средств. Сумма недоплаты составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ООО «<данные изъяты>» преднамеренно скрыло факт действительного размера оплаты труда истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. 24.06.2015г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В данном соглашении в п. 5 стороны констатировали, что после осуществления ими действий, указанных в соглашении, никаких иных обязательств и претензий ( в том числе имущественных и неимущественных) друг перед другом не имеют, за исключением спора по делу № 2-784/2015. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец фактически нарушает условия достигнутого и подписанного сторонами соглашения. Соглашение от 24.06.2015г. истцом не оспорено. Действительно, ООО «<данные изъяты>» 25.01.2014г. было утверждено штатное расписание на 2015г., но согласно приказа № 41 оно вступает в силу с 01.07.2015г. О том, что штатное расписание утверждается на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. неверно, это опечатка. В действительности эта дата с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. Расчет истца начинается с сентября 2014г. по март 2015г., но расчет за 2014г. не основан ни на каких документах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, т.к. истец о штатном расписании узнал от своего представителя ФИО1, но ФИО1 присутствовал в судебном заседании, где исследовалось это штатное расписание и узнал о нем еще 05.08.2015г. и не мог не сообщить об этом истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов гражданских дел № 2-784\2015 и № 2–1227\2015 (инициированного ФИО4), следует, что истец ФИО3 в судебных заседаниях не присутствовал. О штатном расписании на 2015г. на <данные изъяты> штатных единиц, утвержденного ООО «<данные изъяты>», действительно мог узнать только от своего представителя ФИО1 Поэтому суд находит, что истец не пропустил срок исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 13.09.2014 г. по 24.06.2015г. работал в должности водителя автопарка ООО «<данные изъяты>». Стороны данный факт не оспаривали.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст.135 ТК РФ основана на ст. 57 ТК РФ, которая относит условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) к обязательным условиям трудового договора. Система оплаты труда представляет собой совокупность правил, определяющих состав заработной платы, конкретные размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов, условия, порядок выплаты и размер доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, с учетом которого исчисляется зарплата.

Исходя из основного принципа трудового права о сочетании государственного и договорного регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, Трудовой кодекс предусматривает, что системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, независимо от источника финансирования работодателя.

Решением Шебекинского районного суда от 09.06.2015г. требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, а именно с ответчика в пользу ФИО3 взыскана оплата труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплата за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность в общей сумме <данные изъяты> рублей исходя из оплаты труда <данные изъяты> руб. в час.

При этом судом установлено, что в соответствии с п.6.2 Трудового договора ФИО3 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда рабочее место ФИО3 признано с вредными условиями труда (класс условий труда 3.2). При этом ему установлена 40-часовая рабочая неделя. Согласно Правилам внутреннего распорядка ООО <данные изъяты>» в обществе установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным - воскресенье. Продолжительность времени отдыха и питания - 2 часа (с 12-00 час. до 14-00 час.). Начало работы в 08-00 час., окончание - в 17-00 час. (п.3.1). Сверхурочная работа компенсируется работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.3.6).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», утвержденного 01.01.2013 года, в Обществе установлены выплаты работникам за их труд (заработная плата), в том числе тарифная ставка (оклад) для рабочих; оплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, премии.

Согласно приложению № 1 к Положению об оплате труда работников ООО «<данные изъяты> труд водителей, работающих на автомобилях, оплачивается по единым тарифным ставкам. Так, водителю 7 разряда установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, что равно <данные изъяты> рублей - дневной ставки, <данные изъяты> рублей - месячной тарифной ставки. Водителям, работающим на грузовых и легковых автомобилях, выплачивается ежемесячная надбавка за классность к тарифным ставкам: водителю 1 класса <данные изъяты>%, 2 класса - <данные изъяты>%, водителям автобусов 1 класса - <данные изъяты>%. При этом, при наличии путевых листов в 1 водителя в количестве, равном количеству рабочих дней в месяце, выплачивается премия в размере <данные изъяты>%. При работе на автомобилях, находящихся в эксплуатации до 5 лет оплата производится по действующим расценкам, от 5 до 10 лет - расценки увеличиваются на <данные изъяты>%, свыше 10 лет - расценки увеличиваются на <данные изъяты>%.

Положением об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>» предусмотрена доплата за работу в выходной и нерабочий праздничный день за фактически отработанные часы (раздел 3). При этом, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам - в размере двойной дневной или часовой ставки. За работу в ночное время (с 22-00 часов предшествующего дня до 06-00 часов следующего дня) устанавливается доплата в размере <данные изъяты>% часовой тарифной ставки, должностного оклада. Доплата производится за каждый час работы в ночное время на основании графиков работы и приказом по организации. За работу с вредными условиями труда, при их постоянной занятости не менее <данные изъяты>% рабочего времени - <данные изъяты>% к основному заработку.

В судебном заседании стороны по делу поясняли, что взысканные по решению суда суммы истцу уже выплачены.

В материалах данного дела имеется два штатных расписания ООО «<данные изъяты>» на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., одно на 43 штатных единицы, а другое на <данные изъяты> штатных единиц. В штатном расписании на <данные изъяты> штатных единицы оплата труда водителя указана в размере <данные изъяты> руб. В штатном расписании на <данные изъяты> штатных единицы оплата труда водителя указана в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что приказом № 41 от 25.12.2014г. штатное расписание ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штатных единиц было утверждено и установлено, что штатное расписание Общества вступает в силу с 01.07.2015г., а дата периода с «01.01.2015г.» указана работником по ошибке.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено. Поэтому суд считает, что штатное расписание на <данные изъяты> штатных единиц действует в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

Поскольку решением суда от 09.06.2015г. был произведен перерасчет оплаты труда исходя из размера <данные изъяты> руб. в час, а при выявлении утвержденного штатного расписания с указанием оплаты труда истца в размере <данные изъяты> руб. в час, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению только за период с 01.01.2015г. по март 2015г., т.е. когда действовало штатное расписание.

Проверив представленный истцом расчет исчисления оплаты его труда в спорный период за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора работников ООО «<данные изъяты>», Положения об оплате труда работников ООО «<данные изъяты>», с учетом Правил внутреннего трудового распорядка общества, штатного расписания и решения Шебекинского районного суда от 09.06.2015г. В пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) за январь, февраль, март 2015г.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец фактически нарушает условия достигнутого и подписанного сторонами соглашения от 24.06.2015г., по которому стороны в п. 5 определили, что после его подписания не имеют друг к другу никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных).

В п. 5 соглашения от 24.06.2015г. о расторжении трудового договора действительно указано, что «стороны констатируют, что после осуществления ими действий, которые прямо указаны в настоящем соглашении, никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и неимущественных) друг перед другом не имеют, исключая судебный спор по делу № 2-784\2015. Однако, суд находит, что по данному делу истец обратился с исковыми требования вытекающими из спора по гражданскому делу № 2-784\2015, поэтому нарушения условий соглашения от 24.06.2015г. истцом в данном случае не допущено.

Требования истца о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность за период с сентября по декабрь 2014г. не могут быть удовлетворены, т.к. истцом не представлено доказательств, что в 2014г. оплата труда водителя в ООО «<данные изъяты>» была установлена в размере <данные изъяты> руб. в час.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «<данные изъяты>».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ФИО11 оплату труда за работу в выходные и праздничные дни, во вредных условиях, оплаты за выполнение сверхурочной работы, работы в ночное время, премии, доплаты за классность, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.01.2016 г.

Судья: Лемижанская И.В.