Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Бетон» к Маклачкову Г.Л. о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Бетон» обратилось в суд с указанным иском к Маклачкову Г.Л.озащитеделовойрепутации, признании сведений порочащихделовуюрепутациюне соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение и возмещении убытков в размере <сведения исключены> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Торговый дом Бетон» Супрун А.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что исковое заявление в Бежицкий районный суд г. Брянска, поданное Маклачковым Г.Л., его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Брянскую городскую администрацию, ДД.ММ.ГГГГ в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ в департамент строительства и архитектуры Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной антимонопольной службы РФ в Брянской области содержат в себе сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Торговый дом Бетон».После получения ответа на указанные обращения, Маклачков Г.Л. продолжил обращаться в те же государственные органы с теми же обращениями с разницей в один день. Во всех вышеуказанных обращения ответчик указывает на совершение истцом нечестного поступка, недобросовестность при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности. Эти сведения считает не соответствующими действительности. Действиями ответчика ООО «Торговый дом Бетон»был нанесен ущерб, а именно была задержка выдачи документов Управлением по строительству и развитию территории г.Брянска, «Торговый дом Бетон» имеет кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет более <сведения исключены> рублей. Из-за сведений, распространяемых ответчиком, у истца упали продажи бетона.Представителем ответчика не представлено доказательств того, что именно на официальном сайте ООО «Торговый дом Бетон» имелась информация о продаже квартир, данная информация была размещена на сайтах сторонних организаций. ООО «Торговый дом Бетон» за размещение этой информации ответственности не несет.В рамках рассмотрения дела в Бежицком районной суде г.Брянска, суд не давал оценки правомерности или неправомерности действиям ООО «Торговый дом Бетон», судом не было установлено, что дом является многоквартирным домом. Были внесены изменения в текст проектной документации, проектировщиком была допущена ошибка в названии объекта. Мировое соглашение было заключено для быстрого рассмотрение дела, поскольку объект простоял без крыши всю зиму, и чтобы объект не пришел в негодность. Довод о том, что обращаясь в государственные органы, Маклачков Г.Л. якобы собирал доказательства для обращения в суд, не является правдой, на момент обращений, иск уже был подан в Бежицкий районный суд г.Брянска, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры.

Ответчик Маклачков Г.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Введенской И.А., которая уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что обращение с исковым заявлением в суд, в государственные органы является конституционным правом гражданина. Обращения ответчика в государственные органы и в суд не могут рассматриваться, как попытка опорочить юридическое лицо. Доводы Маклачкова Г.Л., которые он указывал в своих обращениях, не являются надуманными, это подтверждают заявления с официального сайта истца. У ответчика появились подозрения, что строительство ведется не в соответствии с разрешением на строительство. Считала, что повторные обращения Маклачкова Г.Л. в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, дублируют первоначальные обращениями, т.к. они были направлены двумя разными способами. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность граждан на обращение в органы государственной власти дважды, третье обращение возможно оставить без рассмотрения. Полагала, что истцом не представлено каких - либо документов подтверждающих понесенные убытки, а также не подтверждено, что у ООО «Торговый дом Бетон»имеются кредитные обязательства.Мировое соглашение, утвержденное Бежицким районным судом г.Брянска, было направлено ответчиком в государственные органы с целью сообщить о нем и контроля за исполнением его условий. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Бежицком районном суде г.Брянска, была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено несоответствие проектной документации требованиям предъявляемым к одноквартирным жилым домам. Направление обращений ответчиком было направлено на сбор доказательств для предъявления иска в суд, Маклачков Г.Л. знал, что строится блокированный жилой дом, а на сайте размещены объявления о продаже квартир. Поэтому Маклачков Г.Л. и обратился в соответствующие органы власти.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит признать несоответствующими действительностиипорочащими деловуюрепутациюистца следующие сведения,распространенные Маклачковым Г.Л.: 1) В исковом заявлении в Бежицкий районный суд г. Брянска: «В результате деятельности по созданию ответчиком многоквартирного жилого дома значительный ущерб также может быть причинен и гражданам, которые могут попасть в так называемую категорию «обманутых дольщиков», так как указанное строительство осуществляется в том числе и за счет денежных средств граждан, приобретающих квартиры в указанном доме, что подтверждается приложенными к заявлению договорами долевого участия»;

«Подобное отступление от выданного Брянской городской администрацией разрешения на строительство позволило ответчику ООО «ТД Бетон» на основании ч.2 ст.49 ГрК РФ уклониться от проведения экспертизы в отношении проектной документации возводимого жилого дома, а так же, в силу ч.1cт. 54 ГрК РФ, сделало данный объект не относящимся к предмету государственного строительного надзора и, следовательно, нвподнадзорным Гсударственной строительной инспекции Брянской области»;

«Ответчик, с целью упрощения порядка получения разрешительной документации, намеренно предоставил недостоверные сведения об объекте строительства»

«Действия ответчика имеют противоправные цели и явно направлены на обход закона, что, в соответствии со cm. 10 ГК РФ, является недопустимым»;

№....

">2) В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Брянскую городскую администрацию:

«Однако!Возводимое обществом строение не попадает под признаки блокированного жилого дома на 5 блоков, а имеет признаки трехэтажного многоквартирного жилого дома. Руководители данного общества лишь прикрываются словосочетанием «блокированный жилой дом».

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по строительству «Блокированного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, и спецификаций, опубликованных на сайте ООО «ТД Бетон» в сети Интернет http://tdbeton2009.ru, каждая из пяти блок-секций жилого дома состоит из 6 (шести) квартир (от 1,5-комнатных до 3-комнатных) и, соответственно, каждая блок-секция предназначена для проживания более, чем одной семьи. Кроме того блок-секции имеют отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, выход из жилых помещений (квартир) предусмотрен к местам общего пользования - лестничным маршам; в каждой из пяти блок-секций находятся помещения общего пользования.

Поскольку возводимый Обществом многоквартирный дом состоит из 5-ти блок- секций, следовательно, проектная документация, в соответствии со ст.49 ГрК РФ, в обязательном порядке подлежала государственной экспертизе.

Таким образом, ответчик ООО «ТД Бетон», получив разрешение на строительство блокированного жилого дома на 5 блоков, фактически возводит на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках трехэтажный многоквартирный жилой дом с отступлением от разрешения на строительство, не соблюдением градостроительного регламента и нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Подобное отступление от выданного Брянской городской администрацией разрешения на строительство позволило ООО «ТД Бетон» на основании ч.2 ст.49 ГрК РФ уклониться от проведения экспертизы в отношении проектной документации возводимого жилого дома, а также в силу ч.1 cт. 54 ГрК РФ, сделало данный объект не относящимся к предмету государственного строительного надзора и, следовательно, неподнадзорным государственной инспекции Брянской области. Ссылка об отсутствии необходимости прохождения проектной документацией объекта государственной экспертизы содержится так же и в проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на сайте ООО «ТД Бетон» в сети Интернет http://tdbeton2009. ги.

Кроме того объект возводится без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правилке отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключении многоквартирного дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям.

Полагаю, что ООО «ТД Бетон» с целью упрощения порядка получения разрешительной документации, в обход существующих норм законов, намерено были представлены недостоверные сведения для получения разрешения на строительство, и в настоящее время осуществляется незаконное строительство.

Кроме того, расстояние между построенным мной домом и постройкой, возводимой ответчиком, менее 10 метров, что не соответствует минимально допустимому расстоянию между строениями согласно правилам пожарной безопасности норм инсоляции, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара.

На сайте Общества в сети Интернет http://tdbeton2009.ru размещены объявления о продаже квартир в строящемся жилом доме»;

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по строительству и развитию территории города Брянска:

Поскольку возводимый Обществом многоквартирный дом состоит из 5-ти блок-секций, следовательно, проектная документация, в соответствии со cm. 49 ГрК РФ, вобязательном порядкеподлежала государственной экспертизе.

Кроме того объект возводится без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключении многоквартирного дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям.

Полагаю, что ООО «ТД Бетон» с целью упрощения порядка получения разрешительной документации, в обход существующих норм законов, намерено былипредставлены недостоверные сведения для получения разрешения на строительство, и в настоящее время осуществляется незаконное строительство.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по строительству и развитию территории города Брянска:

«Однако!Возводимое обществом строение не попадает под признаки блокированного жилого дома на 5 блоков, а имеет признаки трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Руководители данного общества лишь прикрываются словосочетанием «блокированный жилой дом».

Поскольку возводимый Обществом многоквартирный дом состоит из 5-ти блок-секций, следовательно, проектная документация, в соответствии со ст.49 ГрКРФ, в обязательном порядке подлежала государственной экспертизе.

ООО «ТД Бетон» с целью упрощения порядка получения разрешительной документации, в обход существующих норм законов, намерено были представлены недостоверные сведения для получения разрешения на строительство, и в настоящее время осуществляется незаконное строительство.

Кроме того, расстояние между построенным Маклачковым Г.Л. домом и постройкой, возводимой ответчиком, менее 10 метров, что не соответствует минимально допустимому расстоянию между строениями согласно правилам пожарной безопасности норм инсоляции, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара.

В заявлении о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Директору Департамента строительства и архитектуры Брянской области Аверину В.Н.:

«Застройщик ООО «ТД Бетон» (выписка прилагается) осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках по адресу: <адрес>.

Однако застройщик по факту стал возводить не блокированный жилой дом (по типу «таунхаус»), а обычный многоквартирный жилой дом (фотографии прилагаются).

Соответственно информация, размещенная на сайте tdbeton2009.ru в сети Интернет, не соответствует действительности (распечатка с сайта прилагается)»;

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Ведерникову С.А.:«Настоящим сообщаю Вам о факте недобросовестной конкуренции на рынке строительства и продажи многоквартирного жилья, допущенном ООО «ТД Бетон».

ООО «ТД Бетон» в целях ограничения конкуренции на указанном рынке намерено предоставило в уполномоченные органы недостоверные сведения об объекте строительства. Тем самым оно обеспечило себе преимущества при осуществлении строительства многоквартирного дома перед другими хозяйствующими субъектами на данном рынке.

Общество получило разрешение на строительство блокированного жилого, называемого «таунхас».

Однако по факту ООО «ТД Бетон» строит трехэтажный многоквартирный жилой дом. При этом разрешение на его строительство оно не получало в нарушение cm. 51 ГрК РФ.

На объекте, который строит ООО «ТД Бетон», вход в один подъезд предназначен для нескольких квартир, состоящих только из одного этажа, имеются места общего пользования, как в обычном жилом многоквартирном доме (фотографии прилагаются)

Применение подобного упрощенного порядка строительства, а в дальнейшем и легализации самовольного строения ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 г. №18- КГ14-207).

Представив в уполномоченные органы недостоверную информацию, ООО «ТД Бетон» получило определенные преимущества на данном рынке:

сократило состав и этапы согласования разрешительной документаций;
сократило расходы и сроки на получение разрешительной документации;
сократило сроки строительства,
уклонилось от проведения экспертизы в отношении проектной документации возводимого жилого дома (ч.2 cт.49 ГрК РФ),
возводимый объект выбыл из-под государственного строительного надзора (cт. 54 ГрК РФ),
недобросовестный застройщик получил возможность в упрощенном порядке легализовать самовольное строение.

Противоправные действия ООО «ТД Бетон» создают для него преимущества на рынке строительства многоквартирных домов, противоречат действующему законодательству и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам добросовестным застройщикам (п.9 ст.4 Федерального закона от 27.06.2006 М135-ФЗ «О защите конкуренции»), являются проявлением недобросовестной конкуренции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного cm. 14,33 КоАП РФ.

ООО «ТД Бетон» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не предприняло для этого меры».

Также истец в уточненном исковом заявлении просит обязать ответчика Маклачкова Г.Л. опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Торговый дом Бетон» недостоверные сведения :

№....">1) В исковом заявлении в Бежицкий районный суд г. Брянска:

«В результате деятельности по созданию ответчиком многоквартирного жилого дома значительный ущерб также может быть причинен и гражданам, которые могут попасть в так называемую категорию «обманутых дольщиков», так как указанное строительство осуществляется в том числе и за счет денежных средств граждан, приобретающих квартиры в указанном доме, что подтверждается приложенными к заявлению договорами долевого участия»;

«Подобное отступление от выданного Брянской городской администрацией разрешения на строительство позволило ответчику ООО «ТД Бетон» на основании ч.2 ст.49 ГрК РФ уклониться от проведения экспертизы в отношении проектной документации возводимого жилого дома, а так же, в силу ч.1 cт. 54 ГрК РФ, сделало данный объект не относящимся кпредмету государственного строительного надзора и, следовательно, неподнадзорным Гсударственной строительной инспекции Брянской области»;

«Действия ответчика имеют противоправные цели и явно направлены на обход закона, что, в соответствии со cт. 10 ГК РФ, является недопустимым»;

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Брянскую городскую администрацию:

Поскольку возводимый Обществом многоквартирный дом состоит из 5-ти блок- секций, следовательно, проектная документация, в соответствии со cт. 49 ГрК РФ, в обязательном порядке подлежала государственной экспертизе.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по строительству и развитию территории <адрес>:

« Однако!Возводимое обществом строение не попадает под признаки блокированного жилого дома на 5 блоков, а имеет признаки трехэтажного многоквартирного жилого дома. Руководители данного общества лишь прикрываются словосочетанием «блокированный жилой дом».

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) по строительству «Блокированного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, и спецификаций, опубликованных на сайте ООО «ТД Бетон» в сети Интернет http://tdbeton2009.ru, каждая из пяти блок-секций жилого дома состоит из 6 (шести) квартир (от 1,5-комнатных до 3-комнатных) и, соответственно, каждая блок-секция предназначена для проживания более, чем одной семьи. Кроме того блок-секции имеют отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, выход из жилых помещений (квартир) предусмотрен к местам общего пользования - лестничным маршам; в каждой из пяти блок-секций находятся помещения общего пользования.

Поскольку возводимый Обществом многоквартирный дом состоит из 5-ти блок-секций, следовательно, проектная документация,в соответствии со ст.49 ГрКРФ, в обязательном порядке подлежала государственной экспертизе.

ООО «ТД Бетон», получив разрешение на строительство блокированного жилого дома на 5 блоков, фактически возводит на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках трехэтажный многоквартирный жилой дом с отступлением от разрешения на строительство, не соблюдением градостроительного регламента и нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

№....">4) В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по строительству и развитию территории города Брянска:

Согласно проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) по строительству «Блокированного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, и спецификаций, опубликованных на сайте ООО «ТД Бетон» в сети Интернет http://tdbeton2009.ru, каждая из пяти блок-секций жилого дома состоит из 6(шести) квартир (от 1,5-комнатных до 3-комнатных) и, соответственно, каждая блок-секция предназначена для проживания более, чем одной семьи. Кроме того блок-секции имеют отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, выход из жилых помещений (квартир) предусмотрен к местам общего пользования - лестничным маршам; в каждой из пяти блок-секций находятся помещения общего пользования.

Поскольку возводимый Обществом многоквартирный дом состоит из 5-ти блок-секций, следовательно, проектная документация, в соответствии со ст.49 ГрК РФ, в обязательном порядке подлежала государственной экспертизе.

5) В заявлении о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Директору Департамента строительства и архитектуры Брянской области Аверину В.Н.;

«Застройщик ООО «ТД Бетон» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках по адресу: <адрес>.

№....">6) В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Ведерникову С.А.:

«Настоящим сообщаю Вам о факте недобросовестной конкуренции на рынке строительства и продажи многоквартирного жилья, допущенном ООО «ТД Бетон».

Однако по факту ООО «ТД Бетон» строит трехэтажный многоквартирный жилой дом. При этом разрешение на его строительство оно не получало в нарушение cт. 51 ГрК РФ.

Применение подобного упрощенного порядка строительства, а в дальнейшем и легализации самовольного строения ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 г. №18- КГ14-207).

сократило состав и этапы согласования разрешительной документации;
сократило расходы и сроки на получение разрешительной документации;
сократило сроки строительства,
уклонилось от проведения экспертизы в отношении проектной документации возводимого жилого дома (ч.2 cт. 49 ГрК РФ),
возводимый объект выбыл из-под государственного строительного надзора (cm.54 ГрК РФ),
недобросовестный застройщик получил возможность в упрощенном порядке легализовать самовольное строение.

Противоправные действия ООО «ТД Бетон» создают для него преимущества на рынке строительства многоквартирных домов, противоречат действующему законодательству и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам добросовестным застройщикам (п.9 cт.4 Федерального закона от 27.06.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»), являются проявлением недобросовестной конкуренции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного cm. 14,33 КоАП РФ.

ООО «ТД Бетон» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не предприняло для этого меры», а также путем направления опровержения и судебного решения в государственные и муниципальные органы в которые обращался Маклачков Г.Л.: Брянскую городскую администрацию, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Департамент по строительству и архитектуре Брянской области, УФ АС по Брянской области.

Согласно статье150ГК РФделоваярепутацияотносится к нематериальным благам. В соответствии с пунктом 1 статьи152ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство илиделовуюрепутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требоватьвозмещенияубыткови морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи152ГК РФ правилаозащитеделовойрепутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутацииюридического лица.

Из разъяснений, данных вПостановленииПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по деламо защитечести и достоинства граждан, а такжеделовойрепутациигражданиюридических лиц», следует, что надлежащими ответчиками по искамозащитечести, достоинстваиделовойрепутацииявляются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.5Постановления).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловуюрепутациюгражданиюридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 9постановленияПленумаВерховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по деламозащитечести и достоинства граждан, а такжеделовойрепутациигражданиюридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции озащитеправ человека и основных свобод и статьей29 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении делозащитечести, достоинстваи деловойрепутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащитыв порядке статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьиозащитеделовой репутациигражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются кзащите деловой репутацииюридического лица.

В пункте 7 вышеназванногопостановления"О судебной практике по деламозащитечести и достоинства граждан, а такжеделовой репутациигражданиюридических лиц"ПленумВерховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Руководствуясь положениями ст. ст.151,152 ГК РФ, разъяснениями, даннымипостановлениемПленумаВерховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам озащитечести и достоинства граждан, а такжеделовойрепутацииграждан июридических лиц", проанализировав содержание оспариваемого высказывания, суд признает данные фразы личностным суждением, мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

В соответствии со статьей 10 Конвенцииозащитеправ человека и основных свобод и статьей29 КонституцииРоссийской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении делозащитечести, достоинстваиделовойрепутациисудам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнойзащитыв порядке ст.152ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые фразы носят порочащий характер.

Кроме того, суд считает, что исследованные сведения и обращения Маклачкова Г.Л. в госорганы в целом являются субъективными и оценочными суждениями автора (заявителя), которые просто описывают события, что не позволяет суду сделать вывод, о том что он может являться предметом судебнойзащитыв порядке ст.152ГК РФ (п. 9 Постановления).

В оспариваемых утверждениях не содержатся сведения о фактах, которые могут быть опровергнуты по решению суда в соответствие со ст.152 ГК РФ.

В целом, доводы истца изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку представляют собой свободное толкование оспариваемой информации, основанное на субъективном ее представлении, в то время как объектом судебной защитыв соответствии со статьей152ГК РФ могут быть лишь конкретные факты нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, между сторонами по заявлению ответчика, Бежицким районным судом г.Брянска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенное между Маклачковым Г.Л. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» на следующих условиях: Маклачков Г.Л., именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Тортовый дом Бетон» в лице генерального директора Плетнева А.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, и именуемые совместно «Стороны», о нижеследующем:

Истец отказывается от своих требований к Ответчику о пресечении действий ООО «ТД Бетон» по незаконному строительству жилого многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами №...., расположенных по адресу: <адрес> (территория коттеджного поселка «<адрес> создающие угрозу нарушения прав Маклачкова Г.Л., и признании постройки, возводимой ООО «ТД Бетон» на земельных участках с кадастровыми номерами №...., расположенных по адресу: <адрес>, (территория коттеджного поселка «<адрес>»), самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, составляющих предмет иска, в полном объеме.
Ответчик - ООО «ТД Бетон» в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

Вносит в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 следующие изменения в проектную документацию создаваемого ООО «ТД Бетон» на земельных участках с кадастровыми номерами №...., расположенных по адресу: <адрес> (территория коттеджного поселка «<адрес>»), объекта капитального строительства:

уточнить наименование объекта строительства, заменив по всему тексту проектной документации слова «блокированный жилой дом» на слова «одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками»;
исключить наличие помещений общего пользования (техническое подполье, чердак) и инженерных систем общего пользования в соответствие с требованиями СП 55.13330.201 1;
в подразделе 3 «Планировочная организация здания» раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации слова «Количество блоков - 6» заменить словами «Количество одноквартирных блоков - 5»;
в подразделе 4 «Обеспечение естественного освещения» раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации слова «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 и СанПиН 2.1.2.2645» заменить словами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076- 01 и СанПиН 2.1.2.2645-10»;
дополнить план благоустройства ведомостью жилых и общественных зданий и сооружений с точным указанием количеством квартир - 5;
привести проектную документацию в соответствие с требованиями СП 55.13330.2011, выданным техническим условиям подключения к сетям инженерно- технического обеспечения.

Направляет проектную документацию с внесенными в нее изменениями в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, истцу Маклачкову Г.Л..
Производит согласно изменениям, внесенным в проектную документацию, строительно-монтажные работы в соответствие с требованиями градостроительных, строительных норм и правил.

Ответчик - ООО «ТД Бетон» обязуется осуществлять дальнейшее строительство объекта на земельных участках с кадастровыми номерами №.... расположенных по адресу: <адрес> (территория коттеджного поселка «<адрес>»), в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией с получением разрешения на ввод и эксплуатацию объекта - одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками.
В случае неисполнения ООО «ТД Бетон» условий мирового соглашения по внесению изменений в проектную документацию и производству согласно этим изменениям строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями градостроительных, строительных норм и правил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД Бетон» обязуется в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос незавершенного строительством объекта, возводимого ООО «ТД Бетон» на земельных участках с кадастровыми номерами №...., расположенных по адресу: <адрес>, (территория коттеджного поселка «<адрес>»).

В случае неисполнения ООО «ТД Бетон» условия, указанного в пункте 4 мирового соглашения, по сносу объекта в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Маклачков Г.Л. вправе самостоятельно (либо с привлечением специализированной организации) произвести снос незавершенного строительством объекта, возводимого ООО «ТД Бетон» на земельных участках с кадастровыми номерами №...., расположенных по адресу: <адрес>, (территория коттеджного поселка «<адрес>»), с последующим взысканием расходов с общества с ограниченной ответственностью «ТД Бетон».

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи152ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Бетон» к Маклачкову Г.Л. о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова