Гражданский кодекс часть 1

ООО «СММП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ответчик в 2014 году вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей причинил ущерб работодателю на сумму 107789 рублей, в связи с чем было составлено соглашение о выплате ущерба. До настоящего времени выплата не произведена, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению в размере 107789 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что документы, определяющие размер ущерба, не сохранились, в настоящее время ведется конкурсное производство в отношении истца. Сумма, указанная в соглашении, обозначена по результатам ревизий в магазине, где работала ответчик по совместительству, с учетом признания недостачи эти денежные средства подлежат взысканию.

Ответчик иск в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что в 2014 году фактически в ООО «СММП» не работала, так как основным местом работы являлась другая организация – ООО «Йура КорпорейшнРус». Не отрицала, что числилась ***, но за нее работали другие лица. В ревизиях она не участвовала, о наличии недостачи ей неизвестно. Соглашение о выплате долга ИП ФИО3 подписала в связи с тем, что растерялась, когда ей предъявили требование о выплате. На основании изложенного просил суд отказать в иске в виду недоказанности ее вины в причинении ущерба и размера такого ущерба.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 ТК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что истец в период с 01.03.2007 по 03.06.2014 осуществляла трудовую деятельность в должности *** по совместительству (л.д. 28-29, 30, 3132, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39-40, 43, 44).

Статьей 247 ТК РФ регламентировано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер устанавливаются инвентаризацией, которая проводится в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4).

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «_» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в установленном порядке инвентаризация в ООО не проводилась, доказательств обратного суду не представлено (приказ о проведении инвентаризации, документ, подтверждающий создание инвентаризационной комиссии, а также первичные документы, на основании которых проводилась инвентаризация).

Представленное суду соглашение от 05.06.2014 (л.д. 12) содержит сведения о том, что ФИО1 согласна с суммой недостачи в размере 107789 рублей 70 копеек, обязуется выплачивать ежемесячно по 3000 рублей, до 17 числа каждого месяца.

Однако суд признает данный документ недопустимым доказательством в качестве размера ущерба и основания для его взыскания с ответчика, поскольку лицом, которому обязана уплачивать недостачу ФИО1, является по данному соглашению ИП ФИО3, а не работодатель ООО «СММП».

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 11.02.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в иске ООО отказано, то в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с него в бюджет муниципального образования «Город Псков» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3556 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СММП» в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «СММП» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова