Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан об оспаривании действий.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, в 2001 г. прибыл на постоянное проживание в Россию к гражданке РФ - ФИО3, 1967 г. р., по адресу: <адрес>. Они стали совместно проживать на ее территории по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заключили брак в ЗАГСе Кировского района, г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заканчивалась временная регистрация по месту пребывания и проживания.

ФИО1 заблаговременно за 15 дней до окончания временной регистрации, подал заявление в УФМС России по РБ - на комиссию по признанию носителем русского языка, предварительно собрав документы на гражданство РФ, успешно сдав тестирование по русскому языку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил посредством почтового отправления заявление УФМС по РБ на комиссию по признанию носителем русского языка.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УФМС России по РБ, был дан ответ о том, что заявление не поступало.

Вместе с тем согласно данным на сайте почты России почтовое отправление вручено УФМС ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба, на которую ответа он не получил.

С 2001 г. постоянное место проживание и пребывание ФИО1 - жилье его супруги по адресу: г. Уфа, <адрес>.

У Истца - трое детей, один из них несовершеннолетний. В настоящее время Истец лишен свободного передвижение, что противоречит ст.27 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать не правомерными действия должностных лиц УФМС России по Республике Башкортостан - незаконными; обязать отдел УФМС России по Кировскому району г. Уфы о постановке Истца на миграционный учет, начиная с даты, обращения истцом в отдел УФМС России по Кировскому району г. Уфы - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу Истца 250 000 руб. рублей за моральный ущерб; материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за представительские услуги, взыскать с УФМС России по Республике Башкортостан госпошлину – 200 рублей (двести рублей).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования. Просил суд изменить решение УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сократить ФИО1 срок закрытия въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. От иска в остальной части отказался.

Представитель ответчика ФИО6 возражала относительно удовлетворения иска ФИО1 ввиду необоснованности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 11 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в 2001 г. прибыл на постоянное проживание в Россию к гражданке РФ - ФИО3, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО3 родился совместный ребенок - ФИО2 (свидетельство о рождении серии 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заключили брак в ЗАГСе Кировского района, г. Уфы (свидетельство о заключении брака серии П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решения УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение об ограничении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-О от ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Учитывая приведенные нормы материального права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание также положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в законную силу для России ДД.ММ.ГГГГ, из положений которой следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, личность ФИО1 нахождение в законном браке с гражданкой Российской Федерации, а также исходя из недопущения вмешательства со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение семейной жизни, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе достаточную обоснованность в части указания на срок не разрешения въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, продолжительностью 3 года, поскольку содержание и характер выводов, содержащихся в оспариваемом решении, не позволяют опровергнуть доводы заявителя о вмешательстве публичных органов в реализацию прав, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протокола N 4 к ней, ст. 15 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения Конституции РФ, Международные нормы права, принимая во внимание личность заявителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления об изменении решения УФМС России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 об ограничении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании неправомерными действия должностного лица, удовлетворить в части.

Изменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Башкортостан № от 12.12.2014. Сократить срок закрытия въезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.