Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов Тертычева Д.А. (доверенность от 22 декабря 2011 года), Коротун Е.А. (доверенность от 22 декабря 2011 года), ответчика Шиденко В.С. и его представителя Гордеева А.С. (ордер № 024902 от 14 ноября 2012 года), представителя третьего лица – СНТ «(информация скрыта)» Перец Т.А. (доверенность от 12 октября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Шиденко В.С. о признании договора энергоснабжения недействительным,

установил:

Шиденко В.С. является собственником земельного участка с назначением - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок № (номер обезличен).

12 июля 2006 года между истцом и садоводческим обществом «(информация скрыта)» заключен договор энергоснабжения. Впоследствии, в связи с регистрацией в налоговом органе садоводческого товарищества «(информация скрыта)» как СНТ «(информация скрыта)» дополнительным соглашением, вступившим в силу с 01сентября 2012 года, внесены изменения в упомянутый договор, по которому стороной договора является СНТ «(информация скрыта)».

18 июня 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области выдано предупреждение ОАО «Белгородская сбытовая компания» о необходимости заключения с Шиденко В.С. договора энергоснабжения.

Во исполнение указанного предупреждения ОАО «Белгородская сбытовая компания» 13 июля 2012 года заключен с Шиденко В.С. договор энергоснабжения дома, расположенного по указанному адресу.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская сбытовая компания», в котором просит на основании ст.168 ГК РФ признать упомянутый договор недействительным, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, ссылаясь на недопустимость наличия двух договоров энергоснабжения в одной точки поставки, на отсутствие у ответчика на момент заключения оспариваемого договора надлежащего технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель иск не признали, изложив свои доводы в письменных возражениях. Считают требования необоснованными и подлежащими отклонению. Просят в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.

Третье лицо – представитель СНТ «(информация скрыта)» полагал необходимым исковые требования удовлетворить. Пояснив, что истец не является членом СНТ «(информация скрыта)», жилой дом, принадлежащий ему, находится на территории СНТ «(информация скрыта)», которому принадлежат линии электропередач. На момент заключения оспариваемого договора, решения общего собрания членов СНТ «(информация скрыта)» о выделении ответчику мощности не было, а также не был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Договор заключен без учета количества членов СНТ и приходящейся мощности электроэнергии на каждого члена СНТ, чем нарушаются их права.

Представитель третьего лица филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принадлежность Шиденко В.С. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен) участок № (номер обезличен) подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13,14).

Общим собранием учредителей СНТ «(информация скрыта)» от 02 мая 2011 года утвержден Устав СНТ «(информация скрыта)» (л.д. 101-120), членом которого ответчик не является, о чем подтвердили в судебном заседании ответчик и представитель СНТ.

Согласно п.1.3 Устава СНТ «(информация скрыта)» данное товарищество образовано бывшими членами садового общества «(информация скрыта)» и на его территории, является правопреемником садового общества «(информация скрыта)».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Указанные положения также содержаться и в п.62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования элетроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530.

Порядок технологического присоединения установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с установленными Правилами, технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации (мощность предоставляется сетевой организацией), либо опосредованно - через сети коллектива застройщиков (мощность предоставляется за счет мощности коллектива застройщиков).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно Правилам "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Границы балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон определяются актами, составленными в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с положениями ст. ст.1,4 ФЗ от 15.04.1998 года № 22-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица .
Из материалов дела следует, что договор на энергоснабжение дачных участков членов садоводческого товарищества заключен 12 июля 2006 г. между истцом и садовым товариществом. (л.д.20-21,24). При этом актом и имеющейся в нем схемой о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей от 12 июля 2006 года, являющимся приложением к договору установлено, что на балансе потребителя находятся отпайка ВЛ-10кВ от опоры № (номер обезличен) на участке до №(номер обезличен) КТП -305/160 и отходящие ВЛ-0,4кВ. Подача электроэнергии по дачному поселку СНТ «(информация скрыта)» производится по сетям, принадлежащим садоводческому товариществу, находящимся у него на балансе (л.д.121).

Таким образом, подача электроэнергии к участку ответчика производится по электрическим сетям, принадлежащим садоводческому товариществу.

13 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), участок № (номер обезличен) (л.д. 18-19).

Подпунктом "д" пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлено, что для соблюдения процедуры технологического присоединения предусмотрено составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При заключении оспариваемого договора акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного как между истцом и ответчиком, так и между СНТ «(информация скрыта)» и ответчиком не имеется, отсутствовало и соглашение, заключенное ответчиком с СНТ «(информация скрыта)» о выделении ему мощности потребляемой электроэнергии с использованием имущества общего пользования, принадлежащего членам СНТ «(информация скрыта)», а также отсутствовало соглашение об опосредованном присоединении объекта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы РФ, если решение о заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком было принято на общем собрании членов (в данном случае, коллектива членов СНТ), то энергоснабжение члена СНТ осуществляется в рамках договора между энергоснабжающей организацией и членами СНТ.

Из изложенного также следует, что объект ответчика технологически присоединен к сетям в рамках договора от 12 июля 2006 года между истцом и садовым товариществом. В рамках этого же технологического присоединения истец и в настоящее время осуществляет поставку электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с ответчиком

То обстоятельство, что жилой дом, принадлежащий ответчику, подсоединен к электролинии, принадлежащей СНТ «(информация скрыта)» ответчиком не опровергнуто.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителей истца и СНТ «(информация скрыта)», а также представленным актом о технологическом присоединении от 12 июля 2006 года, составленным истцом с садоводческим товариществом, согласно которому принадлежащие членам СНТ дома, в том числе и принадлежащий ответчику дом в рамках одного технологического присоединения присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из объяснений представителей истцов следует, что точка поставки по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком установлена на КТП 305/160 на вводе в СНТ «(информация скрыта)».

Ответчиком не представлено доказательств о присоединении его энергоприниающего устройства (технологического присоединения) непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, что согласно закону, является обязательным условием для заключения договора энергоснабжения

В рассматриваемом случае прямой договор энергоснабжения с гражданином-потребителем Шиденко В.С. гарантирующий поставщик должен заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и СНТ «(информация скрыта)».

Заключение индивидуального договора энергоснабжения с Шиденко В.С. без согласования с СНТ «(информация скрыта)» приводит к уменьшению мощности по договору, и как следствие, нарушению прав третьих лиц (членов СНТ «(информация скрыта)).

Таким образом, заключение второго договора энергоснабжения в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства, что в свою очередь является основанием в силу ст. 168 ГК РФ для признания оспариваемого договора недействительным.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности представленные доказательства подтверждают заключение оспариваемого договора энергоснабжения в нарушение норм действующего законодательства, а поэтому данный договор в силу указанных положений закона надлежит признать недействительным.

Довод ответчика и его представителя о том, что между истцом и СНТ «(информация скрыта)» в 2006 году не заключался договор энергоснабжения, поскольку последнее зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц лишь с сентября 2011 года, является несостоятельным и опровергается договором энергоснабжения от 12 июля 2006 года и соглашением к нему, Уставом СНТ «(информация скрыта)», согласно которому последнее образовано бывшими членами садового общества «(информация скрыта)» и на его территории, является правопреемником садового общества «(информация скрыта)».

Иные доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца в силу указанной нормы закона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Белгородская сбытовая компания» к Шиденко В.С. о признании договора энергоснабжения недействительным, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения № (номер обезличен), заключенный 13 июля 2012 года между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и Шиденко В.С., недействительным.

Обязать Шиденко В.С. выплатить ОАО «Белгородская сбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова