Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Н.А. к Турановой В.К. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Н.А. обратилась в суд с иском к Турановой В.К., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать реконструкцию ската крыши дома, гаража и птичника ответчика незаконной, обязать ответчика своими силами и средствами в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании имуществом путем переустройства ската крыши дома, гаража и птичника, расположенных на земельном участке ответчика таким образом, чтобы вода от атмосферных осадков и сход снега не попадали на земельный участок истца и свес крыши дома, гаража и птичника не пересекал границы земельного участка истца, а именно: скат кровли жилого дома выполнить на уровне стены прохода (сеней), высоту в верхней точке покрытия гаража оставить существующей – 3,03 м, для создания уклона кровли, высоту в нижней точке покрытия гаража предусмотреть 2,7 м, свес кровли со стороны земельного участка истца уменьшить до 20-30 см, на новую кровлю установить снегозадержатели и наружный организованный водоотвод; запретить ответчику при очистке кровли крыши от снега сбрасывать снег на земельный участок истца. Требования мотивированы тем, что собственником соседнего с истцом жилого дома и земельного участка Турановой В.К. произведена реконструкции крыши, которой объединены жилой дом с гаражом и птичником. Проекция части свеса кровли крыши находится над участком истца, скат крыши направлен на участок истца. При этом сток воды со свеса кровли крыши ответчика осуществляется на участок истца. В результате реконструкции крыши нарушаются права истца, связанные с пользованием принадлежащим ей земельным участком, так как происходит затенение земельного участка, замачивание почвы, гибнут посадки, снижается плодородие почвы.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года производство по делу в части требований признания реконструкции ската крыши дома, гаража и птичника ответчика незаконной прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Туранова Н.А., ее представители по доверенности Крылов А.Н., а также Моисеев А.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, требования искового заявления поддержали по доводам в нем изложенным. Дополнительно суду пояснили, что реконструкция крыши произведена ответчиком с существенными нарушениями, в результате чего большие скопления снега с крыши ответчика падают на земельный участок и угрожают жизни и здоровью истца и членов ее семьи, так как могут упасть на них, приводят к заболачиванию участка истца и невозможности использования его по целевому назначению. Кроме того, над крышей ответчика проходит газовая труба, которая примыкает к крыше и падение снега может привести к разрыву газопровода. До реконструкции крыши свес кровли гаража ответчика не заходил на земельный участок истца.

Ответчик Туранова В.К., представитель ответчика Турановой В.К. – Жукова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска. Суду пояснили, что произведенные ответчиком работы по ремонту крыши не являются реконструкцией, поэтому получение разрешения не требовалось. Свес кровли гаража и ранее с момента постройки гаража находился на таком же как и сейчас расстоянии. Истцом не доказано нарушение ее прав в связи с произведенными ответчиком работами по капитальному ремонту крыши. На крыше гаража ответчиком установлены снегозадержатели и водоотводы, что исключает попадание атмосферных осадков на участок истца, поэтому никакой опасности для имущества, жизни и здоровья не имеется. Не согласились с результатами судебной строительно-технической экспертизы, указывая на имеющиеся неясности и неполноту экспертного заключения. Полагали, что экспертом безосновательно сделан вывод о реконструкции крыши строений ответчика, так как исследование по этому вопросу произведено не в полном объеме. Эксперт ссылается на нормативные документы, которые не действовали на момент возведения строений ответчика.

Представитель третьего лица администрации МО «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста-эксперта Коваленко М.А., показания свидетеля ФИО23, специалиста Калугина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Новоселова Н.А. является собственником земельного участка площадью 1224,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 ноября 2007 года № ... года, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 6, 230-232). На земельном участке истца располагается жилой дом с хозяйственными постройками. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требования законодательства, о чем в деле имеется землеустроительное дело, выполненное МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» в 2004 году (л.д. 8-39).

Собственником смежного с истцом земельного участка общей площадью 1142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., а также находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, является Туранова В.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 апреля 2013 г., № ... и от 09 апреля 2013 года № ... (л.д. 125-126), и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 227-228). Согласно техническому паспорту на жилой дом Турановой В.К., составленному по состоянию на 23 октября 2004 года, домовладение ответчика состоит из жилого дома, пристроя и сеней. Границы земельного участка, принадлежащего Турановой В.К., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровое дело земельного участка, поступившее из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл» (л.д. 168-186).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Турановой В.К. в течение 2017 года произведены строительные работы по переустройству крыши гаража и жилого дома путем объединения под общей крышей жилого дома и гаража, в результате чего увеличился угол наклона ската крыши гаража, скат крыши направлен на земельный участок истца. Факт произведенных строительных работ ответчиком не оспаривался. Указанный объект в настоящее время эксплуатируется ответчиком.

В ответе на обращение Новоселовой Н.А. по вопросу нарушения градостроительных норм при реконструкции жилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: ..., администрация муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл 21 сентября 2017 года указала, что на указанном земельном участке была выполнена реконструкция индивидуального жилого дома, а именно объединение существующего жилого дома и отдельно стоящего гаража под одну единую кровлю. Данное сооружение практически примыкает к границе земельного участка заявителя. За разрешением на реконструкцию вышеуказанного дома собственники не обращались, публичные слушания на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства администрацией Сидоровского поселения не проводились (л.д. 89).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения,

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопросов о соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам произведенных ответчиком работ по переустройству крыши жилого дома и гаража, установления наличия негативного воздействия на земельный участок истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Коваленко М.А.

Из заключения эксперта Коваленко М.А. от 16 февраля 2018 года следует, что замена крыши, произведенная в 2017 году на здании и строениях, расположенных на земельном участке, принадлежащем Турановой В.К. по адресу: ..., является реконструкцией. Здания и строения (кроме жилого дома), расположенные на указанном земельном участке, с учетом произведенных работ по ремонту крыши не соответствуют строительным и градостроительным требованиям: ослабление кладки наружной стены гаража со стороны домовладения № ..., что не соответствует п. 5.1 СП 55-13330-2011 «Дома жилые одноквартирные»; водонепроницаемая отмостка вдоль стены гаража, со стороны домовладения № ... шириной менее 1 м, что не соответствует п. 3.182 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01.-83)»; расстояние от стены строения гаража домовладения № ... до границы соседнего земельного участка домовладения № ... менее 1 м (от 36.5 см до 52,5 см), что не соответствует п. 5 таблицы 6 «Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части отступов зданий от границ земельных участков» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл; п.п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 2.6.7 Постановления Правительства Республики Марий Эл «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл» от 25 мая 2012 года № 176; п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; проекция свеса крыши гаража домовладения № ... «заходит» на земельный участок домовладения № ... на 27,5 см; скат крыши домовладения № ..., консольный свес которого «заходит» на земельный участков домовладения № ..., сориентирован в сторону земельного участка домовладения № ...; расстояние от стены строения птичника домовладения № ... до границы соседнего земельного участка домовладения № ... менее 4 м (2,12 см), что не соответствует вышеизложенным требованиям. Здания и строения (кроме жилого дома) с возведенной на них крышей, расположенные на земельном участке Турановой В.К., оказывают негативное влияние на земельный участок истца Новоселовой Н.А., расположенный по адресу: ..., которое выражается в заболачивании почвы, снижения плодородия почвы и гибели растений. Дождевые, талые воды, снежные массы и наледь попадают на земельный участок истца, объем атмосферных осадков варьируется в зависимости от погодных условий. Инсоляция земельного участка истца после проведения строительных работ на земельном участке Турановой В.К. достаточна, но имеется затенение земельного участка: хозяйственные постройки домовладения ... затеняют земельный участок домовладения ... на 4,2 метра от границы участка. Экспертом предложено два варианта инженерных и проектных решений, при помощи которых возможно устранить выявленные нарушения во избежание негативного влияния на земельный участок истца Новоселовой Н.А.

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области строительства и определения технического состояния строительных объектов, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, длительный стаж работы в указанной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по настоящему делу с учетом характера заявленных требований и предмета иска судом не установлено.

В судебном заседании эксперт Коваленко М.А. свое заключение поддержала, дала полные и исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы.

Доводы ответчика и ее представителя о необоснованности вывода эксперта об отнесении выполненных ответчиком работ по замене крыши к реконструкции, судом отклоняются, так как выводы эксперта в этой части мотивированны, сделаны на основании непосредственного осмотра предмета исследования и фотоматериалов хода выполнения строительных работ, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению внесудебной строительно-технической экспертизы № 154/17 от 27 сентября 2017 года, выполненному ООО «Экспертцентр-12» по заданию заказчика Новоселовой Н.А. Кроме того, суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не имеет определяющего значения в рамках заявленных требований, по которым юридически значимыми обстоятельствами являются соответствие выполненных строительных работ градостроительным и строительным нормам и правилам и нарушение прав истца в связи с переустройством крыши ответчиком.

Экспертом в рамках проведенного исследования устанавливалось соответствие обязательным требованиям зданий и строений (кроме жилого дома) ответчика именно с учетом произведенных работ по ремонту крыши, который произведен в 2017 году, поэтому в рамках экспертного исследования, вопреки доводам ответчика, возможно применение нормативных документов, не действующих на момент возведения объектов капитального строительства, т.е. жилого дома, гаража и хозяйственных построек. Соответствие проведенных строительных работ обязательным требованиям определено в совокупности с ранее возведенными объектами и устройством новой крыши. СНиП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» применен экспертом, поскольку земельные участки истца и ответчика расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования которых также предусматривает ведение личного подсобного хозяйства. Указанный СНиП регулирует порядок выполнения измерений разрешенных отступов при выступающих элементах дома и построек.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Калугин В.А. выводов судебной строительно-технической экспертизы с достаточной убедительностью не опроверг.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами с изображением строений на земельном участке ответчика, процесса производства работ по переустройству крыши, заключением судебной строительно-технической экспертизы, заключением внесудебной строительно-технической экспертизы, подтверждается, что ответчиком Турановой В.К. в 2017 году произведены строительные работы по переустройству крыши гаража и жилого дома, в результате которых изменилась конструкция крыши гаража и жилого дома: гараж и жилой дом объединены одной двускатной крышей с выносом ската кровли со стороны домовладения № ... за границы здания и земельного участка ответчика, существенно увеличился уклон ската крыши до 14 градусов, а также изменилась длина крыша. Ранее крыша жилого дома ответчика была двускатной, над пристроем гаража имелась односкатная крыша с уклоном не более 3 градусов, т.е. плоская крыша.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в настоящее время ширина свеса крыши гаража домовладения № ... составляет 67 см., расстояние от стены гаража домовладения № ... до границы с земельным участком истца составляет от 36,5 см до 52,5 см от дальнего угла стены гаража. Проекция свеса крыши домовладения № ... «заходит» на земельный участок домовладения № ..., принадлежащего истцу, на 27,5 см, что недопустимо в силу требований п. 5 таблицы 6 «Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части отступов зданий от границ земельных участков» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сидоровское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл; п.п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 2.6.7 Постановления Правительства Республики Марий Эл «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Республики Марий Эл» от 25 мая 2012 года № 176; п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» устанавливающих минимальное расстояние от прочих (хозяйственных) построек до границ соседнего земельного участка не менее 1м. В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждённым Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78 также следует размещать хозяйственные постройки от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 1м.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В нарушение указанных правил скат крыши жилого дома и гаража ответчика, консольный свес которого «заходит» на земельный участок истца, сориентирован в сторону последнего домовладения, в результате чего возможно попадание стока дождевой воды на участок истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при производстве строительных работ по переустройству крыши гаража и жилого дома ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил в части несоблюдения требований к отступам от хозяйственной постройки до границы со смежным земельным участком и устройства ската кровли в сторону участка истца, которая «заходит» за границы земельного участка домовладения ответчика на земельный участок Новоселовой Н.А. на 27,5 см. Как пояснила эксперт Коваленко М.А. в судебном заседании, на основании исследования имеющейся в материалах дела фотофиксации ею было установлено, что свес карниза гаража ранее был не более 30 см, уклон крыши гаража не более 3 градусов.

Допущенные ответчиком нарушения при производстве строительных работ на крыше, привели к негативным последствиям для земельного участка ответчика.

В связи с тем, что свес двускатной кровли гаража и жилого дома сориентирован в сторону земельного участка истца, «заходит» на него, учитывая имеющийся уклон кровли 14 градусов, атмосферные осадки в виде дождя и большие скопления снежных масс попадают на земельный участок Новоселовой Н.А. Объем атмосферных осадков, попадающих на земельный участок истца, может варьироваться в зависимости от погодных условий. Установленные на крыше ответчика снегозадержатели и водоотводы не способны исключить возможность попадания атмосферных осадков на смежный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также фотографиями от 07.02.2018 г., на которых видны большие скопления снежных масс, свисающих с крыши ответчика на земельный участок истца и вдоль забора между данными земельными участками со стороны домовладения № ....

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы инсоляция земельного участка истца достаточная, однако имеется затенение земельного участка домовладения № ... на 4,2 метра от границы участка.

Скопление больших масс снега на земельном участке Новоселовой Н.А., в том числе из-за схода снега с крыши ответчика, с учетом имеющегося затенения земельного участка, безусловно приведет к длительному нахождению снега на участке истца со стороны домовладения № ..., таяние снега будет затруднено из-за затенения, что может привести к заболачиванию почвы и снижению ее плодородия. Кроме того, сход снега с крыши ответчика может привести к поломке посадок в виде кустарников и плодовых деревьев на участке истца. По убеждению суда, данные выводы являются очевидными, объективно следующими из представленных в материалы дела доказательств. Понятие «заболачивание почвы» - житейско-бытовой термин, который не требует специальных познаний в области почвоведения.

Представленное ответчиком заключение доцента кафедры экологии, почвоведения и природопользования, кандидата биологических наук ФИО2, опровергающее возможность заболачивания почвы и снижения ее плодородия, судом во внимание не принимается, так как суду не представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию данного специалиста, кроме того заключение сделано без каких-либо исследований и непосредственного осмотра предмета исследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 6 января 2018 года при производстве хозяйственных работ на земельном участке Новоселовой Н.А. на него упал снег с крыши ответчика, чем ему причинен ушиб левого плечевого сустава. Оснований для критической оценки показаний свидетеля судом не установлено, его показания подтверждаются справками ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» от 09.01.2018 г. и от 12.01.2018 г., из которых следует, что ФИО23 обращался за медицинской помощью 09 и 12 января 2018 года по поводу ушиба левого сустава в связи с падением на него снега с крыши 06.01.2018 г. Суд полагает, что в справке от 12.01.2018 г. в части указания о том, что осмотр произведен 09.01.2017 г. допущена явная описка. Противоречий в показаниях свидетеля не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в связи с переустройством крыши гаража и жилого дома, произведенной ответчиком, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца принадлежащим ей недвижимым имуществом, использования всего земельного участка по его целевому назначению, поскольку свес кровли домовладения ответчика «заходит» на земельный участок истца и атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают и скапливаются на земельном участке Новоселовой Н.А., что может привести к заболачиванию почвы, а также угрозе здоровью и жизни граждан, находящихся на ее земельном участке.

Доводы ответчика о том, что само строение гаража было построено ранее, не переносилось, свес кровли и ранее заходил на участок Новоселовой Н.А. не имеют существенного значения, так как ранее крыша гаража была односкатной и практически плоской, что не могло привести к значительному попаданию атмосферных осадков на земельный участок истца. К нарушению прав истца привело не само по себе несоблюдение ответчиком отступов от границы соседнего земельного участка, а в совокупности с объединением крыши жилого дома и гаража и существенным увеличением угла наклона ската крыши.

При таких обстоятельствах, оценивая правомерность поведения ответчика, суд приходит к убеждению о том, что с учетом допущенных ответчиком нарушений при производстве строительных работ по ремонту крыши, приведших к реальной угрозе нарушения прав истца, исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом в части переустройства ската крыши дома и гаража ответчика подлежат удовлетворению. Необходимость переустройства ската крыши птичника из материалов дела не следует.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы (стр. 34 заключения) суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность произвести переустройство конструкции ската крыши принадлежащего ей гаража и жилого дома с направлением ската крыши гаража в сторону земельного участка ответчика путем восстановления двускатной крыши жилого дома и выполнения устройства скатной крыши гаража с направлением скатов в сторону земельного участка домовладения № ... и уменьшением консольного свеса крыши гаража со стороны границы земельного участка домовладения № ... до 20-30 см, таким образом, чтобы вода от атмосферных осадков и сход снега не попадали на земельный участок истца.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку для устранения негативного влияния на земельный участок, принадлежащий Новоселовой Н.А., эксперт разработал два варианта, отличные по уровню затенения, а затенение само по себе не может привести к нарушению прав истца, суд полагает, что конкретный выбор варианта переустройства крыши принадлежит ответчику с учетом ее пожеланий, но с соблюдением обязательных требований пожарных, строительных, градостроительных норма и правил. Тем более, что специализированной организацией по заданию заказчика, т.е. ответчика, может быть разработан иной проект переустройства крыши с соблюдением требований обязательных норм и правил. Необходимость установки на крыше снегозадержателей и водоотвода обусловлена строительными нормами и правилами, поэтому отдельное указание в резолютивной части решения суда об их устройстве на новой кровле не требуется.

Поскольку работы по переустройству крыши целесообразно производить в летний период, для производства работ требуется значительное количество времени и финансовых затрат, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным установить срок проведения ремонтных работ кровли жилого дома и гаража ответчика до 01 сентября 2018 года.

Что касается требований о запрете ответчику при очистке кровли крыши от снега сбрасывать снег на земельный участок истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлено фактов совершения таких действий непосредственно ответчиком. Суд полагает, что требования истца в указанной части сформулированы некорректно, решение суда об удовлетворении таких требований не отвечает требованиям исполнимости, так как может вызвать неясности и затруднения при его исполнении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новоселовой Н.А. к Турановой В.К. удовлетворить частично.

Обязать Туранову В.К. своими силами и средствами в срок до 01 сентября 2018 года произвести переустройство конструкции ската крыши гаража и жилого дома, расположенных по адресу: ..., с направлением ската крыши гаража в сторону земельного участка домовладения № ..., принадлежащего Турановой В.К., путем восстановления двускатной крыши жилого дома и выполнения устройства скатной крыши гаража с направлением скатов в сторону земельного участка домовладения № ... и уменьшением консольного свеса крыши гаража со стороны границы земельного участка домовладения № ..., принадлежащего Новоселова Н.А., до 20-30 см, таким образом, чтобы вода от атмосферных осадков и сход снега не попадали на земельный участок Новоселова Н.А., с соблюдением требований пожарных, строительных, градостроительных норм и правил.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Турановой В.К. в пользу Новоселовой Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года