Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указано, что 15.10.2020 между сторонами был заключен договор подряда на установку забора, автоматических откатных ворот со створом и калитки со створом по адресу г(место расположения обезличено). Договором предусмотрен срок выполнения работ с 20.10.2020 по 10.11.2020. Общая стоимость по договору 130000 руб., в том числе 91000 руб. аванс. ФИО2 приступил к выполнению работы с нарушением срока, выполнил ее с недостатками качества и не в полном объеме.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные невыполнением условий договора от 15.10.2020 в сумме 40000 руб. за самостоятельное изготовление и монтаж ворот и калитки, выплатить неустойку в размере 130000 руб., вернуть 91000 руб. аванса, почтовые, судебные расходы, 150000 руб. компенсации морального вреда, обязать произвести демонтаж установленных ответчиком конструкций и привести в первоначальный вид территорию земельного участка, на котором производились работы.

19.06.2021 исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, возбуждено гражданское дело.

На основании определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил.

Определением суда от 15.10.2021 назначена судебная экспретиза. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.12.2021.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске по предмету и основанию. По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы пояснил, что не настаивает на удовлетворении требования об обязании произвести демонтаж. О ФИО2 узнал от знакомой, которой он выполнил установку забора, также в Инстаграмме ФИО2 до настоящего времени предлагает установку заборов, теплиц, ворот, представлены копии интернет-страниц, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Обратил внимание на то, что заключил с физическим лицом, а не с ИП только при подготовке иска. Ответчик не вовремя начал работу, т.к. отмечал день рождения, из-за этого земля мерзла и то, что сделано получилось было заложено не на большую глубину и некачественно. Истцу пришлось доделывать работу за ответчика.

Ответчик ФИО2 извещался по адресу (место расположения обезличено) (подтвержден ответом на запрос ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское»). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо возвращено в связи с неудачной попыткой вручения. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 15.10.2020 между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО2 в качестве подрядчика заключен договор подряда, предметом которого является выполнение по заданию заказчика: забора, ворота откатные, калитка, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1). Начальный срок 20.10.2020, конечный срок – 10.11.2020. Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете, представленной подрядчиком и составляет 130000 руб. (п.1.2). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 91000 руб. в течение 2 дней после подписания договора (п.2.2).

Иные документы, предусмотренные договором – техническое задание (с указанием метража забора, качества материала, способа открывания ворот и т.п.), смета, перечень оборудования и материалов, отдельные этапы и сроки их завершения расписка о передаче суммы аванса ответчику, фактически не составлялись, что следует из объяснений истца, поэтому не представлены суду. Договором предусмотрено выполнение работ из материалов самого заказчика (п.1.2), что также не соответствовало фактической договоренности между сторонами — работа выполнялась из материала подрядчика, о чем пояснил истец. В договоре отсутствует даже адрес объекта — из пояснений истца, показаний свидетелей, фотоматериалов судом установлено, что работа должна выполнялась по адресу (место расположения обезличено).

Кроме договора, представлена рукописная расписка ФИО2 от 22.12.2020.

Согласно данной расписки ФИО2, обязался в срок до 15.01.2021 доделать весь комплекс работ по договору до 15.10.2020, установить ворота откатные и калитку под ключ. В апреле 2021 года протянуть кабель в гофре под землей. ФИО1 сумма заказа остается прежней 91 000 руб. Сумма 39 000 руб. останется у заказчика в качестве неустойки. Если до обозначенного срока ФИО2 не выполнит условие данной расписки, то возвращает сумму 51 000 руб.

Толкуя данную расписку по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что ФИО2 признает просрочку выполнения работ по договору (обязуется окончить работы в январе и апреле 2021 года), общая сумма заказа 130 000 руб. включает 91000 руб. аванса и 39 000 руб. в качестве неустойки ФИО1, стоимость уже выполненных работ в размере 40000 руб. (обязательство вернуть 51 000 руб. из ранее полученных 91000 руб.).

Допрошенная в качестве свидетеля .... пояснила, что она является тещей истца, он попросил у нее одолжить деньги на забор, 19.10.2020 она отдала истцу 91000 руб., чтобы он отдал их ответчику на постройку забора. Они с супругом 19.10.2020 приехали к дому по ул. (место расположения обезличено), она оставалась в машине, подъехал ответчик, зашел в дом, минут через 20 уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля ... пояснил, что истец – его зять, при нем была передача денег Григорию, подписание договора 19.10.2020 в доме по (место расположения обезличено). Расписку о передаче денег не писали, т.к. посчитали достаточным указать сумму в договоре. Деньги были его жены. К строительству они приступили не сразу, забор кривой, сейчас уже ржавый, размеры неточные. Калитка была указана от 80 см. до 1 м., они сделали 70 см. Сами доделывали - покупали железо, профили, платил истец, суммы свидетель не знает.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как предусмотрено п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для подтверждения передачи денежных средств свыше 10000 руб. необходимо соблюсти простую письменную форму сделки (исполнение по договору — это тоже сделка), в случае несоблюдения свидетельские показания в силу прямого указания закона являются недопустимым доказательствами.

Суд, проанализировав условия расписки ФИО2 От 20.12.2020, как единственного письменного доказательства и условия договора подряда, считает возможным признать факт получения подрядчиком суммы аванса 91 000 руб. (в противном случае ответчик бы не приступил к исполнению договора, не мог закупить материал и не обещал бы вернуть 51 000 руб.).

29.03.2021 истец направил претензию ответчику, в которой требовал в срок до 01.05.2021: возместить убытки в сумме 40 000 руб., выплатить неустойку 131 000 руб., вернуть 51000 руб., произвести демонтаж установленных конструкций. Претензия направлена по почту, не получена ответчиком, требования не выполнены.

Истец ссылается на нарушение сроков и качества выполненных работ.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца. Перед экспертом поставлены вопросы: 1 ) Имеются ли недостатки в изготовленном и установленном ФИО2 заборе по адресу (место расположения обезличено) (без учета ворот и калитки, установленных истцом самостоятельно)? 2) Если есть, то какие именно это недостатки (привести их описание), являются ли они производственными (недостатками самого материала, установки, монтажа и т.п.) или эксплуатационными? 3)Если недостатки есть, можно ли использовать забор для дальнейшей эксплуатации или недостатки неустранимы и целесообразен только полный демонтаж всей конструкции забора? 4) Если дальнейшая эксплуатация возможна, какова рыночная стоимость материалов и работ по монтажу (без учета ворот и калитки)? 5) Какова стоимость работ и материалов по изготовлению ворот и калитки?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 (ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований»), с осмотром конструкции забора по адресу: в (место расположения обезличено).

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» №... судебным экспертом ФИО3 даны следующие ответы: 1) недостатки имеются: имеются отклонения по вертикали опор ограждения, дефект малозначительный, на эксплуатационные свойства не влияет; коррозия на поверхности металлических элементов, дефект устраним; плоскость ограждения имеет незначительные отклонения, дефект малозначительный, на эксплуатационные свойства не влияет. 2) В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: отклонение опор от вертикали, дефект возник в ходе монтажа, дефект малозначительный, на возможность дальнешейшей эксплуатации не влияет; плоскость ограждения имеет незначительные отклонения, дефект малозначительный, на возможность дальнейшей эксплуатации не влияет; коррозия металлических элементов, дефект значительный, возник в результате некачественной окраски металлических элементов объекта экспертизы, дефект устраним. 3) Недостатки не ограничивают дальнейшую эксплуатацию ограждения по его назначению, демонтаж не требуется. 4) Стоимость строительно-монтажных работ по устройству ограждения, без учета ворот и калитки, составила 54462 руб. с НДС. 5) Стоимость работ по изготовлению и монтажу ворот и калитки составила 18 637,20 руб. с НДС.

Суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство, квалификация эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку.

Как следует из заключения судебного эксперта, не оспоренного сторонами, недостатки работы имеются, но не являются неустранимыми, существенными и влияющими на возможность эксплуатации.

Для того, чтобы определиться, к каким последствиям приводит нарушение договора, необходимо определиться с тем, какие нормы права их регулируют. Договор заключен между физическими лицами и сам ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в то же время истец настаивает на том, что он является потребителем, а ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пп.1,4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В подтверждение предпринимательского характера деятельности истец представил скриншоты страницы Instagram ..., фото соответствует ответчику, где указаны «цех металлоконструкций местная компания, откатные ворота, распашные ворота, лестницы, заборы любой сложности, автонавесы, зона мангала, барбекю, фундамент на винтовых сваях, телефон №...». Указанный телефонный номер — единственный телефон, по которому истец связывался с ответчиком. Также на странице есть фотографии готовых работ. Из объяснений истца следует, что он узнал о ФИО2 от знакомой, которой он делал ворота, т.е. обратился к нему по рекомендации. Истец представил копию расписки ФИО2 от 20.04.2020 о получении от ФИО4 в качестве предоплаты за забор, откатные ворота и калитку 138 580 руб. ФИО4 - это та знакомая, от которой истец узнал об ответчике. Проанализировав совокупность доказательств, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным прийти к выводу, что ответчик осуществляет фактически предпринимательскую деятельность без регистрации, т.к. продвигает свои услуги через социальную сеть, неоднократно выполнял аналогичные работы. На этом основании суд применяет к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Суд считает установленным нарушение срока окончания работы.

Так, договором предусмотрено окончание работ 10.11.2020, но на дату написания расписки от 20.12.2020 работы не завершены, ответчик обязался их окончить до 15.01.2021. Работы в новый срок также не выполнены и не завершены до настоящего времени.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в мае 2021 года самостоятельно изготовил и установил распашные ворота, калитку, связку с забором соседей, данную работу он оценивает в 40 000 руб. и считает своими убытками. При этом в иске просит взыскать расходы за самостоятельное изготовление и монтаж ворот и калитки (т.е. без «связки» с воротами соседей, суд руководствуется ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие эти убытки, истцом не представлены, в связи с чем вопрос о рыночной стоимости работ был поставлен судебному эксперту. По результатам судебной экспертизы стоимость работ и материалов по изготовлению и монтажу ворот и калитки составила 18 637,20 руб. с НДС. Суд признает эти расходы убытками истца, понесенными в связи с длительным неисполнением договора ФИО2, т.к. истцу было необходимо закончить работу, чтобы обеспечить охрану территории земельного участка. Сумму убытков суд принимает по отчету эксперта, т.к. большая сумма расходов истцом не подтверждена.

Истец просит выплатить неустойку в сумме 130 000 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ.

По расчету истца за период с 10.11.2020 (дата окончания работ по договору) по 11.06.2021 (дата подачи иска в суд) неустойка в размере 3% в день от стоимости услуг 130 000 руб. составляет 826 800 руб. (212 дн.*3900 руб.). В силу п. 5 чт. 28 Закона сумма взысканной неустойки не может превышать цены заказа, поэтому окончательно истец определяет неустойку к взысканию в сумме 130 000 руб.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд приходит к выводу, что изначально стороны выбрали способ устранения нарушения путем установления нового срока — до 15.01.2021 (ФИО2 прямо указал этот срок окончания работ в расписке от 20.12.2020, ФИО1 указал «ознакомлен»), то есть срок был продлен по соглашению сторон. После нарушения этого нового срока с 16.01.2021, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работы. В претензии от 29.03.2021, отправленной по почте в этот же день, истец не расторгает договор подряда, в связи с чем он является действующим и истец вправе требовать уплаты неустойки на момент подачи иска в суд 11.06.2021.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае потребитель не оплачивал полностью общую цену заказа в соответствии с договором подряда, а внес исключительно авансовый платеж по договору в сумме 91 000 руб. Поэтому общая цена заказа для истца составляла сумму авансового платежа в размере 91 000 руб., на основании требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи с положениями ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими разумность и добросовестность при осуществлении гражданских прав, предельный размер неустойки подлежал определению исходя из величины оплаченного потребителем авансового платежа, то есть 91000 руб.

Расчет неустойки следующий: 91000 руб.*3%*147 дн. (с 16.01.2021 по 11.06.2021)=401310 руб. В силу ограничения, размер неустойки составляет 91000 руб..

Истец просит вернуть ему 91000 руб. и обязать произвести демонтаж установленных ответчиком конструкций, привести земельный участок в первоначальный вид.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не поддерживает требование №... о демонтаже с учетом выводов судебного экспрета о возможности эксплуатации смонтированных ворот. По результатам судебной экспретизы стоимость строительно-монтажных работ по устройству ограждения, без учета ворот и калитки, составила 54462 руб. С учетом того, что дефекты признаны малозначительными, устранимыми, на возможность дальнейшей эксплуатации не влияющими, от требований по демонтажу истец также отказался в судебном заседании, суд определяет к возврату 36 538 руб. (91000 руб. — 54 462 руб.), так как результат работ остается в пользовании истца. На этом основании исковые требования о демонтаже (пункт 6 просительной части) удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы, почтовые расходы.

Истец оплатил за судебную экспертизу 15000 руб., что подтверждено счетом на оплату №... от ../../.... г. ООО «АС НЭИ» на имя ФИО1, квитанцией от ../../.... г.. Иск удовлетворен на 56 % (18637,20+91 000+36538=146175,20 руб. при цене иска 40 000+130000+91000=261 000 руб.). Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в сумме 8400 руб. (15000 руб.*56%). Почтовые расходы документально не подтверждены, истец на их взыскании не настаивал.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 150000 руб. В обоснование указывает, что был вынужден много раз отпрашиваться с работы, чтобы присутствовать при выполнении работ, в итоге был вынужден уволиться, испытывал постоянный стресс из-за бездействия ответчика. Суд учитывает, что права потребителя нарушены, договор длительное время не исполняется ответчиком, работы им не закончены, качество имеет недостатки, но при этом причинно-следственная связь с теми последствиями, о которых поясняет истец не подтверждена (количество дней использованных «отгулов» из-за договора подряда, последующее увольнение), в связи с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом не заявлено, однако суд должен по своей инициативе применить положения о взыскании штрафа. Так, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию в размере 74087,60 руб. ( 18637,20+91 000+36538 +2000руб.)/2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 как потребитель с ценой иска менее 1000 000 руб. освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4423,50 руб. (4123,50 руб. от суммы цены иска 146175,20 руб., 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору подряда от 15.10.2020 в сумме 18 637 руб. 20 коп., неустойку в размере 91 000 руб., возврат части аванса в сумме 36 538 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8400 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 74087 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4423 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.