Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, третьи лица АО «Райффайзенбанк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества,

установил:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 имущества: жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, г<данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> признан недействительной сделкой договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 Между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, которые находились в залоге у ФИО3 по обязательствам ФИО4, полагает, что указанные объекты недвижимости находятся в незаконном владении ФИО3

Истец ФИО1 в лице конкурсного управляющего Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО9, ФИО8

Представители ответчика по доверенности ФИО9, С. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что при заключении сделок с Ч.З.ПА. каких-либо обременений объектов недвижимости не было, денежные средства по договору купли-продажи переданы Ч.З.ПА., заявили о пропуске срока исковой давности. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 124-125, 132-133, 140 том 2).

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в лице представителя по доверенности Г.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости проводилась не по рыночной стоимости. Возражал против применения срока исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление о признании договора дарения спорных объектов недвижимости подано в 2019 году. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 165-168 том 2).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 8-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключен договор дарения имущества: жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <...>; земельного участка площадью 3206 кв. м, <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.о. Истра, д. Чесноково (л.д. 70-72, 73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Залогодержатель) и Ч.З.ПА. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения договор займа, согласно условиям которого, в обеспечение договора займа Залогодатель закладывает Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными пристройками, общая площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <...>; земельный участок площадью 3206 кв. м, <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.о. Истра, д. Чесноково (л.д. 55-56 том 1).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2900000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания составляет 133755570 руб., сумма займа предоставляется на 11 месяцев (л.д. 57-58 том 1).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Ч.З.ПБ. приняла у ФИО3 денежные средства в сумме 2900000 долларов США по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключены договоры купли-продажи жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <...>, стоимость указанного имущества составляет 2400000 долларов США, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты> (л.д. 27 том 1), земельного участка площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.о. Истра, д. Чесноково, стоимость недвижимого имущества составляет 1400000 долларов США, что на день подписания договора составляет 77994000 руб. (л.д. 28 том 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО4 получила от ФИО6 денежные средства в размере 133704000 руб. за проданный жилой дом с хозяйственными пристройками (л.д. 44 том 1), а также 77994000 руб. за проданный земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г.<данные изъяты>, стоимость недвижимого имущества составляет 1400000 долларов США, что на день подписания договора составляет 77994000 руб. (л.д. 34-35 том 1), жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <...>, стоимость указанного имущества составляет 2400000 долларов США, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель, жена должника) и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 с согласия должника (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчику жилой дом с хозяйственными пристройками, общей площадью 472,60 кв. м и земельный участок, общей площадью 3206 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. По оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее должнику и его супруге имущество было безвозмездно отчуждено в пользу ФИО4, являющейся матерью супруги должника. Договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует о его недействительности (л.д. 77-84 том 2).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 является правообладателем жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствовало реальное встречное предоставление по сделкам, заключенным между ФИО4 и Т. и впоследствии между ФИО6 и ФИО3 Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 признан недействительной сделкой, последующие сделки с указанным недвижимым имуществом прикрывали по сути одну реально совершенную сделку – вывод актива должника в пользу ФИО3 как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок. По остальным сделкам стороны сделок также указывали на их равноценную оплату, однако фактически никакого возмещения прежний собственник спорного недвижимого имущества по сделкам не получил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установление факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Суд приходит к выводу об аффилированности сторон сделок ФИО1, ФИО5, ФИО4, Т., ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Райффайзенбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 на сумму 1971412818 руб. Денежные средства взыскателю не перечислялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как полагает установленным, что целью совершения последовательных сделок со спорным недвижимым имуществом, в том числе с ответчиком, являлось недопущение обращения на него взыскания кредиторов должника, создание видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества ответчиком, при этом суд не усматривает оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он должен был усомниться, в том числе, и в праве продавца на отчуждение вещи.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, признан решением арбитражного суда недействительным. Распоряжение супругой должника ФИО1 всем имуществом имело своей целью сокрытие данного имущества от правопритязаний кредиторов. На недобросовестность сторон, как участников гражданского оборота, указывает последовательность сделок с имуществом, а именно: залог имущества по договору займа, приобретение имущества, находящегося в залоге супругой залогодержателя у лица, владевшего им крайне непродолжительный период времени, и поступившее в ее распоряжение на основании безвозмездной сделки, что свидетельствует о том, что ФИО6 не проверила в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанного имущества, последующий переход права собственности на имущество к супругу продавца на основании возмездного договора отчуждения, что, в свою очередь, указывает на достаточную осведомленность о незаконности своих действий, желании наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у финансового управляющего ФИО2 законных оснований для истребования спорных объектов недвижимости из незаконного владения ФИО3, так как ФИО4 не имела права отчуждать спорное имущество третьим лицам, поскольку собственником объекта не являлась, так как переход к ней права собственности был осуществлен по сделке, которая не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, в нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО1 Наличие близких родственных связей позволяет прийти к выводу, что ФИО4 не могла не осознавать недобросовестность своего поведения. Кроме того, факт признания сделки дарения недействительной свидетельствует о том, что спорное имущество осталось собственностью должника в силу статьи 167 ГК РФ, а именно ФИО1 и право собственности на это имущество должно быть зарегистрировано на его имя.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает специального срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, в связи с чем, действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть применительно к виндикационному иску – когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований, а также когда он узнал или должен был узнать, в чьем конкретно владении находится имущество.

При этом внесение в ЕГРН записи о том, что ответчик приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, не является основанием для начала течения срока исковой давности, если, несмотря на внесение записи в ЕГРН, имущество по-прежнему находится в фактическом владении истца.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново при смене владельца.

В случае, когда подача виндикационного иска конкурсным управляющим, непосредственно совершивших спорную сделку вопреки интересам должника и в ущерб имущественным интересам кредиторов, с заведомо противоправной целью вывода имущества из конкурсной массы, имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из владения должника при отсутствии правовых оснований, а также когда он узнал или должен был узнать, в чьем конкретно владении находится имущество.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку о нарушении своего права отчуждением имущества действующий в интересах ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 не мог узнать ранее сентября 2021 года, когда вынесено решение о признании недействительной сделкой договора дарения спорных объектов недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между О. и ФИО4, ответчик ФИО3 был привлечен к участию в деле в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом <адрес>, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 имущество:

-жилой дом с хозяйственными пристройками, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

-земельный участок площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ