Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в город Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, находясь в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ... УМВД России по г. Томску, изучив административный материал по факту ДТП, произошедшего ...., вынес в отношении ... постановление № по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Томска постановление, вынесенное истцом в отношении ФИО7, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска в связи с прекращением Советском районным судом г. Томска производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.4. КоАП РФ, рассмотрен иск ФИО7 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны РФ убытков и судебных расходов, исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично, с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в его пользу взысканы убытки и судебные расходы на общую сумму 15 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Томской области ФИО12 утверждено заключение № по результатам проведенной служебной проверки, которой установлено, что истцом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1 части 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в части неисполнения п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснения ... всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло отмену ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска постановления, вынесенного в отношении ФИО7 Также выявлено, что совокупность установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств свидетельствует о противоправности действий истца при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненном ущербе Российской Федерации. Таким образом, за нарушение служебной дисциплины ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением шестимесячного срока, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был. Также по результатам проведенной служебной проверки начальнику Правового отдела УМВД России по Томской области дано поручение об организации подготовки необходимых документов для взыскания с истца в судебном порядке ущерба, причиненного Российской Федерации.

С заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, поскольку для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица. Между тем, в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Томска от ... не указано на незаконное возбуждение ФИО1 дела об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате его противоправных действий, наоборот, он действовал в пределах предоставленных законом полномочий. Тот факт, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по указанному делу об административном правонарушении сам по себе не может указывать на незаконность действий истца. Отмена или изменение решения, принятого сотрудником полиции при осуществлении своих служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если действия лица не явились результатом преднамеренного нарушения закона. Таким образом, заключением служебной проверки и представленными в ней документами не установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка и, как следствие, оно не может являться основанием для возложения на него регрессной ответственности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что в ходе судебных разбирательств, по итогам которых были вынесены судебные акты Советского районного и Томского областного судов, судами не были исследованы все обстоятельства произошедшего ДТП. При вынесении решения о привлечении ФИО7 к административной ответственности сомнений в правильности своего решения у ФИО4 не было, и сейчас нет. Решение принято законно и обоснованно, основания для проведения административного расследования у него отсутствовали.

Представитель истца Самойлова С.И., действующая на основании доверенности от 20.06.2018 сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что судебными актами вина истца не установлена, оценка его действиям судами не давалась. ФИО1 в рамках настоящего дела обжалуется конкретный дисциплинарный проступок, установленный служебной проверкой, итоговая правовая цель обращения в суд с настоящим иском состоит в попытке избавления от возможного взыскания ответчиком с истца денежных средств в порядке регресса. Выводы служебной проверки неверны по существу, кроме того, проверка проведена с нарушением установленной процедуры. Так, не соблюден установленный срок ее проведения - не позднее чем через две недели с момента, когда орган узнал о том, что постановление его сотрудника отменено (с момента вынесения решения суда, либо с момента, когда с РФ взысканы убытки).

В представленных представителем истца возражениях на письменный отзыв представителя ответчика так же указано, что согласно решению Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении исковых требований ФИО7 к МФ РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УМВД России по г. Томску было привлечено и участвовало при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, следовательно, информация, изложенная в рапорте начальником Правового отдела УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, была известна руководителю в июле 2017. Таким образом, срок проведения служебной проверки в отношении ФИО5 на момент ее назначения 25.04 2018г. уже истек.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах, согласно которым условиями для взыскания в порядке регресса убытков, вреда, причиненного должностным лицом, явилось фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, противоправность действий должностного вреда, отраженная в решениях Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Поскольку вред, причиненный ФИО7 в результате незаконных действий должностных лиц возмещен на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Томской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к истцу. Неправомерность действий истца в отношении ФИО7 установлена заключением служебной проверки №, по результатам которой ФИО1 предложено добровольно внести денежную сумму, в размере взысканных с УМВД России по Томской области убытков, но истец отказался добровольно вносить деньги.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что доводы о пропуске работодателем срока возбуждения служебной проверки несостоятельны, поскольку 18.04.2018 в УМВД России по Томской области на имя начальника поступило письмо, сообщающее об оплате из казны РФ денежных средств в пользу ... Данная информация начальником правового отдела изложена в рапорте, и 25.04.2018, в установленный срок, назначено проведение служебной проверки. Кроме того заявление ответчиком требований в порядке регресса предметом рассмотрения настоящего дела не является, указанный вопрос будет решен руководителем отдельно. В ходе оспариваемой служебной проверки истцу лишь предложено добровольно возместить понесенный ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.12 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Закона №342-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.4 ст. 33 Закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ФИО2 проходил службу в должности инспектора (дорожно‑патрульной службы) ... УМВД России по Томской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ... на в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО7, автомобиля ... под управлением ФИО10 и автомобиля ... под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО7 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1. и 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он не выполнил маневр перестроения влево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... после столкновения автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ...

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что вина ФИО7 не доказана, ПДД он не нарушал, перестроения не совершал.

Как следует из решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении, в нарушение положений п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит мотивированное решение по делу, отсутствует оценка доказательств по делу, в том числе доводов ФИО7, изложенных в его письменных пояснениях. Исходя из материалов дела, выводы о виновности ФИО7 сделаны должностным лицом исключительно из сведений, полученных в ходе опроса участников ДТП, схемы ДТП и фотографий обстановки места происшествия с изображениями поврежденных автомобилей. Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, должностное лицо не мотивировало, в связи с чем, в основу постановления фактически положены лишь объяснения второго участника ДТП - ФИО10, которые полностью противоречат объяснениям ФИО7, а также его показаниям в суде, тогда как иных объективных доказательств, подтверждающих версию ФИО10 и ФИО7, в частности показания иных лиц, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении указанного правонарушения, а именно, что он совершал маневр – перестроение влево, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

На основании изложенного Постановление инспектора ... УМВД России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностъю обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного гуда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения ФИО7 к административной ответственности. Указано, что доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда в решении по делу, направлены на обоснование виновности ФИО7 и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вместе с тем, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, возобновляться не может. Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судьей районного суда, судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1069 и ст. 1071 ГК РФ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 14 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 560 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано с указанием на то, что сам по себе факт отмены судом первой инстанции постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.2018 в адрес начальника УМВД России по Томской области полковника полиции ФИО12 поступило письмо Договорно-правового департамента МВД России (ДПД России), согласно которому в Департамент поступило обращение Минфина России по фактам взыскания с казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ с приложением заверенных копий платежных поручений о перечислении денежных средств, в том числе, в пользу ФИО7 для последующего обращения в суд с регрессными исками. Учитывая изложенное, ДПД МВД РФ просил предоставить информацию о проведении служебных проверок в отношении лиц, виновных в причинении ущерба РФ, с приложением копий заключений служебных проверок, а так же рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с регрессными исками. Информацию о проделанной работе указано поручить направить до 18.05.2018.

В материалы дела так же представлена приложенная к указанному письму копия платежного поручения от 14.12.2017, согласно которой в адрес ФИО7 из казны РФ действительно перечислены денежные средства в размере 15 060 рублей.

Начальник Правового отдела УМВД России по Томской области полковник внутренней службы ФИО13 обратилась к начальнику УМВД России по Томской области с рапортом, в котором ввиду поступления из ДПД МВД России требования от 18.04.2018 о предоставлении информации о возмещении РФ вреда (в порядке регресса), причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел просила назначить проведение служебной проверки по указанным выше обстоятельствам.

Согласно резолюции начальника УМВД России по Томской области на указанном рапорте 25.04.2018 им поручена организация проведения служебной проверки в срок до 05.05.2018.

В соответствии с заключением №, утвержденным начальником УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе ее проведения ФИО1 указал, что считает принятое им решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности верным.

В ходе проведения проверки установлено, что инспектор (дорожно-патрульной службы) ... УМВД России по Томской области ... ФИО1 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 7 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, в части не выяснения ДД.ММ.ГГГГ всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... в в районе , с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, ..., под управлением ... и ..., под управлением ФИО11, что повлекло отмену ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного гуда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска рассмотрен иск ФИО7, предъявленный в связи с прекращением Советским районным судом г. Томска производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 15 060 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Совокупность установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом казне Российской Федерации. Поскольку вред, причиненный ФИО7 в результате незаконных действий старшего лейтенанта полиции ФИО1, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ, за счет казны РФ, МВД России в интересах РФ вправе предъявить регрессное требование к ФИО1

На основании изложенного служебная проверка признана оконченной, за нарушение служебной дисциплины ФИО1 признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что в соответствии частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечению шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, сотрудник к дисциплинарной ответственности не привлечен. Начальнику УГИБДД УМВД России по Томской области указано в срок до 10 мая 2018 года принять меры к выяснению позиции лейтенанта полиции ФИО1 о добровольном возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, начальнику Правового отдела УМВД России по Томской области - организовать подготовку необходимых документов для взыскания со старшего лейтенанта полиции ФИО1 ущерба, причиненного Российской Федерации, в судебном порядке.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что выводы, изложенные в заключение служебной проверки, как и выводы, изложенные в судебных актах Советского районного и Томского областного судов, неверны по существу, поскольку не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Анализ оспариваемого заключения по результатам служебной проверки, а так же представленных в материалы дела и приведенных выше судебных актов, а именно: решения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, решения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что выводы служебной проверки полностью соответствуют выводам, изложенным в указанных судебных постановлениях.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, заявленные истцом доводы о несоответствии судебных актов, а так же заключения проверки, вынесенного на основании вышеназванных судебных актов, обстоятельствам ДТП по существу, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных постановлений, что не допустимо в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ввиду чего, повторной судебной оценке не подлежат.

Оценивая доводы ФИО1, его представителя о несоответствии оспариваемого заключения установленным требованиям ввиду нарушения работодателем процедуры проведения служебной проверки в части несоблюдения установленных сроков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.201 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п.5 которого служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

Из изложенных норм в их совокупности следует, что до работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения, что возможно исключительно в рамках служебной проверки, решение о проведении которой должно быть принято не позднее двух недель с момента получения руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Таким образом, проведение оспариваемой истцом проверки назначено работодателем исключительно с целью определения размера понесенного ущерба, причин его возникновения.

Из материалов дела действительно следует, что о взыскании с Российской Федерации денежных средств работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ – в день вынесения решения Кировским районным судом г.Томска, решение о проведении проверки принято 25.04.2018.

Вместе с тем, согласно вышеназванным положениям ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит исключительно прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из изложенного следует, что взыскание с работника затрат, не понесенных работодателем, не допускается.

При этом, сам факт вынесения судом решения о взыскании денежных средств с Российской Федерации по смыслу п.15 Порядка не является основанием для проведения служебной проверки, поскольку взыскатель имеет право на отказ от предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств, ввиду чего, решение суда фактически может быть не исполнено. В указанном случае ущерб работодателю причинен не будет и взысканию с работника не подлежит.

В соответствии с материалами гражданского дела о фактическом взыскании с казны РФ денежных средств в счет возмещения вреда ФИО6 в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ, непосредственному руководителю истца – начальнику УМВД России по Томской области стало известно из письма Договорно-правового департамента МВД России от 18.04.2018, явившегося в данном случае основанием для проведения служебной проверки.

Решение о проведении проверки принято 25.04.2018, то есть, в пределах установленного п.15 Порядка срока.

Таким образом, довод стороны истца о несоблюдении ответчиком установленного двухнедельного срока для принятия решения о проведении служебной проверки, признается судом несостоятельным. Инициирование работодателем проведения проверки в июле 2017 года, то есть, в отсутствие сведений о фактическом причинении ущерба, явилось бы нарушением установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В материалы дела представлен рапорт ФИО1 от 14.06.2018 в адрес начальника УМВД России по Томской области об отказе в добровольном возмещением вреда, причиненного РФ ввиду отмены вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Таким образом, суд находит заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, законным и обоснованным, процедуру и порядок проведения проверки полностью соответствующими требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Одновременно суд отмечает, что взыскание денежных средств в порядке регресса с работника предметом настоящего иска не является, судом данные обстоятельства не оцениваются и выводы иного возможного судебного разбирательства не предваряются.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина