Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО37 ФИО1 ФИО34 ФИО2 к ФИО38 ФИО3, ФИО37 ФИО4, ФИО40 ФИО5, Мелконян ФИО6 и ФИО42 ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО33 ФИО34 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ФИО39, ФИО36, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, в котором просил суд: 1. Признать договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2015 года, заключенный между ФИО36 и ФИО39, недействительным. 2. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2016 года, заключенный между ФИО39 и ФИО40, недействительным. 3. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2017 года, заключенный между ФИО40 и ФИО41, недействительным. 4. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018 года, заключенный между ФИО41 и ФИО42, недействительным. 5. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО42 автотранспортное средство марки «BMW X6 XDRIVE 35i», 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: <***>, двигатель № 541330А0702683, кузов № <***>. 6. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО42 судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления решения Ленинградского районного суда г. Калининграда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 года по делу № А21-3413/2016 в отношении ФИО33 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО34 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 года по делу № А21-3413/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО34 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года по делу № А21-3413/2016 договор купли-продажи № 319/Е от 12.09.2015 года автотранспортного средства признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО36 действительной стоимости транспортного средства «BMW X6 XDRIVE 35i» в размере 1 240 000 рублей.

12.09.2015 года между ФИО33 и ФИО36 бал заключен договор купли-продажи № 319/Е по цене реализации автомобиля 50000 рублей. Указанная сделка признана недействительной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года по делу А21-3413/2016. 26.11.2015 года между ФИО36 и ФИО39 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 50 000 рублей. 28.01.2016 года между ФИО39 и ФИО40 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 40 000 рублей. 28.12.2017 года между ФИО40 и ФИО41 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 20 000 рублей. 10.03.2018 года между ФИО41 и ФИО42 был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 30 000 рублей.

Информация о вынесении решения суда, а также о принятии к производству суда исковых заявлений о взыскании задолженности в отношении первоначального собственника транспортного средства ФИО33 на дату заключения первого договора купли-продажи № 319/Е от 12.09.2015 года с ФИО36 была опубликована в телекоммуникативной сети интернет. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как имущество было приобретено по цене явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества. Предложенная цена покупки, а также непродолжительные сроки владения реализуемого транспортного средства должны были вызвать у последующих покупателей сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, однако они не проявили должной осмотрительности, не провели дополнительной проверки юридической судьбы приобретаемого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения статей 1, 167, 301, 302, 304, 308.3, 330 ГК РФ истцом заявлены указанные выше исковые требования.

Истец финансовый управляющий ФИО33 ФИО34 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Представитель истца ФИО35 в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Ответчица ФИО36 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения не признала, пояснив, что автомобиль был приобретен в период ее брака с истцом. Истец брал кредит, потом продал автомобиль ей за 50 000 рублей. ФИО36 продала автомобиль ФИО39 за 50 000 рублей. На тот момент она не могла продать автомобиль дороже 50000 рублей, так как не было возможности платить налоги. В настоящий момент автомобиль в залоге не находится.

Ответчики ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, еcли из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно частям 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366 приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и ФИО47" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2016 года по делу № А21-3413/2016 в отношении ФИО37 ФИО8 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО34 ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года по делу № А21-3413/2016 ФИО37 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО37 ФИО11 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 15 августа 2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО34 ФИО12, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2017 года по делу № А21-3413/2016 сделка, заключенная между ФИО37 ФИО13 и ФИО37 ФИО14 – Договор купли-продажи № 319/Е от 12.09.2015г. транспортного средства марки, модели: BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО37 ФИО16 в конкурсную массу должника ФИО37 ФИО15 действительной стоимости транспортного средства марки, модели: BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>, в размере 1190000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А21-3413/2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 по делу № А21-3413/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Сделка, заключенная между ФИО37 ФИО17 и ФИО37 ФИО18 – Договор купли-продажи № 319/Е от 12.09.2015г. транспортного средства марки, модели: BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО37 ФИО19 в конкурсную массу должника ФИО37 ФИО20 рыночной стоимости транспортного средства марки, модели: BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>, в размере 1240000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что 12.09.2015г. ФИО33 заключил с ФИО36 договор купли-продажи № 319/Е транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***> за 50 000 рублей.

18.11.2015г. ФИО36 заключила с ФИО39 договор купли-продажи автомобиля BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***> за 50 000 рублей.

27.01.2016г. ФИО39 заключила с ФИО40 договор купли-продажи автомобиля BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***> за 40 000 рублей.

28.12.2017г. ФИО40 заключила с ФИО41 договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***> за 20 000 рублей.

10.03.2018г. ФИО41 заключила с ФИО42 договор купли-продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***> за 30 000 рублей.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 18 мая 2018 года собственниками автомобиля BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***> являлись с 12.09.2015 года ФИО37 ФИО21, с 26.11.2015 года ФИО38 ФИО22, с 28.01.2016 года ФИО40 ФИО23, с 29.12.2017 года Мелконян ФИО24, с 10.03.2018 года и по настоящее время ФИО42 ФИО25.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2017 года и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу №А21-3413/2016 установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 года в отношении гражданина ФИО33 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО34, о чем произведена публикация 08.10.2016.

Решением от 21.02.2017 ФИО33 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Между ФИО33 (продавец) и ФИО36 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 319/Е от 12.09.2015г. транспортного средства марки, модели: BMW X6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330A0702683, кузов №<***>.

Согласно пункту 3 договора цена объекта составила 50 000 руб. Пунктом 10 договора установлено, что подписание договора является подтверждением обеими сторонами своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов с продавцом, покупателем и оформителем.

Согласно сведениям ЗАГС (Агентство) Калининградской области от 24.10.2016, имеется запись о расторжении брака №912 от 20.08.2012 между ФИО33 и ФИО36

В дальнейшем ФИО36 продала спорное транспортное средство покупателю ФИО48 по договору б/н от 18.11.2015г. Как следует из текста договора, транспортное средство было продано за 50 000 руб.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли- продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства ФИО33 или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

На запрос суда ФИО36 представила справки о состоянии вклада за период с 01.01.2012 по 01.10.2015 и 01.01.2015 по 01.10.2015. При проверке платежеспособности ФИО36 (покупатель), установлено что, несмотря на представление в материалы дела расписки ФИО33 о получении им от бывшей супруги денежных средств в размере 1600000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, надлежащие доказательства платежеспособности ФИО36 на момент совершения сделки не представлены. Кроме того, не представлены сведения о снятии названной суммы со счета ФИО36 ФИО33 также не раскрыто, как полученные денежные средства были им истрачены, с учетом того обстоятельства, что кредиторы ФИО49 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» не получили удовлетворение своих требований.

Таким образом, доказательств исполнения покупателем обязательств по реальной оплате транспортного средства в материалы дела не представлено.

Учитывая совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (бывшей супруги), суд пришел к выводу об осведомленности ФИО36 на дату совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств, исключающих осведомленность ФИО36 о заключении сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов, материалы обособленного спора не содержат.

Согласно оценке, рыночная стоимость транспортного средства BMW Х6 XDRIVE 35i, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN <***>, двигатель №541330А0702683, кузов №<***> на дату продажи, составила 1 240 000 руб.

Выводы о рыночной оценке названного имущества не оспорены сторонами, документы, из содержания которых суд мог бы установить иную оценку отчужденного транспортного средства, сторонами в материалы дела не представлены. Доказательства частичной оплаты по договору купли-продажи от 12.09.2015 также не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО36 знала о наличии финансовых трудностей у своего бывшего супруга и не подтвердила наличия у нее денежных средств, достаточных для приобретения спорного автомобиля. В связи с чем, сделка по отчуждению имущества, заключенная между ФИО33 и ФИО36 совершена с целью вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства ФИО33, а также с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. При таких обстоятельствах, отчуждая спорный автомобиль ФИО39 за 50000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 18.11.2015 года, ФИО36 должна была знать о злоупотреблении правом при отчуждении имущества, поскольку транспортное средство было приобретено по заниженной стоимости у бывшего супруга, который на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности. Поведение ФИО36, как продавца имущества, нельзя признать добросовестным, так же, как и поведение покупателя автомобиля ФИО39, которая приобрела его по стоимости, существенно ниже рыночной. Кроме того, короткий период владения ФИО36 спорным автомобилем, с учетом установленных судом обстоятельств и ее осведомленности о возможности обращения взыскания на данное имущество, говорит о том, что ее действия были направлены именно на создание видимости добросовестного приобретателя. При отчуждении транспортного средства по остальным сделкам, заключенным с ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, стоимость автомобиля составляла от 20 000 рублей до 50 000 рублей, что также не может быть признано добросовестными сделками, поскольку указанная стоимость существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, составляющей 1240000 рублей, определенной на дату его продажи 12.09.2015 года.

Учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании первой сделки по передаче права на вещь, отчужденную должником другой стороне, оспаривание следующей сделки, по которой право на вещь было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), не требуется. Таким образом, в случае признания первой сделки по передаче права на отчужденное имущество недействительной, спорное имущество подлежит истребованию у последнего приобретателя вещи по следующей сделке, в случае, если он не докажет добросовестное приобретение. Однако, последним приобретателем спорного автомобиля ФИО42, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, добросовестное приобретение имущества не доказано, транспортное средство также приобретено по заниженной цене, составляющей 30 000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего ФИО33 ФИО34 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2015г., заключенного между ФИО36 и ФИО39, истребовании из чужого незаконного владения ФИО42 автотранспортного средства марки «BMW X6 XDRIVE 35i», 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: <***>, двигатель № 541330А0702683, кузов № <***>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В свою очередь исковые требования финансового управляющего ФИО33 ФИО34 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2016г., заключенного между ФИО39 и ФИО40, договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2017г., заключенного между ФИО40 и ФИО41, и договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2018г., заключенного между ФИО41 и ФИО42, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО42 спорного транспортного средства в досудебном порядке данному лицу не предъявлялось, каких либо мер по уклонению от возврата спорного имущества ответчиком не предпринималось, мер по истребованию транспортного средства у ответчика истцом также не предпринималось, учитывая, что ФИО42 в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, с учетом указанных положений закона, в отсутствие доказательств уклонения ФИО42 от исполнения решения суда, суд считает преждевременным присуждение ему судебной неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО42 судебной неустойки в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО37 ФИО26 ФИО34 ФИО27, – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.11.2015г. заключенный между ФИО37 ФИО28 и ФИО38 ФИО29.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО42 ФИО30 автотранспортное средство марки «BMW X6 XDRIVE 35i», 2008 года выпуска, красного цвета, VIN: <***>, двигатель № 541330А0702683, кузов № <***>.

В удовлетворении остальных исковых требований финансовому управляющему ФИО37 ФИО31 ФИО34 ФИО32, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.