Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02:10 по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая ему на праве собственности ферма для майнинга криптокенов BitCoin Модель FM-2018-ВТ-200, которая была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (Договор страхования №470-0032621-02322 от 26.11.2019г). 25.02.2020г. ФИО1, с применением средств связи, уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. 27.02.2020г. сгоревшее имущество было представлено на осмотр страховой компании. 13.03.2020г. в адрес страховой компании поступило письменное заявление ФИО1 о страховой выплате от 10.03.2020г. с приложенным пакетом документов, в котором он заявлял об отказе от сгоревшей фермы для майнинга криптокенов в пользу страховой компании и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 4 553 500 рублей. Однако страховая компания в установленный правилами страхования срок решение по заявлению не приняла. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 4 553 500 руб., сумму штрафа 2 276 750 руб., госпошлину 25 967,50 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 25 000 руб. В последствии ФИО1 исковые требования уменьшил, в связи с частичным удовлетворением его требований ответчиком, просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 1953500 руб., сумму штрафа 2276750 руб., госпошлину 25967,50 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 25000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав в возражении на исковое заявление, что 26.11.2019г. между ФИО1 и Страховщиком был заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №470-0032621-02322. Объектом страхования выступила ферма для майнинга криптокенов BitCoin Модель FM2018-ВТ-200. 25.02.2020г. истец посредством электронной почты уведомил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 25.02.2020г. было подготовлено направление на осмотр поврежденного имущества. 26.02.2020г. в адрес истца было направлено письмо-уведомление, согласно которому у истца запрашивались следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. 27.02.2020г. по инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного имущества, произведена фотофиксация повреждений. 02.03.2020г. в адрес страховщика от истца по электронной почте поступили запрашиваемые документы. Получив все запрошенные документы, страховщик пришел к выводу, что на 13.03.2020г. не представляется возможным корректно определить размер причиненного ущерба застрахованному оборудованию. 13.03.2020 г. страховщик уведомил ФИО1 о проведении независимой экспертизы застрахованного имущества и о необходимости его представления для проведения диагностики. 13.03.2020г. в адрес страховщика от истца поступили оригиналы запрашиваемых ранее документов. 23.03.2020г. страховщик повторно направил запрос о необходимости представить поврежденное имущество для проведения его диагностики. 06.04.2020г. в адрес истца страховщиком было направлено уведомление о необходимости сохранить поврежденное имущество для возможности дополнительного осмотра, который в тот момент было организовать затруднительно вследствие введенных мер, направленных на недопущение распространения в РФ коронавирусной инфекции COVID-19. 12.05.2020г. в адрес истца страховщиком повторно было направлено уведомление о необходимости сохранить поврежденное имущество для возможности дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения. 26.06.2020г. страховщик направил ответ на претензию о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением на дополнительный осмотр поврежденного имущества. Также представитель ответчика просил о снижении в порядке ст.333 ГК РФ суммы штрафа, а также просил о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Требования о взыскании морального вреда представитель ответчика не признал, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств его причинения. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста №М/39-КТЭ, подготовленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поврежденное имущество погибло и восстановлению не подлежит. Также представитель ответчика пояснил, что стороны по Договору страхования договорились, что на момент его заключения действительная стоимость застрахованного имущества не определяется. Согласно Экспертному заключению № от 31.07.2020г., подготовленному ООО «РусЭксперт-Сервис», рыночная стоимость поврежденного имущества на дату заключения Договора страхования составляет 2650000 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика, согласно условиям Договора страхования, страховое возмещение должно определяться в размере действительной стоимости имущества, определенной ООО «РусЭксперт-Сервис». 14.08.2020г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2600000 руб., которая сложилась из рыночной стоимости имущества, определенной ООО «РусЭксперт-Сервис» за минусом 50000 руб. франшизы, предусмотренной договором страхования. Также, представитель ответчика пояснил, что 16.06.2020г. страховщик запрашивал у истца заключение пожарно-технической экспертизы, однако данный документ представлен не был. Полагает, что срок, отведенный для принятия решения страховщиком по заявлению начал течь с 02.07.2020г., так как именно тогда по запросу страховщика поступила пожарно-техническая экспертиза.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 24.02.2020г. примерно в 02:10 по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая истцу на праве собственности ферма для майнинга криптокенов BitCoin Модель FM-2018-ВТ-200, которая была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (Договор страхования № от 26.11.2019г). Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы в электрооборудовании. Постановлением Начальника ОНД и ПР по <адрес> от 05.03.2020г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. 25.02.2020г. истец посредством электронной почты уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. 26.02.2020г. в адрес истца был направлен запрос документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. 27.02.2020г. страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, что подтверждено соответствующим актом осмотра, согласно которому произошло оплавление внутренних узлов всех майнеров, а также блока питания, что привело к полной (конструктивной) гибели застрахованного имущества. 02.03.2020г. в адрес страховщика от истца по электронной почте поступили запрашиваемые страховой компанией документы. 13.03.2020г. в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховой выплате от 10.03.2020г. с приложенным пакетом документов, в котором он заявлял об отказе от остатков сгоревшего имущества в пользу страховой компании и просил произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы за минусом франшизы 50000 руб., т.е. 4553500 рублей. 13.03.2020г. и 23.03.2020г. страховщик направлял запросы о необходимости представить поврежденное имущество для проведения его диагностики. 06.04.2020г. и 12.05.2020г. страховщиком истцу направлялись уведомления о необходимости сохранить поврежденное имущество для возможности дополнительного осмотра, который в тот момент было организовать затруднительно вследствие введенных мер, направленных на недопущение распространения в РФ коронавирусной инфекции COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения. 16.06.2020г. страховщик направил истцу запрос о предоставлении заключения пожарно-технической экспертизы. 26.06.2020г. страховщик направил истцу ответ на претензию о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением на дополнительный осмотр поврежденного имущества. 17.07.2020г. после подачи ФИО1 искового заявления в суд, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста №М/39-КТЭ, подготовленному ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» поврежденное имущество погибло и восстановлению не подлежит. Согласно заказанному по инициативе ответчика Экспертному заключению № от 31.07.2020г., подготовленному ООО «РусЭксперт-Сервис», рыночная стоимость поврежденного имущества на дату заключения Договора страхования составила 2650000 руб. 14.08.2020г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 2600000 руб., которая сложилась из рыночной стоимости имущества, определенной ООО «РусЭксперт-Сервис» за минусом 50000 руб. франшизы, предусмотренной договором страхования, что подтверждается п/п № от 14.08.2020г.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №, условия которого прописаны в страховом полисе и в соответствующих Правилах комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст.10 Закона об организации страхового дела в РФ, при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.02.2020г. застрахованное имущество погибло в пожаре, после чего истец в соответствии с положениями п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации заявил об отказе от него в пользу страховщика и потребовал выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика относительно соглашения сторон о том, что на момент заключения договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества не определялась, поскольку это противоречит договору страхования.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приложению № к Полису страхования сторонами было достигнуто соглашение о размере, как страховой стоимости, так и страховой суммы, в размере 4 603 500 руб.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора страхования ФИО1 представил страховщику договор купли-продажи, согласно которому стоимость фермы майнинга составила 4 950 000 руб. Таким образом, стороны при определении страховой стоимости имущества пришли к соглашению о снижении его стоимости на 346500 руб. по сравнению с покупной стоимостью, указанной в Договоре купли-продажи.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств намеренного введения страховщика в заблуждение истцом относительно стоимости принимаемого на страхование имущества, то и оспаривать страховую стоимость имущества ответчик не вправе. При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение ответчиком требований истца в сумме 2600000 руб., требование о выплате страхового возмещения в сумме (4603500 – 2600000 – 50000 франшиза) 1953500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, частичное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер и срок нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого штрафа до 976 750 рублей. При этом суд исходит из того, что установленный размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Довод ответчика относительно непредставления поврежденного имущества истцом на диагностику суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно положениям п.3.2, 3.2.3. Договора страхования, страховщик принимает решение о страховом случае и размере причиненного вреда, подлежащего возмещению на основании, в том числе, акта осмотра поврежденного имущества. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 представил страховщику на осмотр поврежденное пожаром имущество 27.02.2020г., что подтверждается актом осмотра. Таким образом, направление 26.06.2020г. страховщиком истцу ответа на претензию о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением на осмотр поврежденного имущества не основан на законе и противоречит условиям заключенного сторонами Договора страхования.

Довод представителя ответчика относительно непредставления истцом всех документов, необходимых для получения страхового возмещения, а именно, заключения пожарно-технической экспертизы, в связи с чем, срок для принятия решения страховщиком об убытке не истек, суд отклоняет ввиду следующего. Согласно положениям пп.а п.9.6.8. Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, при повреждении имущества в результате пожара, страхователь представляет страховщику справку о пожаре или акт о пожаре, заключение МЧС о причине возникновения пожара, если таковое составлялось, постановление о признании потерпевшим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, согласно положениям п.9.8 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, в случае выявления факта предоставления выгодоприобретателем документов, недостаточных для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, страховщик обязан в срок не позднее 15 рабочих дней уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих документов. Как следует из материалов дела, 25.02.2020г. истец посредством электронной почты уведомил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 26.02.2020г. в адрес истца было направлено письмо-уведомление, согласно которому у истца запрашивались следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. 02.03.2020г. в адрес страховщика от истца по электронной почте поступили запрашиваемые страховой компанией документы. Подлинники запрошенных документов поступили страховщику 13.03.2020г. Таким образом, ФИО1 представил страховой компании все запрошенные документы, среди которых были документы, подтверждающие наступление страхового случая: подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подлинник справки о пожаре. Запрос страховой компанией письмом от 16.06.2020г. дополнительных документов, а именно заключения пожарно-технической экспертизы, был сделан за пределами срока (15р.дн.), установленного п.9.8 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, а также за пределами срока (30р.дн.), отведенного для урегулирования убытка, предусмотренного п.9.21 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц с учетом объявленных Указами Президента РФ выходных днях в рамках мер, направленных на недопущение распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции COVID-19 (с 30.03.2020г. по 30.04.2020г. и с 6.05.2020г. по 08.05.2020г.). Учитывая вышеизложенное, срок, отведенный для запроса страховой компанией дополнительных документов истек 18.05.2020г. Помимо этого, согласно положениям п.8.1.9. и п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, страховщик вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба путем направления соответствующих запросов в компетентные органы.

Как следует из материалов дела, запрос заключения пожарно-технической экспертизы в МЧС страховщик сделал лишь 29.05.2020г. Согласно ст.10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, непредставление истцом пожарно-технической экспертизы не может служить основанием для неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ввиду того, что суду не представлено доказательств направления истцу запроса данного документа в предусмотренный Правилами страхования срок. Помимо этого, непредставление данного документа не оказалось препятствием для осуществления ответчиком страховой выплаты в неоспариваемой части.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом принципа разумности, принимая во внимание, что права истца были нарушены, учитывая сроки нарушения, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей., при этом суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы, и с учетом количества проделанной представителем истца работы, участия в нескольких судебных заседаниях, суд указанную сумму находит разумной.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 25967 руб. 50 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Эльгакаева Доки Адьяновича: страховое возмещение 1953500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины 25967 руб. 50 к., представительские расходы 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. штраф 976750 руб. В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В.Кольцова