Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки дарения, совершенной под влиянием заблуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Б. А.К. обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки дарения, совершенной под влиянием заблуждения.

В обосновании своих требований указала, что xx.xx.xxxx года Б. А.К. и ее сын, ФИО2, заключили сделку по передаче в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру __ дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска.

При этом подписали договор дарения, предметом заключенного договора (п. 1) была передача истцом 1/3 доли квартиры в дар ФИО2 для малолетнего ФИО3.

При заключении договора дарения, ответчик ФИО2 ввел истицу в заблуждение относительно самой природы и качеств предмета сделки дарения, уверяя, что долю в праве собственности на квартиру Б. А.К. передает в дар именно ему, Б. А.А., поскольку внуку Б. К., долю дарить не хотела, планируя ее передать в дар только сыну.

В п. 7 договора дарения указано, что расходы по совершению настоящего договора несет ФИО2.

В п. 8 договора дарения указано: «Я, ФИО2 указанный дар для ФИО3 принимаю с благодарностью».

Подобная редакция пунктов договора дарения и фактический обман со стороны ответчика ФИО2, ввели в заблуждения относительно личности одаряемого.

Перед заключением сделки сын ФИО2, уговаривал истицу передать долю квартиры в дар внуку ФИО3, для того, что бы иметь возможность беспрепятственно получить разрешение органов опеки на отчуждение другой квартиры, в которой внук был зарегистрирован. Истица не соглашалась на это, обращая внимание сына на то, что впоследствии могут возникнуть различные проблемы с правом пользования и собственности на квартиру.

Б. А.К. выражала согласие передать долю квартиры в дар только сыну А., но не внуку К.. Сын Б. А. обещал все уладить и оформить дарение согласно ее воле.

Но в результате заключенной xx.xx.xxxx г. сделки дарения внуку - ФИО3, стала принадлежать на праве собственности 1/3 доля, а истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ дома __ по ... в г. Новосибирска.

Все годы после заключения сделки дарения истец не имела представления о ее истинной природе, считала, что подарила долю своей квартиры именно своему сыну (так было указано по тексту договора), экземпляр договора истца забрал ее сын и ей не показывал. Поскольку серьезных внутрисемейных проблем и споров не было и все жили дружно, она полагала, что именно ее сын ФИО2 и является вторым собственником доли в праве собственности.

Спустя время, в xx.xx.xxxx г. сын ФИО2, развелся со своей женой, и отношения между родственниками стали неприязненными.

Внук ФИО3, фактически перестал общаться и поддерживать отношения со своей бабушкой; в подаренной квартире он не проживал. В сентябре xx.xx.xxxx года ФИО3, обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском об определении долей в квартире и вселении.

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г. постановлено: «Вселить ФИО3 в квартиру __ дома __ на ... г. Новосибирска.

Определить порядок пользования квартирой __ дома __ на ... г. Новосибирска: в пользование ФИО3 определить жилую комнату площадью 10,0 кв.м., ФИО1 определить жилую комнату площадью 12,6 кв. метров, в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 определить жилую комнату площадью 20,2 кв. метров, коридор, кухню, санузел».

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист и в отношении истца, возбуждено исполнительное производство о вселении.

Ознакомившись с решением суда от xx.xx.xxxx и исполнительным документом, истица поняла, что передала долю квартиры в дар, находясь в состоянии заблуждения относительно личности одаряемого, в которое была введена вследствие обмана со стороны ФИО2, также она поняла, что реальным собственником переданной в дар доли является не сын, а внук — ФИО3. Б. А.К. поняла, что ее воля, выраженная в договоре дарения, сформировалась вследствие заблуждения и обмана, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые действительно имела в виду, как сторона сделки дарения.

Под влиянием заблуждения, в которое была введена обманом сына, ФИО2, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки в части личности одаряемого и длительное время оставалась в неведении относительно этих обстоятельств, имеющих для неё существенное значение.

Именно под влиянием обмана и заблуждения истица совершила сделку дарения, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась относительно личности одаряемого.

Истица, ссылаясь на ст.ст. 12, 153, 154,166, 167, 178, 179, 181, 432, 572 ГК РФ, просит признать сделку дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру __ дома __ по ... в г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, удостоверенную нотариусом г. Новосибирска ФИО5, зарегистрированную в реестре за __ между истцом, ФИО1 и ответчиком, ФИО2 недействительной в связи с введением меня в заблуждение со стороны ответчика ФИО2 относительно природы и качеств предмета сделки дарения (личности одаряемого), которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истица в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что четко была уверена, что одаряемым был сын ФИО2 Заблуждение появилось в связи с двусмысленностью текста договора. Когда истица получила свидетельство о праве собственности, была уверена, что подарила долю сыну и обратила внимание на лицевую сторону. Эти документы получали вместе с сыном, потом их передала сыну, и они хранились у него.

Ответчик Б. А.А. в судебном заседании иск признал, пояснив, что фактически договор дарения был подписан двумя сторонами им и истицей, где он представлял интересы второго ответчика. К. А. на момент сделки было 4,5 года Обстоятельства, изложенные в иске, касаются только двух лиц, которые участвовали в договоре дарения. Признал факт того, что им были сообщены не все существенные условия предстоящей сделки договора дарения, истице сообщил, что договор будет оформлен на него, но фактически получилось на сына. Свидетельство о государственной регистрации права получал с Б. А.К. Истица сама получила свидетельство о государственной регистрации права, не знает, читала ли она вторую сторону свидетельства. Договор дарения подписывала сама истица, но фактически не знала, что подарила внуку. Поскольку ответчик с семьей собирался переезжать в г. Новосибирск из г. Бердска, ему нужно было получить разрешение органа опеки и попечительства, он был заинтересован в договоре дарения на сына К., но истица ему в этом отказала, поэтому он некоторым образом ввел ее в заблуждение, что долю в праве собственности истица дарит именно ему.

Ответчик Б. К.А. в судебном заседании иск не признал, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что предметом заключенного xx.xx.xxxx г. договора дарения был следующее: «Я, ФИО1 подарила ФИО2 для малолетнего К. А. 1\3 доли квартиры, принадлежащей мне на праве собственности по адресу: ... Новосибирске.

Вышеуказанный договор дарения возник в связи с необходимостью получения разрешения органов опеки и попечительства администрации г. Бердска, при продаже 1-комнатной квартиры, находящейся в Новом поселке.

Б. А. К. заключая этот договор дарения, прекрасно знала и осознавала, что тем самым ее сын ФИО2 получит разрешение органов опеки и попечительства и сможет продать однокомнатную квартиру в Новом поселке, где он (на тот момент будучи несовершеннолетним) был включен в договор приватизации, и купить квартиру в г. Новосибирске, что он впоследствии и сделал.

В купленной однокомнатной квартире впоследствии и стала проживать сама ФИО1. И была этим обстоятельством очень довольна.

В квартире по адресу: ... он проживал со своими родителями более 14 лет. Стал проживать с трехлетнего возраста. Проживал и имел свою комнату.

Впоследствии Б. А.К. неоднократно говорила ему, что подарила тебе эту комнату. Поскольку его любила, то это ее действие было совершенно естественно, ведь она бабушка.

Вопрос о разделе имущества возник после развода его родителей. Отношения прекратились и истица решила на отдавать ему то, что когда-то подарила.

Согласно ст.ст. 53, 54 « Закона РФ о нотариате», нотариус проверяет дееспособность всех участников сделки, которую он удостоверяет, подробно разъясняет сторонам их права и правовые последствия удостоверенных сделок. П. 1 договора дарения.. .. Я, ФИО1 подарила для малолетнего ФИО3.... И аналогично по тексту п. 8 и п. 12 (где речь идет о том, что договор составлен в 3-х экземплярах, один из которых для него). Истец вменяем и дееспособен, способен понимать написанное.

Регистрация договора дарения в органах БТИ и учреждении юстиции производилась по заявлению Б. А. К. в xx.xx.xxxx году. В свидетельстве о государственной регистрации права указаны и иные участники долевой собственности, где соответственно указано, что ответчик является участником долевой собственности и его доля в праве 1\3. Это правоустанавливающий документ, который хранится у собственника. Говорить о том, что истец и этого не понимал нельзя.

С возникновением договора дарения ответчик утратил права на проданную его родителями в xx.xx.xxxx году однокомнатную квартиру и стал собственником другого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...

С момента, когда ответчик заявил о своих правах на данный объект недвижимости, его родственники захотели его обмануть и лишить единственного жилья. Ответчик Б. К.А. просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Б. К.А. – А.И. Б. дополнительно пояснила, что в иске истица сама указывала на то, что договор дарения родился для того, чтобы иметь возможность беспрепятственно получить разрешение органов опеки на отчуждение другой квартиры, в которой внук был зарегистрирован. Доля была подарена именно внуку К. и это для Б. А.К. было очевидно. Сделка дарения нужна была для органов опеки. Из-за договора дарения было получено разрешение на продажу квартиры в Новом поселке, так как К. был малолетним.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, ответчиков Б. А.А., Б. К.А., представителя ответчика Б. К.А. – А.И. Б., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Б. А.К. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

К данному выводу суд пришел из следующего.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда, указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx году ФИО1 заключила договор дарения 1/3 доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры __ __ по ... в г. Новосибирске, в котором одаряемым являлся ФИО3. Интересы малолетнего, в то время Б. К.А., представлял его отец ФИО2. (л.д. 9).

Данная сделка прошла государственную регистрацию.

Согласно ответа Управления Росреестра по Новосибирской области была представлена копия заявления Б. А.К., из которого следует, что на регистрацию данной сделки она обращалась сама.

Из пояснений истца Б. А.К. и ответчика Б. А.А. следует, что свидетельства о государственной регистрации права истица получала самостоятельно.

Из свидетельства о государственной регистрации права, которое выдано xx.xx.xxxx года (л.д. 26), видно, что вторым собственником квартиры указан ФИО3.

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили суду, что в xx.xx.xxxx году Б. А.К. говорила им, что она подарила долю в своей квартире внуку Б. К..

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Данное основание недействительности сделки относится к оспоримым сделкам.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности, по указанному требованию, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что получая свидетельство о государственной регистрации права xx.xx.xxxx года, в котором конкретно обозначен второй собственник квартиры- Б. К.А., истица не могла не узнать, кому она подарила 1\3 долю в спорной квартире. Данный факт для неё стал очевидным.

Поэтому ссылку истца на неясность условий договора, а также ссылка второго ответчика Б. А.А., что при заключении сделки он ввел истицу в заблуждения, суд не принимает.

Судом не принимается признания иска вторым ответчиком Б. А.А., так как принятия признания иска будет нарушать законные права второго ответчика Б. К.А.

Суд полагает, что xx.xx.xxxx года начал исчисляться срок исковой давности для обращения в суд.

Б. А.К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки дарения совершенной под влиянием заблуждения, xx.xx.xxxx года. То есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истец не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не находит.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, установленный законом для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру __ __ по ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Чалкова С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено13 августа 2013 года