Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 дело по иску МРИ ФНС России № 7 по Кировской области к ФИО2 о возложении на руководителя организации субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей,

установил:

МРИ ФНС России № 7 по Кировской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на руководителя организации субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей. В обоснование требований указала, чтоООО «<данные изъяты>» обладает признаками банкротства, имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> руб., в том числе, по налогам <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате неуплаты налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ. Инспекцией в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако, до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило.

В связи с вышеизложенным, руководитель ООО «<данные изъяты>», исполняя обязанность, предусмотренную п. 1,2 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная обязанность руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, во введении наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» было отказано, производство по заявлению инспекции о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области в его адрес направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Сумма задолженности об уплате налога, сбора, пени, штрафа ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного МРИ ФНС России № 7 по Кировской области просит возложить субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в федеральный бюджет ООО «<данные изъяты>» на руководителя организации ФИО2 и взыскать с нее задолженность ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования МРИ ФНС России № 7 по Кировской области в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено судом заочно. Ранее в судебном заседании пояснила, что являлась учредителем и директором предприятия ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с должности директора ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году в состав учредителей вошел Ч., который впоследствии стал директором предприятия, она передала Ч. все бухгалтерские документы, печати, о чем в апреле ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты приема-передачи.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является С. Согласно учетным данным налогоплательщика - физического лица, С., ДД.ММ.ГГГГ получила новый документ, удостоверяющий личность, в связи со сменой фамилии на Гормаш. Поскольку заявления о смене фамилии директора ООО «<данные изъяты>» от ФИО2 в регистрирующий орган не поступало, до настоящего времени в ЕГРЮЛ директором ООО «<данные изъяты>» числится С. В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» единственным участником Общества является С. Согласно записям в трудовой книжке ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчицы о том, что учредителем и директором Общества являлся Ч., опровергнутыми.

На основании ст. 275 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. В силу ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, С. (Гормаш) С.П. до настоящего времени является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Поскольку каких-либо сведений об изменении руководителя организации или лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ею не представлено, исходя из системного толкования законодательства, в том числе трудового, суд приходит к выводу о том, что С. (Гормаш) С.П. и в настоящее время осуществляет функции директора ООО «<данные изъяты>». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что учредителем и директором Общества является Ч., опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или - обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, задолженность составляла более <данные изъяты> рублей (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Между тем, руководитель должника ФИО2 предусмотренную законом обязанность в течение месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в Арбитражный суд Кировской области направлено заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 31 июля 2012 года заявление ФНС России о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) было принято к производству. 30 августа 2012 года Арбитражным судом Кировской области заявление рассмотрено по существу, установлено отсутствие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем во введении наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» отказано, производство по делу прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: уставом ООО «<данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ; требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; справками о задолженности по обязательным платежам перед РФ; определением о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, определением об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно сч. 2 ст. 10 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Сумма задолженности об уплате налога, сбора, пени, штрафа ООО «<данные изъяты>» за период с 03 июня 2012 года по 22 ноября 2013 года составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08 ноября 2012, от 25 декабря 2012, 26 февраля 2013, 27 марта 2013, 09 апреля 2013, 23 мая 2013, 26 июня 2013, 14 августа 2013, 21 октября 2013.

Требования налогового органа не удовлетворены, в связи с чем, истец имел право предъявить данные требования руководителю должника, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в данном случае, субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него неполученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из выше приведенной нормы закона.

Непредъявление ФИО2 в определенный срок иска в Арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом и наличие неудовлетворенной основным должником образовавшейся за период после ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> рублей являются достаточными основаниями для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в указанной сумме.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым требования МРИ ФНС России № 7 по Кировской области удовлетворить и возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды ООО «<данные изъяты>» и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ задолженность ООО «<данные изъяты>» по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3493,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРИ ФНС России № 7 по Кировской области к ФИО2 о возложении на руководителя организации субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования об уплате обязательных платежей ООО «<данные изъяты>» и взыскании задолженности удовлетворить.

Возложить на руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 субсидиарную ответственность за неудовлетворенные ООО «<данные изъяты>» требования об уплате обязательных платежей в федеральный бюджет и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ задолженность ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доходбюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013г.