Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Самарский районный с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 указанного Договора «генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта». В ходе строительства в указанном жилом доме была установлена система электронного управления электроосвещением, силовым оборудованием, инженерными системами, включая системы безопасности, пожарно-охранную сигнализацию, контроль утечки газа, воды, отопления и кондиционирования, объединения всех систем жизнеобеспечения и контроля в единую сеть с выводом информации на сенсорные графические панели ( далее «Система Умный дом»). Для разработки проекта системы «Умный дом», поставки необходимого оборудования и монтажа системы, ответчик привлек ЗАО «Современные Методы Автоматизации» (далее ЗАО «СМА»), что подтверждается актом приемки законченного строительства, где ЗАО «СМА» включено в список организаций субподрядчиков. В соответствии с п.1.1 Договора № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМА» в лице директора ФИО3 принял обязательство по заданию истца «разработать проект» системы. Оплата по договору составила <данные изъяты>. В дальнейшем на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СМА» и истцом оборудование для монтажа системы «Умный дом» было доставлено и установлено (смонтировано). При этом ЗАО «СМА» не установило гарантийного срока на осуществленную им работу, срока службы системы «Умный дом». Кроме того, в результате систематического сбоя работы системы Акт приема-передачи выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию системы между ЗАО «СМА» и истцом не был подписан. Между тем, п.п.6,11 Акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и ответчиком ООО «РСК XXI Век» установлено, что подключение системы «Умный дом» будет осуществляться после установки мебели и монтажа всего бытового оборудования; инженерные системы здания сдаются по акту после пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию системы «Умный дом», но не позднее 1 (одного) месяца после подписания акта приемки законченного строительства». После монтажа системы «Умный дом» её плановое и текущее обслуживание осуществлялось ЗАО «СМА». В ходе эксплуатации возникали неоднократные сбои системы, зафиксированные дефектными актами, которые, по мнению истца, подтверждают, что система смонтирована некачественно. С целью определения причин систематического сбоя работы системы, истец обратился в экспертное учреждение ООО «НПП ТАКТ-СОФТ», по заключению которого «Объект – система «Умный дом» выполнен с существенными недостатками, которые не позволяют эксплуатировать его надлежащим образом. Таким образом, истец узнал о существенном характере недостатков, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО «СМА» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако конверт вернулся с отметкой о невручении.

В соответствии с п.4.1.3 Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «РСК XXI Век», последний как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ его субподрядчиками. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РСК XXI Век» письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы, однако до настоящего времени ответа не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «РСК XXI Век» убытки в размере <данные изъяты>, оплаченные за оборудование и монтаж системы «Умный дом» и приобретенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «СМА».

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнил, что фактически между ООО «РСК XXI Век» и ЗАО «СМА» сложились отношения субподряда, что подтверждается актом приемки завершенного строительством объекта; непосредственным участием представителей генподрядчика при составление дефектных актов на предмет сбоя работы системы «Умный дом»; перепиской ООО «РСК XXI Век» и ЗАО «СМА» по факту необходимости установки дополнительных источников бесперебойного питания в целях нормализации работы системы. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца свидетельствуют о том, что между ООО «РСК XXI Век» и ЗАО «СМА» заключен договор субподряда, а следовательно генподрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы субподрядчика. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Дополнил, что выполнение работ, связанных с системой «Умный дом» не входило в предмет договора строительного подряда, заключенного между истцом и ООО «РСК XXI Век». ЗАО «СМА» в качестве субподрядчика не привлекалось, договора субподряда между ООО «РСК XXI Век» и ЗАО «СМА» не заключалось. Договор о поставке оборудования системы «Умный дом», проектирование данной системы, оплата проекта и оборудования осуществлялось на основании договоров, заключенных между ЗАО «СМА» и истцом, без какого-либо участия ООО «РСК XXI Век». Все вопросы по эксплуатации, в том числе претензии по работе системы направлялись истцом в адрес ЗАО «СМА», эксплуатационная документация системы в ООО «РСК XXI Век» не предоставлялась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что ответственность за качество выполненных проектных и монтажных работ системы «Умный дом» должны нести ЗАО «СМА», в связи с чем, просит в иске к ООО «РСК XXI Век» отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности считает исковые требования к ООО «РСК XXI Век» необоснованными, поскольку истец самостоятельно, без согласования с ООО «РСК XXI Век», приобрел оборудование системы «Умный дом». При этом он (ФИО6) лично направлял в адрес истца письма с просьбой не заключать без согласования с генподрядчиком прямые договоры с третьими лицами. Однако истец напрямую финансировал оборудование, монтаж системы. Приобретенное истцом оборудование системы в ООО «РСК XXI Век» не передавалось, монтировалось силами ЗАО «СМА». На момент передачи строительного объекта по акту система не была подключена, кто её подключал в дальнейшем ООО «РСК XXI Век» не известно. Участие представителей ООО «РСК XXI Век» в дефектных актах, составленных по работе системы «Умный дом» было обеспечено с целью контроля и исключения причин сбоя системы по вине инженерного и коммуникационного оборудования, ответственность за которое несет генподрядчик. В акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМА» было включено в перечень организаций, принимавших участие в строительстве, а не в качестве субподрядчика.

Третье лицо ЗАО «СМА» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу согласно Выписки из ЕГРЮЛ. Вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица ЗАО «СМА», вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения», «нет такой организации». При таких обстоятельствах, суд полагает, что предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ЗАО «СМА». С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанной организации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «РСК XXI Век» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда от №, по условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик принимает на себя выполнение обязательств по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта ( л.д.16-20)

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что ООО «РСК XXI Век» осуществляло строительство дома истца на основании рабочего проекта, подготовленного ООО «Архитектурное бюро ФИО2 и ФИО7»

Согласно п. 3 акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ФИО1 и ООО «РСК XXI Век», также указано, что проектная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком Архитектурное бюро ФИО2 и ФИО7, выполнившим дизайн-проект, АС, АР, ОВ, ВК, КЖ, ЭС. В пункте 6 данного акта указано, что проектирование и авторский надзор систем кондиционирования и вентиляции осуществлялось ИТЦ «Энергосистема» ( л.д.23-24).

Таким образом, предметом договора строительного подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № являются работы, которые содержались в проектной документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро ФИО2 и ФИО7» (дизайн-проект, АС -архитектурно-строительный, АР - архитектурные решения; ОВ - отопление и вентиляция; ВК - водоснабжение и канализация; КЖ - конструкции железобетонные, ЭС -электроснабжение).

Проектирование системы «Умный дом», а также выполнение работ, связанных с этой системой, предметом договора строительного подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «РСК XXI Век» не является, в связи с чем, довод представителей ответчика об отсутствии необходимости в привлечении ЗАО «СМА» в качестве субподрядчика, заслуживает внимание.

Согласно ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч.4 ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком

Установлено и не оспаривается стороной истца, что строительство дома началось в мае 2006 г., о чем указано в акте приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № Генподрядчик (ООО «РСК XXI Век») обеспечивает проведение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, трудовыми ресурсами, машинами и механизмами, автотранспортом в соответствии с установленными нормами, т. е. работы выполнялись иждивением генподрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «СМА» договор №, на основании которого ЗАО «СМА» разработан проект системы электронного управления электроосвещением, силовым оборудованием и инженерными системами коттеджа, который передан истцу по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (25-28).

Договор о поставке продукции (оборудования для системы) № заключен между ФИО1 и ЗАО «СМА» ДД.ММ.ГГГГ При этом, документов, подтверждающих передачу оборудования соответствующего спецификации по договору поставки, а соответственно установки и монтажа соответствующего оборудования на объекте строительства, не представлено (л.д.31-33)

После получения истцом проекта системы «Умный дом» в договор строительного подряда не вносилось изменений, относительно того, что Генподрядчик обязуется, в дополнение к ранее принятым обязательствам по строительству объекта, выполнить установку системы «Умный дом».

Проектирование системы «Умный дом» не согласовывалось с проектировщиками рабочего проекта жилого дома ООО «Архитектурное бюро ФИО2 и ФИО7» и проектировщиками системы кондиционирования и вентиляции ИТЦ «Энергосистема».

Документов, подтверждающих, что данный договор между истцом как заказчиком и ЗАО «СМА» заключался по согласованию с генеральным подрядчиком ООО «РСК XXI Век», не представлено, равно как и документов, подтверждающих передачу указанной проектной документации и приобретенного оборудования системы «Умный дом» в работу генподрядчику ООО «РСК XXI Век».

Стороной истца также не оспаривалось, что установку системы «Умный дом» выполнялась силами ЗАО «СМА». Все претензии относительно дефектов работы системы «Умный дом» истец направлял непосредственно в ЗАО «СМА», что подтверждается письмами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ЗАО «СМА» направляло ответы на претензии также непосредственно ФИО1 (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ООО «РСК XXI Век». Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает наличие непосредственных правоотношений между ФИО1 и ЗАО «СМА», поскольку элементы системы «Умный дом» были сняты представителями ФИО1 и направлены для тестирования и ремонта в ЗАО «СМА», а не в ООО «РСК XXI Век» ( л.д. 38-49).

Согласно представленному стороной истца заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «НПП ТАКТ-СОФТ» проектная документация и установленное оборудование системы «Умный дом» имеет недостатки. (л.д.50-64).

Однако проектную документацию выполняло ЗАО «СМА». К данному договору ООО «РСК XXI Век» отношения не имеет. Стороной по указанному договору ООО «РСК XXI Век» не является. Работы по установке системы «Умный дом» ФИО1 выполняло ЗАО «СМА» без участия в этом ООО «РСК XXI Век», которое как генподрядчик своего согласия на производство таких работ не давало.

На момент приемки законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ система «Умный дом» не была подключена, о чем непосредственно указано в акте приемки. В дальнейшем ООО «РСК XXI Век» также не выполняло подключение данной системы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно, без согласования с генподрядчиком заключил отдельный от договора строительного подряда договор с ЗАО «СМА» по проектированию системы «Умный дом», самостоятельно профинансировал указанный проект, приобрел и оплатил оборудование, которое было установлено силами ЗАО «СМА» без согласования с генподрядчиком ООО «РСК XXI Век» и внесения изменений в техническую строительную документацию.

Таким образом, ответственность за качество выполнения проектных работ, поставке и установке (монтажа) системы «Умный дом» должно нести ЗАО «СМА». Обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом в связи со сбоями работы системы «Умный дом» на ООО «РСК XXI Век» возложена быть не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То, обстоятельство, что в акте приемки законченного строительством объекта содержится указание на работы, связанные с системой «Умный дом» выполненные 000 «Современные Методы автоматизации» не подтверждает привлечение указанной организации в качестве субподрядчика.

Представленное стороной истца письмо директора ООО «РСК XXI Век» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает наличие субподрядных договорных отношений ООО «РСК XXI Век» с ЗАО «СМА», а лишь информирует о стоимости дополнительных источников бесперебойного питания, которые были предложены в целях нормализации работы установленной системы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что каких-либо обязательств у ООО «РСК XXI Век» перед истцом за некачественно выполненные услуги по проекту, монтажу системы «Умный дом» не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РСК XXI Век» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А.Давыдова.