Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Крапивинский» к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба,

Установил:

ПК «Крапивинский» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что между ПК «Крапивинский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик признала вину и добровольно обязалась возместить причиненный ущерб в размере 215000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ПК «Крапивинский» в счет добровольного возмещение ущерба 12000 руб. остаток задолженности составляет 203000 руб. Более платежей от ФИО1 не поступало, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Просит взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу потребительского кооператива «Крапивинский» сумму 215 000 руб. за причиненный прямой действительный ущерб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПК «Крапивинский» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что ПК «Крапивинский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик признала вину и добровольно обязалась возместить причиненный ущерб в размере 215000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ПК «Крапивинский» в счет добровольного возмещение ущерба 12000 руб. остаток задолженности составляет 203000 руб. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 203 000, рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 13).

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается … необходимость для работодателя произвести затраты … на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность … при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли в причинно-следственной связи с несением судебных расходов в связи с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства были установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 215 000 руб., однако не учитывает, что ответчиком внесена в кассу ПК «Крапивинский» в счет добровольного возмещение ущерба 12 000 руб. остаток задолженности на сегодняшний день составляет 203 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5230 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского кооператива «Крапивинский» к ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Потребительского кооператива «Крапивинский» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в размере 203 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

Всего взыскать 208 230 руб. (Двести восемь тысяч двести тридцать рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение изготовлено 27.08.2021

Копия верна: