Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, договорной неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, договорной неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-П на выполнение проектных работ. В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать рабочую документацию на объект: капитальный ремонт нежилого помещения <адрес>, а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Срок выполнения работ стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем сроки неоднократно переносились в связи с тем, что заказчик неоднократно вносил корректировки в задание и увеличивал объем работы. В связи с чем, стоимость работ возросла. ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены исполнителем, вся предусмотренная договором документация передана заказчику, что подтверждается подписью заказчика в получении документов по перечню. В тот же день сторонами подписан акт выполненных работ №, согласно которому стоимость работ по созданию рабочей документации по объекту, указанному в п.п. 1.1 договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 360000 рублей. Кроме того, согласно акту, подписанному сторонами, заказчик подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истец со своей стороны условия договора исполнил в полном объеме. В связи с тем, что оплата по договору не поступила, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату по договору в полном объеме. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.3 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных работ в соответствии с договором. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчеты производятся в течении 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно п. 4.2.1. договора, в течение 5 банковских дней после передачи всей документации, заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 4.1. договора. Из п. 5.5. договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2.1. – 4.2.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ. Количество дней просрочки составило 499 дней, следовательно, сумма процентов составляет 179640 рублей. Также представитель истца дополнил, что оба договора заключались на разработку рабочей документации по реконструкции указанного здания. Ответчик, воспользовавшись опечаткой в договоре, работы принял в полном объеме, а оплату произвел только по одному договору. При согласовании рабочей документации представителем ответчика по нотариальной доверенности являлась ФИО5, переписка с указанным представителем содержит чертежи и сведения о том, что производились согласования по производству рабочей документации по реконструкции как -1, так и 1 этажа. Также в рабочей документации метраж помещений составляет свыше 1200 кв.м, оплата же ответчиком произведена по договору №, в котором объем работ составляет 603,9 кв.м, за один этаж. Кроме того, согласно переписке, заказчик неоднократно вносил изменения в объемы работ, в связи с чем, стоимость работ по договору № увеличилась с 200000 до 360000 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ с указанием суммы работ и номером договора, подписанным в двухстороннем порядке.

В исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 360000 рублей, проценты в размере 179640 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8596 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что в ноябре 2020 года в адрес ответчика от ИП ФИО1 поступила претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения, выплатить исполнителю по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы денежные средства в размере 360000 рублей. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора: 1) №-П, предметом которого согласно п. 1.1. являлось выполнение работ по разработке рабочей документации, на объект: капитальный ремонт нежилого помещения <адрес>, и 2) №-П2, предметом которого согласно п. 1.1. являлось выполнение работ по разработке рабочей документации, на объект: капитальный ремонт нежилого помещения <адрес>. Таким образом, между сторонами были заключены два договора с одним и тем же предметом, сроками и порядком сдачи выполненных работ, правами и обязанностями сторон, ответственностью, срока действия, порядком изменения и расторжения договора. Отличием являлась лишь стоимость работ и порядок оплаты. В договоре №-П общая стоимость работ по разработке документации составляет 200000 рублей. В договоре №-П2 общая стоимость работ по разработке документации составляет 500000 рублей. Предусмотрен аванс 210000 рублей и последующие промежуточные платежи в размере 210000 рублей и окончательный 80000 рублей. Так как ответчик не обладала юридическими познаниями, то подписала оба договора. Фактически работы и оплата производились в рамках договора №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ и оплата произведена в полном объеме. Кроме того, согласно пункту 9.1. любого договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по письменному соглашению сторон. При возникновении дополнительных работ необходимо чтобы было подписано дополнительное соглашение с указанием подробного перечня (объема) дополнительных работ, а также сроками их выполнения. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены выполнения работ, либо дополнительных работ в сторону увеличения или уменьшения, стороны не подписывали, цена договора относится к существенным условиям договора. Представитель ответчика пояснил, что ответчиком произведена полная оплата по договору, но до настоящего времени так и не получен экземпляр проектной документации согласно п. 3.2. задания на разработку – на электронном носителе (CD-диск), в связи с чем, отказано в выдаче разрешения на реконструкцию помещений. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, сложившиеся сторонами в связи с заключением и исполнением договора на выполнение проектных работ, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор №-П на (л.д.5-9) и договор №-П/2 (л.д.53-57) на выполнение проектных работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пояснениям истца (л.д.37-38) спор между истцом и ответчиком возник вследствие неоплаты работ по договору №-П.

В соответствии с п.4.1. и п.4.4. договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 200000 рублей, но в стоимости договора не учтены расходы за дополнительное количество экземпляров документации и оплата этих расходов производится заказчиком по фактическим затратам по предъявлению акта (л.д.7)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ работы по созданию рабочей документации по объекту, указанному в п.1.1. договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ оценены сторонами договора в размере 360000 рублей (л.д.17).

В материалы дела представитель истца приобщила рабочую и проектную документацию, которая является результатом проектной деятельности истца при исполнении договора.

Суд приходит к выводу, что, требуя оплаты выполненных работ, истец документально подтвердил их фактический объем и стоимость, предусмотренные договором подряда, а также доказал надлежащее качество исполнения своих обязательств подрядчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Договорная неустойка согласно расчету истца (л.д.3) составляет 179640 рублей и согласно п.5.5. договора №-П должна быть выплачена заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу) при нарушении заказчиком сроков оплаты.

Заявлении о снижении размера неустойки в ходе судебного заседания от представителя ответчика суду не поступало.

Согласно п. 10.1. договора на выполнение проектных работ установлен претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с даты ее получения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), сроки рассмотрения претензии истекли, претензия оставлена без ответа.

На основании договора на оказание юридической помощи истец уплатила по расписке своему представителю 15000 рублей (л.д.22, 22-оборот).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает разумными пределами согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом ценности подлежащего защите нарушенного права, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, вследствие чего подлежащими истцу за счет ответчика именно в этом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8596 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ИП ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 360000 рублей по оплате работ по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, договорную неустойку в размере 179640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8596 рублей, а всего 563236 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 07.10.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров