Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Гонтарь С.В., с участием помощника прокурора – Эммер В.А., истца Полищука А.Н., представителей ответчика – Чиханцовой В.Ю., Харьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищука Альберта Николаевича к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании должностного оклада, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полищук Альберт Николаевич (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее по тексту – ответчик, Учреждение, работодатель) в котором с учетом изменения требований просит отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за апрель 2022 года в размере 74% от должностного оклада, обязать ответчика произвести их начисление и выплату, отменить акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать необоснованными действия ответчика по вопросу обращения в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в котором с учетом изменения требований просит отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить истца в ранее занимаемой должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба исковых заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, увеличив сумму компенсации до 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также на истца со стороны работодателя было оказано психологическое давление, в связи с чем, он был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора считал нецелесообразным удовлетворять иск, полагая, что для этого отсутствуют правовые основания.

Выслушав пояснения истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав позиции сторон по делу, представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Полищук А.Н. был принят на работу в Учреждение на должность инженера службы заказчика в структурное подразделение Управление организации проектно-изыскательских работ с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.Н. переведен на должность инженера 1 категории в структурном подразделении Управление организации проектно-изыскательских работ и ознакомлен с должностной инструкцией инженера 1 категории.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-Л ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Л (далее – Трудовой договор) ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

При приеме на работу Истец также был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, о чем имеется отметка в Трудовом договоре.

Условия Трудового договора предусматривают, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции (п. 6.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 6.1.2).

В п. 7.2.2 Трудового договора установлено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Согласно п. 7.2.3 Трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.Н. принял проектно-изыскательские работы, в данный период занимал должность инженера службы заказчика.

В разделе 2 должностной инструкции инженера службы заказчика Управления организации проектно-изыскательских работ предусмотрены кроме прочих следующие обязанности работника:

- осуществляет контроль за исполнением государственных контрактов, заключенных на выполнение проектно-изыскательских работ, с целью получения проектной документации надлежащего качества (п. 2.6),

- осуществляет приемку разработанной проектной документации, в т.ч. поэтапно, участвует во входном контроле проектной документации. Проверяет комплектность проектной документации, соответствие заданию на проектирование и другим требованиям, установленным законодательством РФ и локальными нормативными актами (п. 2.7),

- организует входной контроль и приемку рабочей документации (п. 2.11),

- проверяет и подписывает акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг (в т.ч. по форме КС-2) (п. 2.12),

- направляет оформленную в надлежащем виде документацию по приемке выполненных работ на оплату (п. 2.13).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приобщенных Учреждением в материалы дела доказательств, усматривается, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения Полищука А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Пиказом Учреждения №-П от ДД.ММ.ГГГГ на Полищука А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.п. 2.6, 2.7, 2.12 должностной инструкции при осуществлении контроля за исполнением государственного контракта №-ПИР-20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по <адрес>» (далее – Контракт).

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, учтены обстоятельства его совершения, основания для отмены приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания следует следующее.

Полищук А.Н. был назначен ответственным лицом за организацию выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту с предоставлением права подписи на документах по приемке результатов работ по Контракту в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.Н. принял проектно-изыскательские работы по Контракту от подрядчика по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что документация соответствует условиям Контракта, на основании чего просил оплатить работы в размере 2 700 000 руб.

Однако, в ходе служебного расследования установлено, что объем работ по Контракту спроектирован подрядчиком без проведения комплексных инженерных изысканий, проведение которых предусмотрено п. 1.14 Задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту). При приемке работ Полищук А.Н. не проверил полноту проектной документации на соответствие Заданию на проектирование и подписал Акт выполненных работ в полном объеме, тем самым нарушил требования должностной инструкции.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и причинения ущерба на сумму 2 700 000 руб. в Следственный комитет РФ по <адрес> и городу Севастополю направлено письмо исх. № о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Актом (заключением) служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ответственный за организацию выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту и приемку результатов работ, не надлежаще выполнил свои обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к привлечению его к дисциплинарной ответственности. ФИО1 не осуществлял контроль за исполнением Контракта, при приемке работ не проверил полноту проектной документации на соответствие Заданию на проектирование, чем нарушил требования п.п. 2.6 – 2.13 должностной инструкции и п.п. 6.1.1, 6.1.2 Трудового договора.

В рамках служебного расследования Полищук А.Н. дал письменные пояснения, оформленные в виде служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№-сл.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, утвержденный приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-А, работодателем соблюден.

Так, служебное расследование проведено работодателем в рамках дисциплинарного производства.

В связи с тем, что выявленные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работника носили сложный характер, и материалы расследования подлежали детальному изучению и анализу, работодателем была создана комиссия, что зафиксировано в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Истца о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не обоснован и подлежит отклонению судом, так как ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменные объяснения по факту обнаруженного проступка.

Данные объяснения истца совместно с результатами служебного расследования послужили основанием для издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Полищука А.Н.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили обоснованность выводов служебного расследования и отсутствие их личной заинтересованности в результатах служебного расследования.

Таким образом, в рассматриваемом случае до применения дисциплинарного взыскания Истец дал письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о применении дисциплинарного взыскания предъявлен работнику для ознакомления.

Таким образом, работодатель до принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания исполнил требования ст. 193 ТК РФ, учтена тяжесть совершенного проступка.

Основания для отмены приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Довод Полищука А.Н. о том, что состав комиссии по проведению служебного расследования является нелегитимным подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-А «Об утверждении Инструкции об организации служебных расследований в ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Приказ №-А, Инструкция об организации служебных расследований) (приложение к возражениям Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на исковое заявление) «комиссия» - это временный орган, состоящий из работников Учреждения.

Пункт 4.5 Инструкции об организации служебных расследований гласит следующее.

В комиссию включаются работники Учреждения, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

Председателем комиссии не может быть назначен руководитель структурного подразделения, если в отношении работника возглавляемого им подразделения, проводится служебное расследование.

В состав комиссии включаются представители структурных подразделений.

В соответствии с п. 4.7 Инструкции об организации служебных расследований, работник не может быть включен в состав комиссии по проведению служебного расследования при наличии следующих оснований:

- если он является руководителем работника или работником структурного подразделения, в отношении работника которого проводится служебное расследование (п. 4.7.1),

- если он состоит в родственных отношениях с работником, в отношении которого проводится служебное расследование (п. 4.7.2),

- если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебного расследования (п. 4.7.3).

Из смысла ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника (представителя организации) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника (представителя организации) и правами и законными интересами организации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации организации, работником (представителем организации) которой он является.

При этом, личная заинтересованность – возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) работником и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругом/супругой, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супруга/супруги и супругами детей), третьими лицами, с которыми работник, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Норма ч. 5 ст. 59 Федерального Закона от 27.02.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» направлена на устранение возможного конфликта интересов при проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 4.8 Инструкции об организации служебных расследований, в случае включения в состав комиссии по проведению служебного расследования работника, при наличии оснований, перечисленных в п. 4.7, работник обязан обратиться к руководителю, на которого возложен контроль по проведению служебного расследования, со служебной запиской об освобождении его от участия в комиссии по проведению служебного расследования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А «О проведении служебного расследования» (приложение к возражениям Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на исковое заявление) в целях проведения служебного расследования по факту выявления объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, являющейся результатом работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ПИР-20 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по <адрес>», а также выявлению причин и условий возникновения аналогичных нарушений в будущем, назначена комиссия в составе:

- председатель комиссии: заместитель директора ФИО10,

- члены комиссии: главный инженер проекта управления организации строительства и строительного контроля ФИО9 и главный специалист отдела имущественных и земельных отношений ФИО8

Из материалов дела следует, что ни ФИО10, ни ФИО9, ни ФИО8 не обратились к руководителю, на которого возложен контроль по проведению служебного расследования, со служебной запиской об освобождении его от участия в комиссии по проведению служебного расследования в случае, если б усматривались основания невозможности их включения в состав комиссии, предусмотренные п. 4.8 Инструкции об организации служебных расследований.

Полищук А.Н., обладая информацией о занимаемых должностях членов комиссии (ознакомлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№-У), в процессе проведения служебного расследования также никого не уведомил о нелегитимности комиссии.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о фактах наличия обстоятельств, дающих основания считать, что ФИО10 и ФИО9 могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе служебного расследования.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-ПИР-20 заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер №). Решение о победителе конкурса принималось комиссией, состоящей из трех человек на основании поданных участниками торгов документах, результаты конкурса и заключенный по его результатам контракт не признаны недействительными. Истцом не приведено доводов и доказательств о том, как результат определения подрядчика мог оказать влияние на результаты служебного расследования.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-А «Об утверждении проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по <адрес>» подписан ФИО10 в связи с завершением работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ПИР-20 и приемкой Учреждением работ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственный исполнитель – ФИО1 подтвердил, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении порядка осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд <адрес>» на основании распоряжения Губернатора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-РГ Учреждением заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№-РГ/ЕП-21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по <адрес>» со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.), и содержащее условие, что работы выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации не подлежат оплате государственным заказчиком (пп.2.5.5. п.2.5).

Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГФИО9 назначена ответственным лицом в рамках исполнения должностных обязанностей при осуществлении функций строительного контроля на этапе выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт подпорной стены по <адрес>».

До момента назначения ФИО9 ответственным лицом по осуществлению функций строительного контроля, она никоим образом не была взаимосвязана с объектом «Капитальный ремонт подпорной стены по <адрес>».

Из материалов дела и опроса свидетелей не усматривается, что ФИО10 и ФИО9 были заинтересованы в результатах проведения служебного расследования, учитывая также то, что они не были назначены ответственными лицами по данному объекту на стадии выполнения проектно-изыскательских работ.

Из тех обстоятельств, на которые Полищук А.Н. ссылается не усматривается ни заинтересованность членов комиссии в результатах служебного расследования, ни конфликт интересов между членами комиссии и Полищуком А.Н.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что в комиссию включены работники Учреждения, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

Доводы Полищука А.Н. о том, что члены комиссии по проведению служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ были заинтересованы в ее результатах, а также доводы о, якобы, имевших место нарушениях в ходе проводимой служебной проверки, являются не доказанными.

Доказательств конфликта интересов при проведении служебной проверки, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что требование Полищука А.Н. о признании незаконным приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из текста приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование проводилось не в отношении истца, а по факту выявления объема работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

Приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования издан надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства и не влечет нарушения прав и обязанностей истца.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного искового требования, сводятся к несогласию с порядком проведения служебной проверки и фактам, изложенным в заключение по ее результатам, что не может влиять на законность изданного приказа.

Ссылка Полищука А.Н. на норму ст. 761 ГК РФ в конкретном трудовом споре неприменима.

Действительно, в соответствии со ст. 761 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик обязан переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Данная норма права определяет ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ и направлена на устранение недостатков в документации, обнаруженных в последствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Однако, предоставленная законодательством подрядчику возможность в последствии переделать документацию не освобождает ответственное лицо по ведению и сопровождению договора подряда от ответственности за несоответствующий контроль за исполнением подрядчиком договора подряда.

Так, основанием для проведения служебного расследования стала служебная записка №-сл от ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера проекта Управления организации проектно-изыскательских работ ФИО7 о выявлении объема работ, неучтенного в разработанной проектно-сметной документации.

Ранее Актом от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования объекта зафиксировано следующее:

- на участке ремонтируемой подпорной стены выявлены вертикальные трещины, неучтенные проектной документацией,

- предусмотренные проектом объемы перекладки отдельных разрушенных участков, недостаточны для капитального ремонта подпорной стены. Визуально выявлены дополнительные участки, не указанные в проектной документации, однако без перекладки данных участков обеспечить качественное проведение капитального ремонта и безопасную дальнейшую эксплуатацию стены не представляется возможным,

- вдоль ремонтируемого участка расположены многолетние деревья, разрушающие своей корневой системой подпорную стену. При проведении работ по выемке грунта с тыльной стороны ремонтируемой подпорной стены возникает опасность обрушения данных деревьев в связи с ослаблением корневой системы, в связи с чем данные деревья подлежат сносу.

Представитель ответчика в своих возражениях указывал, что данные отклонения от проектной документации обнаружены визуально, без использования какой-либо техники и специальных инструментов, что свидетельствует о легкодоступности их выявления. Полищуку А.Н. достаточно было выехать на объект, визуально определить неблагоприятные участки и проконтролировать, чтоб подрядчик предусмотрел в проектной документации механизм их устранения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Монтаж-Строй» уведомило Учреждение о несоответствиях в проектной документации.

Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что данное письмо направлено проектировщику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для устранения выявленных замечаний и внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Протоколами № П-24-22 от ДД.ММ.ГГГГ и № П-36-22 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей проектировщика и организации, осуществляющей строительно-монтажные работы, также зафиксированы наличия отклонений от проектно-сметной документации. Согласившись со своими недоработками, проектировщик внес изменения в проектную документацию и направил откорректированную документацию в адрес Учреждения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах Полищук А.Н. не осуществлял контроль за исполнением Контракта, при приемке работ не проверил полноту проектной документации на соответствие Заданию на проектирование, чем нарушил требования п.п. 2.6 – 2.13 должностной инструкции и п.п. 6.1.1, 6.1.2 Трудового договора.

Следовательно, Полищук А.Н. ненадлежаще выполнил свои обязанности, предусмотренные Трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Полищук А.Н. указывал на то, что Учреждение якобы предоставило не все документы в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, и на то, что специалист по кадрам ФИО11 имела в этом заинтересованность.

Судом данный довод отклоняется, так как ФИО11 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, не подписывала, не направляла, исполнителем данного письма не является. ФИО11 не была включена в состав комиссии по проведению служебного расследования.

ФИО11 не имеет никакого влияния на органы следственного комитета, доказательств обратного суду истцом не представлено.

При этом, в случае необходимости, Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, может дополнительно запросить недостающие, по его мнению, документы либо самостоятельно изъять их из Учреждения в рамках своих полномочий.

Кроме того, сотрудниками ОВД 3 отдела службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> изъяты все документы, имеющие, по их мнению, значение по данному вопросу (протоколы обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Учреждение не имело никакого воздействия на сотрудников ОВД 3 отдела службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> при изъятии ими документов.

Относительно довода Полищука А.Н. о том, что служебное расследование не могло быть проведено на основании служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№-сл представитель ответчика пояснял следующее.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции об организации служебных расследований, служебное расследование проводится по решению директора и оформляется приказом.

Согласно п. 4.2 Инструкции об организации служебных расследований, основаниями для проведения служебных расследований могут являться в том числе:

- наличие признаков нарушения работниками Учреждения действующих локальных нормативных актов и действующего законодательства;

- факты и наличие признаков нарушений, совершенных работниками Учреждения, повлекших экономический ущерб.

Целью проведения служебного расследования является (п. 4.3 Инструкции об организации служебных расследований):

- установление всех обстоятельств совершенного нарушения (произошедшего события);

- установление причин и условий, способствующих (препятствующих) возникновению аналогичных нарушений (событий) в будущем;

- определение размера ущерба, причиненного Учреждению;

- установление степени вины работника (работников), в отношении которого (которых) проводится служебное расследование.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования объекта сотрудники Учреждения и представителя подрядной организации ООО «Монтаж-Строй» зафиксировали выявленные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что с целью установления всех обстоятельств, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подготовил служебную записку №-сл от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести служебное расследование. Информация, указанная в данной служебной записке №-сл от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для издания в Учреждении приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности директора ФИО12 о проведении служебного расследования по факту выявления объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

Суд полагает, что указанные действия работников Учреждения являются стандартными в подобных ситуациях и не свидетельствуют об умышленности их выполнения в отношении именно ФИО1

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось в следственный отдел <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> и уведомило о том, что в действиях должностных лиц могут усматриваться признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Суд полагает, что данное обращение ни коим образом не нарушает прав и обязанностей истца, так как в силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом, граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно (ч. 2 ст. 2 Закона № 59-ФЗ).

Таким образом, в действиях Учреждения не усматривается нарушений норм действующего законодательства.

Кроме того, Полищук А.Н. не указывает, какие его права нарушены законными действиями Учреждения по обращению в государственные органы.

Суд полагает, что довод Полищука А.Н. о том, что приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен только для приемки выполненных проектно-изыскательских работ и направления документов в отдел бухгалтерского учета для их оплаты является необоснованным.

Так, из содержания приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Полищук А.Н. назначен ответственным за организацию выполнения проектно-изыскательских работ и предоставлено право подписи на документах по приему результатов работ.

Никакой информации о наделении Полищука А.Н. отдельными полномочиями, связанными только с подписанием акта выполненных работ данный приказ не содержит.

Между тем, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Раздел 6 Трудового договора содержит перечень трудовых обязанностей работника.

- организует входной контроль и приемку рабочей документации (п. 2.11),

- проверяет и подписывает акты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг (в т.ч. по форме КС-2) (п. 2.12),

- направляет оформленную в надлежащем виде документацию по приемке выполненных работ на оплату (п. 2.13).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что домыслы Полищука А.Н. о том, что он не должен исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными приказами, являются надуманными и свидетельствуют о некомпетентности работника. При приемке проектно-изыскательских работ, Полищук А.Н. не осуществил выезд на объект проектирования, не осуществил сверку объемов работ, необходимых к выполнению, с объемами работ, содержащимися в проектной документации.

В судебных заседаниях Полищук А.Н. подтвердил, что не осуществлял выезд на объект так как, по его мнению, этого делать не требовалось.

В результате недобросовестного выполнения возложенных на Полищука А.Н. обязанностей, проектная документация в итоге подлежала корректировке в 2022 году, что подтверждается Техническим отчетом о результатах обследования подпорной стены по адресу: <адрес>, письмом подрядной организации вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении откорректированной проектной документации, а также справкой-подтверждением внесения изменений в проектную документацию.

Таким образом, Истец, осознавая, что согласно п. 7.2.3 Трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, недобросовестно выполнил возложенные на него обязанности, и принял проектные работы только на основании наличия положительного заключения государственной экспертизы по объекту.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что по данному объекту получено заключение государственной экспертизы именно проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а не экспертиза проектной документации, как это указывает Полищук А.Н.

Так, согласно ч. 3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 1.3., п. 3.4.5, п. 3.4.6 Контракта, п. 1.7, п. 1.16, п. 1.27 Задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту) проектная документация должна получить положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

Таким образом, ссылка Полищука А.Н. на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является несостоятельной, так как условиями Контракта ее наличие не предусмотрено.

В случае прохождения экспертизы проектной документации, согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом такой экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

При этом, предметом оценки экспертами проектной документации не является выявление объемов, не учтенных в проектной документации, а также соответствие действительно необходимых к выполнению объемов работ объемам работ, содержащихся в проектной документации.

Данные обязанности возложены на работников Учреждения в рамках осуществления контроля за исполнением государственных контрактов.

Требования о взыскании с Учреждения в пользу Полищука А.Н. стимулирующих выплат за апрель 2022 года в размере 74% от должностного оклада также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к Трудовому договору размер должностного оклада работника составляет 48 102,00 руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.2.2 Трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 7.2.1 Трудового договора работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В Учреждении действует Положение об оплате труда работников, утвержденное приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об оплате труда).

В соответствии с п. 1.6 Положения об оплате труда, оплата труда работников Учреждения включает в себя должностные оклады, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера производятся работникам Учреждения в целях повышения качества и результативности труда, в пределах доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств бюджета города Севастополя, доведенных Учреждению на оплату труда, и в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

В перечень видов выплат стимулирующего характера работникам Учреждения включаются (п. 4.4 Положения об оплате труда):

- выплаты за интенсивность работ и высокие показатели результатов труда;

- выплаты за качество выполняемых работ;

- надбавка за классность водителям;

- премиальные выплаты разового характера.

Показатели стимулирующих выплат включают в себя:

- надлежащее и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде;

- качественная подготовка и проведение мероприятия, связанных с уставной деятельностью Учреждения;

- достижение ключевых показателей эффективности;

- выполнение поручений, связанных с обеспечением рабочего процесса;

- качественная подготовка и своевременная сдача отчетности;

-успешное выполнение особо важных и сложных заданий, поручений;

- разработка и внедрение рационализаторских предложений;

- внедрение новых форм и методов в работе, позитивно отразившихся на результатах деятельности Учреждения.

Приказ о выплате стимулирующих выплат оформляется на всех работников Учреждения единовременно (п. 4.14 Положения об оплате труда).

Основанием для издания приказа руководителя Учреждения о начислении и размере стимулирующих выплат являются согласованные с профильными заместителями директора служебные записки от руководителей структурных подразделений на имя руководителя Учреждения с указанием фамилий, должностей работников, обоснования и размера стимулирующих выплат (п. 4.13 Положения об оплате труда).

Выплата стимулирующих выплат устанавливается приказом руководителя Учреждения ежемесячно в пределах фонда оплаты труда (п. 4.5 Положения об оплате труда).

Основанием для понижения размера стимулирующих выплат в текущем месяце работникам Учреждения является (п. 4.11 Положения об оплате труда):

- несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;

- недостаточный уровень исполнительной дисциплины;

- ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей;

- недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководства Учреждения;

- несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка;

- наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенное в установленном порядке в текущем месяце.

Работникам Учреждения, имеющим дисциплинарное взыскание в виде выговора, начисление и выплата стимулирующих выплат в текущем месяце не производится (п. 4.15 Положения об оплате труда).

Таким образом, начисление выплат стимулирующего характера является не обязанностью работодателя, а его правом, и применяется как мера поощрения работников за высокие показатели результатов труда, выплаты стимулирующего характера могут увеличиваться при возрастании объема работ, улучшении качества работы или уменьшаться (отменяться) при ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, ухудшении качества работы и нарушении трудовой дисциплины.

Из условий Трудового договора, Положения об оплате труда, следует, что стимулирующие выплаты не носят обязательный характер, поскольку в соответствии с действующей в Учреждении системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оплаты по должностному окладу, установленному Трудовым договором, при этом выплата стимулирующих выплат к надбавкам и доплатам, не относится, производится на основании результатов оценки труда каждого работника и при наличии свободных денежных средств.

Решение о выплате Полищуку А.Н. стимулирующих выплат за апрель 2022 года, в порядке, установленном действующим в Учреждении Положением об оплате труда, работодателем не принималось.

Учитывая положения Трудового договора, локальных нормативных актов Учреждения, а также положения ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, исковые требования Полищука А.Н. о взыскании с Учреждения стимулирующих выплат не подлежат удовлетворению, так как выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в Трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности Учреждения, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя.

С учетом изложенного, не выплата стимулирующих выплат работнику, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ и условиями Трудового договора сторон за исполнение Истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Требования Полищука А.Н. о взыскании с Учреждения в его пользу стимулирующих выплат, удовлетворению не подлежит, поскольку факт неисполнения Полищуком А.Н. обязанностей установлен служебным расследованием, а расчет стимулирующих выплат производится при отсутствии к результату работ работника претензий со стороны работодателя.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из норм ст. ст. 15, 21, 129, 135, 191 ТК РФ следует вывод о том, что предусмотренные в Учреждении стимулирующие выплаты являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, стимулирующие выплаты не являются обязательными, в соответствии со ст. 191 ТК РФ оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может не принимать решение о выплате стимулирующих выплат, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав Истца на оплату труда Ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что совершенное Полищуком А.Н. нарушение, явилось поводом к применению дисциплинарного взыскания, данное нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для его применения.

При указанных обстоятельствах, вмененное Полищуку А.Н. нарушение входило в круг его трудовых обязанностей по занимаемой должности, предусмотренных как трудовым договором, так и должностной инструкцией, и трудовые обязанности исполнялись Истцом ненадлежащим образом.

На основании изложенного, требования Полищука А.Н. о взыскании с Учреждения в его пользу стимулирующих выплат удовлетворению не подлежит.

Оспаривая свое увольнение Полищук А.Н. указывал в судебном заседании, что его принудили к написанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав желаемую дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление согласовано руководителем структурного подразделения, заместителем директора по направлению и исполняющим обязанности директора Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Полищук А.Н. написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-О ФИО1 предоставлен отпуск на согласованный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-Л ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод Полищука А.Н. о том, что работодатель не разъяснил работнику последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию судом отклоняется, так как волеизъявление работника на увольнение по собственной инициативе прямо свидетельствует о наличии понимания у работника о последствиях написания такого заявления об увольнении, что вытекает из сути самого заявления.

Также подлежит отклонению довод Полищука А.Н. о том, что работодатель не разъяснил ему право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя разъяснять работнику последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, как и отсутствует обязанность разъяснять работнику о его праве отозвать написанное им заявление об увольнении.

Суд полагает, что работник, в письменном виде требуя себя уволить, понимает значение слова увольнение и значение факта подачи официального заявления об увольнении.

Желание работника оказать давление на работодателя своим возможным увольнением, не желая в действительности уходить с работы следует относить к злоупотреблению правом со стороны работника.

Работодатель не обязан разъяснять последствия подачи работником заявления об увольнении.

Работник имеет все возможности выяснить эти последствия самостоятельно.

То же относится и к праву на отзыв заявления об увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что к специалистам Учреждения Полищук А.Н. за разъяснением последствий своих действий не обращался. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

В своем исковом заявлении Полищук А.Н. указывает, что его руководители принудили написать его заявление об увольнении по собственному желанию.

Однако данный факт опровергается наличием в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ личной подписи Полищука А.Н. и отметки «по собственному желанию».

То обстоятельство, что в отношении Полищука А.Н. ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не может являться и признаваться давлением со стороны работодателя.

Применение дисциплинарного взыскания не свидетельствует о принуждении его к увольнению.

Опасения работника, связанные с угрозой его увольнения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, также не свидетельствует о принуждении Полищука А.Н. к увольнению.

Суд полагает, что желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а не быть уволенным по инициативе работодателя за проступок не является случаем вынуждения работника расторгнуть трудовой договор.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства принуждения Полищука А.Н. к увольнению в материалах дела отсутствуют.

Из заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ четко следует, что ФИО1 желает уволиться «по собственному желанию», что свидетельствует о явном волеизъявлении работника.

Иные причины увольнения в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Указание в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении.

ФИО1 мог воспользоваться своим правом и отозвать свое заявление об увольнении до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л о прекращении (расторжении) трудового договора Полищук А.Н. ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись.

Каких-либо замечаний или возражений работником при этом изложено не было.

В обоснование своей позиции Полищук А.Н. представил на флеш-карте аудиозапись разговора Истца с, как им указано, заместителем директора ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель ответчика полагал, что данное доказательство является недопустимым, поскольку аудиозапись не отвечает требованиям ч. 2 ст. 55, ст. 77 ГПК РФ, в том числе отсутствуют сведения, когда точно и на что производилась запись, каким образом производилось ее копирование.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Запись разговора была сделана ФИО1 без уведомления о фиксации разговора, информация получена помимо воли второго собеседника, что недопустимо в силу ч. 8 ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывая то, что ФИО2 не является работодателем Истца, и каких-либо договоров между ними не заключено.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором суд указал, что запись разговора о принуждении истца уволиться не является подтверждением доводов истца о понуждении его к увольнению, поскольку трудовой договор заключен истцом с директором, при этом директор не заставлял истца подавать заявление на увольнение.

В судебном заседании Учреждение не оспаривало действительность разговора, состоявшегося между ФИО1 и заместителем директора ФИО2

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что Истец и ФИО2 конфликтных отношений не имели.

Представленная ФИО1 аудиозапись, не подтверждает факт давления или унижения, или психологического воздействия на него со стороны заместителя директора ФИО2 с целью понуждения к увольнению по собственному желанию.

Беседа с ФИО1 велась в доброжелательном тоне, голос никто не повышал, угроз не прозвучало.

Кроме того, последующие действия Истца в своей совокупности свидетельствуют о совершении Истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (ФИО1 не отозвал свое заявление на увольнение, при этом, ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск).

Также в качестве свидетеля был опрошен ФИО13, который также подтвердил, что между ним и Истцом имелись нормальные рабочие отношения, на истца никакого давления не оказывалось, работа велась в обычном режиме.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принуждение Истца к увольнению, Полищук А.Н. не представил.

Полищук А.Н. выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с Учреждением, а также на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

При этом, в случае несогласия с действиями/бездействием работодателя, его требованиями, Истец имел возможность обратиться к директору Учреждения.

Работодатель же не мог предвидеть мотивы работника и не мог не отреагировать на поданное им заявление об увольнении. В противном случае, работодателем были бы нарушены закрепленные в ст. 37 Конституции РФ положения о свободе труда и запрете принудительного труда.

На основании изложенного, доводы Истца о наличии фактов давления со стороны Ответчика, послужившее написанию заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждаются фактическими материалами дела.

Проведение служебного расследования также не может являться фактом оказания давления на сотрудника, поскольку проводится коллегиально комиссией, при проведении расследования устанавливаются фактические обстоятельства дела, лицом в отношении которого проводится служебное расследование даются объяснения, комиссией дается заключение о виновности (невиновности) работника и иные обстоятельства.

Кроме того, служебное расследование окончено ДД.ММ.ГГГГ (Акт (заключение) служебного расследования), с материалами которого ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, а заявление об увольнении по собственному желанию составлено ФИО1 спустя длительное время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Истец не мог необдуманно собственноручно написать заявление об увольнении.

Таким образом, Истцом не доказан факт принятия Учреждением приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с нарушением норм действующего законодательства.

Судом отклоняется довод ФИО1 о том, что он не мог осуществлять свои должностные обязанности в связи с тем, что новые государственные контракты для организации им проектно-изыскательских работ ему не передавались ввиду следующего.

В поданных суду письменных возражениях ответчик указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А ФИО1 назначен ответственным за организацию проектно-изыскательских работ с предоставлением права подписи на документах по приему результатов выполненных работ по 1 (одному) государственному контракту, включающему в себя 17 (семнадцать) объектов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А – по 4 (четырем) государственным контрактам, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А – по 1 (одному) государственному контракту, включающему в себя 8 (восемь) объектов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А – по 4 (четырем) государственным контрактам, включающим в себя в общем 5 (пять) объектов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-А – по 4 (четырем) государственным контрактам. По состоянию на дату написания ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, согласно приказам о назначении ответственного лица и актам о приемке выполненных работ, в работе у ФИО1 был 31 объект, что опровергает довод ФИО1 о том, что у него не имелось в работе государственных контрактов и он не мог исполнять свои должностные обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО1 написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию до того момента, как сотрудники УФСБ вызвали его для дачи пояснений, что свидетельствует о том, что данные события также никак не могли повлиять на принятие Полищуком А.Н. решения об увольнении.

Судом также отклоняется довод Полищука А.Н. о том, что ему за май выплатили стимулирующие выплаты в размере 30% от оклада.

Как указывалось выше, начисление выплат стимулирующего характера является не обязанностью работодателя, а его правом, и применяется как мера поощрения работников за высокие показатели результатов труда.

Из изложенного следует, что увольнение Полищука А.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, поскольку основанием для увольнения послужило заявление Полищука А.Н. об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено Учреждением на законных основаниях, процедура и порядок увольнения Учреждением соблюдены.

Поскольку со стороны Учреждения не усматриваются какие-либо нарушения трудовых прав Полищука А.Н., то основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о денежной компенсации морального вреда, так как взыскание указанных сумм является последствием незаконного незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что судом в рассматриваемом деле не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Полищука Альберта Николаевича к ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании должностного оклада, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года.