Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», указывая 3-м лицом ООО «УК «БЛАГО» и ссылаясь на нарушения прав потребителей при техническом обслуживании газовых сетей. Значительная часть указанных в исковом заявлении обстоятельств, доводов и требований относится к другим гражданским делам по спорам между теми же сторонами (в данном деле судом первой инстанции рассматривается пятый спор, вытекающий из одних и тех же событий), поэтому истец представил заявление об уменьшении исковых требований (л.д.79).

В уточненных исковых требованиях истец просит суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не уведомлении органов жилищного надзора (контроля) об отключении 28.07.2021 от системы газоснабжения (газопотребления) квартиры № дома <адрес> и о приостановлении подачи газа в эту квартиру, а также об отключении 03.08.2021 установленного в данной квартире газоиспользующего оборудования (газовой колонки) от системы газоснабжения (газопотребления);

2) признать незаконным (неправомерным) полностью либо в части, касающейся квартиры №, составленный ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Акт от 28.07.2021 об отказе в допуске к ВДГО (ВГКО), расположенному по адресу: <адрес>;

3) взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу истца 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от этой суммы.

В обоснование этих требований ФИО3 указывает, что она является собственником квартиры № в доме <адрес> и у нее имеется заключенный с ответчиком в 2016 году договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, согласно которого она вправе предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в разумный срок с момента приемки услуг, который не может превышать одного года. Управление этим многоквартирным домом осуществляет 3-е лицо ООО «УК «БЛАГО». Ответчик 28.07.2021г. без предварительного уведомления жильцов проводил какие-то работы, в результате которых квартира истца была отключена от системы газоснабжения и газификация квартиры в части горячего водоснабжения не восстановлена. Работником ответчика 03.08.2021 в ванной комнате квартиры истца разломаны (сняты, отпилены) все газовые трубы. Ведущие на газовую колонку, поставлена на стояк заглушка и полностью разломаны дымоотводящие трубы, ведущие от газовой колонки в вентиляционный канал. Затем, 06.08.2021 работники ответчика опять разбирали газовую колонку и составляли какой-то акт. Истец 19.11.2021г. обратилась к ответчику и к 3-му лицу с заявлением об ознакомлении со всеми документами, являющимися основанием для отключения 28.07.2021 г. её квартиры от системы газоснабжения и для отключения 03-06.08.2021 г. её газоиспользующего оборудования от системы газопотребления. От 3-го лица поступил отказ в предоставлении документов, в котором указывается, что управляющая компания работ по отключению квартиры от газоснабжения не производила, а ответчик прислал копии некоторых документов, в частности: копия Акта об отказе в допуске к ВДГО (ВГКО) от 28.07.2021г., копия Заявки № на ремонт газоиспользующего оборудования от 03.08.2021г., копия Акта отключения от сети газоснабжения бытового газоиспользующего оборудования от 03.08.2021г., копия технического акта от 06.08.2021г. При рассмотрении Таганрогским городским судом гражданского дела № с требованиями истца к ответчику о защите прав потребителей истцу стало известно, что ответчик никаких уведомлений в органы жилищного надзора (контроля) об отключении 28.07.2021г. от системы газоснабжения квартиры истца и о приостановлении подачи газа в эту квартиру, а также об отключении 03.08.2021г. установленного в этой квартире газоиспользующего оборудования (газовой колонки) от стстемы газоснабжения (газопотребления), как это предусматривают нормы действующего законодательства, ни ответчик, ни управляющая организация не направляли. По мнению истца, Акт об отказе в допуске к ВДГО (ВГКО) от 28.07.2021г. в части квартиры истца составлен при полном нарушении положений пунктов 48-53 утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Причины отказа в допуске не указаны, подписей жильцов нет, подписей двух незаинтересованных лиц также нет, в органы жилищного контроля и надзора копии акта не направлялись, и пр. Непонятно также: кто и каким образом (как со стороны ответчика, так и со стороны 3-го лица) уполномочил указанных в данном акте лиц на его составление и подписание.

В исковом заявлении содержится раздел с нормативными основаниями исковых требований, в котором истец привел положения статей 8, 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 12, 151, 307, 309, 310, 401, 409, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, относящиеся к этим требованиям. Высказал возражения на утверждения представителя ответчика о том, что приостановление подачи газа в квартиру истца 28.07.2021г. относится к действиям по исполнению договора между управляющей компанией и газоснабжающей организаций, которые не касаются прав потребителя. Считает, что оспариваемый акт об отказе в допуске составлен задним числом, так как его копия была выдана по запросу истца лишь 30.11.2021г. Просит обратить внимание, что для истца отсутствие длительное время этого акта вызывало необходимость обращаться с различными заявлениями к ответчику и 3-му лицу. Просит обратить внимание на приобщенное к делу объявление от 28.07.2021г. об отключении газоснабжения (л.д.15), из которого следует, что в этот день никаких работ ответчиком не проводилось, аварийно-диспетчерская служба не привлекалась. Считает, что действия по отключению (приостановлению подачи газа) квартиры № были незаконными, а механизм регламентных работ, который предлагается ответчиком, неприменим.

На вопросы судьи относительно способа защиты права представитель истца ответа не дал, а на вопрос о дате возобновления подачи газа в квартиру истца пояснил, что не знает.

Представитель ответчика ФИО2 представил копии решений суда по предыдущим спорам между истцом и ответчиком и письменные возражения на исковое заявление, согласно которых дал пояснения в судебном заседании. Привел положения правил пользования газом и указал, что между управляющей организацией ООО «УК «БЛАГО» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 12.04.2019 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, в рамках которого 28.07.2021 ответчиком выполнялись необходимые регламентные работы на внутридомовом газовом оборудовании, предусматривающие, в частности, приостановление и обратный пуск газа во внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование многоквартирного жилого дома (в том числе квартир). При этом, обратный пуск газа в газифицированные жилые помещения был возможен только при наличии доступа ко всем участкам внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также при наличии информации о его безопасном использовании и содержании. Поскольку указанные условия в отношении квартиры истца не были соблюдены, работники ответчика не имели возможности и оснований выполнять работы по обратному пуску газа во внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование этой квартиры, в том числе по причине попасть в квартиру истца из-за недопуска, вследствие чего и был составлен Акт об отказе в допуске к ВДГО (ВГКО) от 28.07.2021г. По мнению ответчика, рассматриваемое исковое заявление не связано с защитой прав потребителей. Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению предусматривают два вида правоотношений: 1) между гражданином и газоснабжающей организацией в отношении внутриквартирного газового оборудования и 2) между газоснабжающей организацией и управляющей организацией в отношении общедомового газового оборудования. Проведенные 28.07.2021г. работы были связаны с обслуживанием общедомового газового оборудования и приостановление подачи газа в квартиру истца было связано с правоотношениями между ООО «УК «БЛАГО» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», и не связан с правоотношениями между ответчиком и истцом в значении раздела VIII «Порядок и условия приостановления подачи газа» Правил пользования газом, допускающим приостановку подачи газа как меру предотвращения или ликвидации угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая. Вопрос об уведомлении органов жилищного надзора в данном случае относится к управляющей организации, по заявке которой выполнялось обслуживание общедомовых газовых сетей. Акт о недопуске это внутренний документ организации, составляемый в обоснование проведения либо непроведения работ. Из искового заявления непонятно какое право истца как потребителя нарушено и как оно будет восстановлено в случае удовлетворения судом исковых требований. По мнению ответчика, истцу следовало при обращении в суд избрать надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст.12 ГК РФ либо иным федеральным законом, поскольку ГПК РФ не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска. Исковые требования свидетельствуют, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права – требования не соответствуют положениям ст.12 ГК РФ и нормам главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит признать незаконными действия (бездействие) ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», а также незаконность (неправомерность) полностью либо в части составленного им документа, тем самым предъявляя к юридическому лицу – коммерческой организации – требования, которые отдельные законы допускают предъявлять в публично-властных правоотношениях при обжаловании действий (бездействия), нормативных (ненормативных) актов органов власти и управления или их должностных лиц. При этом истец просит признать незаконным (неправомерным) полностью либо в части составленный коммерческими организациями документ. Хотя обоснования и доказательств неправомерности составления документа истцом не представлено. Все остальные производные требования истца также безосновательны. Ответчик не совершал каких-либо действий (бездействия), нарушающих закон и права истца как потребителя, а сами требования истца не вытекают из законодательства о защите прав потребителей и тем самым являются незаконными.

3-е лицо ООО «УК «БЛАГО» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права суд признает обоснованными, поскольку истец в обоснование требования о компенсации морального вреда обжалует действия (бездействия) и решение коммерческой организации, составленное в форме акта о недопуске к проведению работ. Первое и второе требования истца по своей сути относятся не к предмету, а к основанию иска, поскольку гражданское законодательство не предусматривает таких способов защиты прав как обжалование действий и решений коммерческих организаций. Обжаловаться в судебном порядке могут решения и действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц этих органов, а к коммерческим организациям истцу следует заявлять требования о защите своего субъективного права установленными в статье 12 ГК РФ и в иных федеральных законах способами.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в статье 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

В данном случае, поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителей, избранный истцом способ защиты права в части основных требований должен соответствовать установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей» способам защиты права.

Из разъяснений и судебной практики Верховного Суда РФ следует, что к ненадлежащим способам защиты нарушенного права относятся:

- способ, который вообще не предусмотрен законом;

- способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений;

- способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Представитель ответчика правильно указывает, что истцу следовало выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, поскольку ГПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

В процессуальном законодательстве прямо не предусмотрены последствия выбора ненадлежащего способа защиты права, однако судебная практика по этому вопросу достаточно единообразна. Последствия можно определить по стадиям процесса:

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья обращал внимание представителя истца ФИО4 на то, что следует разграничивать основание и предмет иска и защищать гражданские права установленным законом способом, но изменения ненадлежащего предмета иска не последовало.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований вследствие выбора ненадлежащего способа защиты права не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенных прав истца, если будет изменен предмет иска.

В данном случае следует отметить, что защита субъективных прав, которые истец считает нарушенными действиями ответчика по приостановлению газоснабжения квартиры истца и отключению газоиспользующего оборудования (газовой колонки) от системы газоснабжения (газопотребления), производилась и производится по другим гражданским делам, в которых требования истца удовлетворены в части предоставления возможности ознакомиться с документацией, относящейся к ее правам потребителя, и взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в этой части. В удовлетворении остальных многочисленных исковых требований, связанных с указанным в рассматриваемом иске приостановлением газоснабжения квартиры истца и отключению газоиспользующего оборудования решениями суда первой инстанции отказано и на эти решения истцом поданы апелляционные жалобы. В частности, решением Таганрогского городского суда от 24.01.2022г. по делу № истцу отказано в удовлетворении требования признать незаконным решение и действия сотрудников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по отключению 28.07.2021г. квартиры истца от системы газоснабжения (по приостановлению подачи газа в указанную квартиру).

Поскольку вопрос о законности приостановления подачи газа в квартиру истца рассматривается судом в другом гражданском деле, заявленные в настоящем деле требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика истцу следует приводить в качестве обоснования иска при разрешении спора о законности приостановления подачи газа в квартиру, а не в качестве самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемые требования заявлены истцом по надуманным основаниям, вызванным не защитой субъективных прав, а стремлением заявить требование о взыскании компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг.

Поскольку основные требования истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда, а также нет предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в не уведомлении органов жилищного надзора (контроля) об отключении 28.07.2021 от системы газоснабжения (газопотребления) квартиры № дома <адрес> и о приостановлении подачи газа в эту квартиру, а также об отключении 03.08.2021 установленного в данной квартире газоиспользующего оборудования (газовой колонки) от системы газоснабжения (газопотребления), о признании незаконным (неправомерным) полностью либо в части, касающейся квартиры №, составленный ответчиком Акт от 28.07.2021 об отказе в допуске к ВДГО (ВГКО), расположенному по адресу: <адрес>, о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» компенсации морального вреда, а также требование о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.