Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 373633 рубля 60 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6936 рублей 34 копейки, расходы по оценке в сумме 22000 рублей, расходы на услуги представителя 19400 рублей, расходы на оплату комиссии 582 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.10.2019 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Киа номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Киа принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу. В порядке страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 340000 рублей, в то же время из заключения проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 713633 рубля 60 копеек, а потому истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом и стоимостью страховой выплаты.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает так как в порядке страхового возмещения сумма выплачена в полном объеме.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением от 22.10.2019 года ответчик признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, (л.д. 11).

Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией действий.

Исходя из полученного отчета об оценке, сумма ущерба установлена в размере 713633 рубля 60 копеек (л.д. 17-53).

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается СТС на него (л.д. 8).

Ответчик ходатайствовал в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭК Приоритет» - сумма ущерба установлена в размере 481600 рублей, стоимость автомобиля в состоянии при отсутствии повреждений составляет на момент ДТП 393700 рублей, стоимость годных остатков 80700 рублей (л.д. 233).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ответчик, управляя автомобилем Киа номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Киа принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу.

В порядке страхового возмещения выплачена сумма в размере 340000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истец ссылается на факт возможности восстановления автомобиля и полагает возможным определить сумму ущерба на основании отчета об оценке в сумме 713633 рубля 60 копеек.

В то же время из заключения эксперта, имеющего большую юридическую силу относительно отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомобиля в состоянии на момент ДТП, а потому суд полагает, что объем ущерба определяется из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

Так сумма ущерба составляет 393700-80700=313000 рублей.

В порядке страхового возмещения выплачена сумма в размере 340000 рублей, что выше сумму фактического ущерба, а потому требования удовлетворены быть не могут.

Доводы истца относительно неверного определения методики проведения экспертизы являются не обоснованными, так как рецензии на данную экспертизу не представлена, заключение эксперта имеет ссылки на методы исследования.

Производные суммы судебных расходов заявленные в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.