Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Мальбина А.В. к Управлению Судебного департамента в Орловской области о взыскании невыплаченной части ежемесячного пожизненного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Мальбин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Орловской области о взыскании невыплаченной части ежемесячного пожизненного содержания.

В обоснование требований указал, что решением Квалификационной коллегии судей Орловской области от ДД.ММ.ГГ ему был присвоен №*** квалификационный класс судьи областного суда. Указом Президента РФ №*** от ДД.ММ.ГГ, Мальбин А.В. был назначен на должность председателя Заводского районного суда г. Орла и работал в этой должности до ухода в почетную отставку ДД.ММ.ГГ, с тем же квалификационным классом, который был ему присвоен в период работы судьей Орловского областного суда. ДД.ММ.ГГ решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания, в связи с принятием Закона от 25.12.2012 г. №269-ФЗ, имеющийся у истца №*** квалификационный класс судьи областного суда был приравнен к 6 квалификационному классу судьи районного суда и выплаты за квалификационный класс Мальбину А.В. стали производить исходя из №*** класса судьи.

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление в Управление судебного департамента в Орловской области с просьбой привести имеющийся квалификационный класс в соответствие с Постановлением КС РФ и считать его соответствующим №*** квалификационному классу на основании Закона от 25.12.2012 г. №269-ФЗ с перерасчетом разницы в окладах за квалификационный класс. Комиссия Управления Судебного департамента Орловской области не решив вопрос по существу, направила запрос в Комиссию по рассмотрению возникающих спорных ситуаций Судебного департамента при Верховном Суде РФ, которой принято решение, о признании за Мальбиным А.В. права на приведение квалификационного класса в соответствие с Постановлением КС РФ с 01.01.2013 года.

ДД.ММ.ГГ Комиссией Управления Судебного департамента в Орловской области было принято аналогичное решение, на основании которого, приказом начальника Управления Судебного департамента №***-к от ДД.ММ.ГГ имеющийся у истца №*** квалификационный класс судьи областного суда был признан соответствующим №*** квалификационному классу судьи, но с перерасчетом оплаты только с ДД.ММ.ГГ.

Просит суд взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в свою пользу невыплаченную часть пожизненного содержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором права и свободы человека являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, осуществление правосудия только судом на основе принципов равенства и справедливости (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 118, часть 1). Закрепляя в статьях 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) независимость, несменяемость и неприкосновенность судей и предполагая их надлежащее материальное содержание на основе финансирования судов из федерального бюджета, которое призвано обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом (статья 124), Конституция Российской Федерации определяет тем самым основы конституционно-правового статуса судей.

Приведенные конституционные положения обусловливают необходимость организации эффективно действующей судебной системы и формирования судов из судей, наделенных полномочиями с соблюдением установленных федеральным законом требований и обладающих надлежащими профессиональными качествами. Международные стандарты и рекомендации в сфере правосудия также исходят из обязанности государства предпринимать все необходимые меры для укрепления независимости и беспристрастности судей и вместе с тем гарантировать эффективное и компетентное осуществление ими своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" квалификационные классы, присвоенные на день вступления в силу данного Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-1 "Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей", считаются соответствующими квалификационным классам, установленным Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона), согласно приведенной таблице соответствия.

Как следует из статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 24 и 25 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов действуют в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и в этом качестве наделены одинаковой компетенцией, т.е. принадлежат в системе федеральных судов общей юрисдикции к одному уровню. К одному и тому же уровню относятся также районные суды, городские суды, межрайонные суды: они наделены единой компетенцией и создаются в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации либо имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации (статья 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 32 и 34 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

С учетом изложенного, под судами, именуемыми в настоящем Постановлении областными и районными, подразумеваются все суды, относящиеся к соответствующим уровням судебной системы Российской Федерации.

Так, названным Законом в новой редакции число квалификационных классов было увеличено с шести до десяти, причем для каждого уровня судебной системы установлены разные квалификационные классы при сохранении между ними взаимосвязи, т.е. предельный класс для более низкого уровня одновременно является начальным для следующего, более высокого уровня (в частности, судьям областных судов присваивается первый, второй, третий, четвертый и пятый класс, а судьям районных судов - пятый, шестой и седьмой) (пункты 2 и 3 статьи 20.2); при этом были повышены оклады за квалификационный класс, которые являются составной частью ежемесячного денежного вознаграждения судей, и усилена их дифференциация: размеры окладов за квалификационный класс установлены в процентном отношении к должностным окладам судей и составляют от 30 процентов (по девятому квалификационному классу) до 150 процентов (по высшему квалификационному классу) (абзацы седьмой - семнадцатый пункта 1 статьи 19), тогда как до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ в зависимости от присвоенного квалификационного класса предусматривалась доплата в размере от 15 процентов (по пятому квалификационному классу) до 30 процентов (по высшему квалификационному классу) от должностного оклада (приложение N 2 к Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1992 года N 3503-1 "Об оплате труда работников судов в Российской Федерации").

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 20.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационные классы присваиваются судьям по результатам квалификационной аттестации, по общему правилу, с соблюдением последовательности присвоения и сроков пребывания в каждом очередном квалификационном классе, соответствующем замещаемой должности, за исключением случаев, когда судье, внесшему значительный вклад в дело отправления правосудия, имеющему особые заслуги перед судебной системой, может быть присвоен более высокий квалификационный класс без соблюдения последовательности присвоения и срока пребывания в присвоенном квалификационном классе, но в любом случае не выше предельного по замещаемой должности (в частности, квалификационный класс председателя районного суда не может быть выше пятого).

Тем самым присвоение того или иного квалификационного класса поставлено федеральным законодателем в прямую зависимость от замещаемой судейской должности в суде соответствующего уровня - в отличие от прежнего правового регулирования, допускавшего присвоение судье, с учетом его высокой квалификации по замещаемой должности и стажа работы, квалификационного класса вне зависимости от предусмотренного по должности (пункт 15 Положения о квалификационной аттестации судей).

Следовательно, таблица соответствия носит переходный характер, т.е. рассчитана в ходе преобразования квалификационного класса судьи на однократное применение, что отвечает предназначению переходных положений как таковых и вполне оправданно по отношению к судьям, по состоянию на 1 января 2013 года продолжавшим осуществлять свои полномочия в той должности, по которой им был присвоен имеющийся у них квалификационный класс.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не содержит запрета на назначение судьи на должность в суд, относящийся к более низкому уровню судебной системы, который, в частности в случае назначения судьи областного суда на должность председателя районного суда, обусловливается необходимостью улучшения качественных показателей работы и укрепления кадров на соответствующем уровне судебной системы. Поэтому судья областного суда при назначении на должность председателя районного суда, последствия чего непосредственно затрагивают его профессиональные интересы, связанные в том числе с возможным изменением структуры и объема судебной нагрузки, снижением должностного оклада и т.д., вправе рассчитывать на то, что его законные ожидания, обусловленные достигнутыми результатами профессиональной деятельности и приобретенным опытом судейской работы, которые были признаны судейским сообществом и формально отражены в присвоенном ему квалификационном классе, будут реализованы, - тем более что до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ за судьей в таких случаях безусловно сохранялся квалификационный класс, присвоенный ему в период замещения должности судьи областного суда.

Согласно статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной сметы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что планирование бюджетных ассигнований осуществляется раздельно по бюджетным ассигнованиям на исполнение действующих и принимаемых обязательств.

Под бюджетными ассигнованиями на исполнение принимаемых обязательств понимаются ассигнования, состав и (или) объем которых обусловлены законами, нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), договорами и соглашениями, предлагаемыми (планируемыми) к принятию или изменению в текущем финансовом году, в очередном финансовом году или в плановом периоде, к принятию либо к изменению с увеличением объема бюджетных ассигнований, предусмотренного на исполнение соответствующих обязательств в текущем финансовом году, включая договоры и соглашения, подлежащие заключению получателями бюджетных средств во исполнение указанных законов и нормативных правовых актов (муниципальных правовых актов).

Таким образом, в случае принятия новых расходных обязательств Российской Федерации осуществить их финансовое обеспечение за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение действующих расходных обязательств, не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что решением Квалификационной коллегии судей Орловской области от ДД.ММ.ГГ Мальбину А.В. был присвоен №*** квалификационный класс судьи областного суда.

Указом Президента РФ №*** от ДД.ММ.ГГ, Мальбин А.В. был назначен на должность председателя Заводского районного суда г. Орла и работал в этой должности до ухода в почетную отставку ДД.ММ.ГГ, с тем же квалификационным классом, который был ему присвоен в период работы судьей Орловского областного суда.

ДД.ММ.ГГ решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания, в связи с принятием Закона от 25.12.2012 г. №269-ФЗ, имеющийся у истца №*** квалификационный класс судьи областного суда был приравнен к 6 квалификационному классу судьи районного суда и выплаты за квалификационный класс Мальбину А.В. стали производить исходя из №*** класса судьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.02.2015 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО4", положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данные положения позволяют снижать квалификационный класс судьям, которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно из замещаемой должности в районном суде, без учета достигнутого ими и отраженного в результатах квалификационной аттестации профессионального уровня; допуская возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, приводят к установлению в отношении судей, замещавших должность судьи областного суда и затем назначенных на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, необоснованных различий в части приведения квалификационных классов в соответствие с Законом Российской Федерации 26 «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции данного Федерального закона в зависимости от момента такого назначения (до или после 1 января 2013 года).

Также Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, квалификационный класс, присвоенный судьям до их перехода из областного суда в районный и сохранявшийся за ними на день вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, преобразуется в соответствии с таблицей соответствия квалификационных классов, предусмотренной частью 1 статьи 9 данного Федерального закона, по должности, которую они замещали на момент присвоения квалификационного класса.

Истец, не согласившись с решением на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 г. № 3-П обратился в комиссию Управления Судебного департамента в Орловской области и просил переименовать №*** квалификационной класс в №*** квалификационный класс, как судье областного суда.

Комиссия Управления Судебного департамента в Орловской области, не решив вопрос по существу, направила запрос в Комиссию по рассмотрению возникающих спорных ситуаций Судебного департамента при Верховном Суде РФ, которой принято решение о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 3-П, которым определено, что процедуру преобразования квалификационных классов следует произвести впредь до внесения изменений в действующее законодательство.

Учитывая, что Федеральный Закон от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013 г., перерасчет размера оклада за квалификационный класс следовало бы произвести с указанной даты.

В связи с отсутствием финансового обеспечения за счет бюджетных ассигнований выплату разницы в окладах за квалификационный класс с 2013 по 2015 годы, действующим судьям, а так же судьям, пребывающим в отставке, возможно произвести только после принятия или вступления в силу соответствующего законодательного акта, либо по решению суда.

ДД.ММ.ГГ Мальбин А.В. вновь обратился в Управление Судебного департамента в Орловской области с заявлением в дополнение к ранее поданному от ДД.ММ.ГГ и просил привести в соответствие имеющейся №*** квалификационный класс судьи в 3 квалификационный класс с ДД.ММ.ГГ

Комиссия по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям и судьям, пребывающим в отставке при Управлении Судебного департамента в Орловской области приняла решение удовлетворить заявление Мальбина А.В. в части перевода №*** квалификационного класса судьи областного суда в №*** квалификационный класс с ДД.ММ.ГГ; произвести перерасчет и выплаты разницы в окладе за квалификационный класс с ДД.ММ.ГГ; отказать Мальбину А.В. в перерасчете выплаты разницы в окладе за квалификационный класс с ДД.ММ.ГГ годы, разъяснив право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Расходные обязательства, вытекающие из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 3-П, носят характер принимаемых, требуют дополнительного финансового обеспечения в связи с необходимостью осуществления как компенсационных выплат, начиная с 2013 года, так и увеличения размера выплат текущего характера в части обеспечения судей ежемесячным денежным вознаграждением и ежемесячным пожизненным содержанием, и не могут осуществляться за счет средств текущего финансирования.

Вместе с тем, поскольку за истцом признано право на приведение в соответствие имеющегося у него квалификационного класса с ДД.ММ.ГГ, требования о перерасчете и выплате разницы в окладе за 2013ДД.ММ.ГГ годы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом разница в окладах за квалификационный класс составила: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 9 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 27 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расчет проверен судом, возражений на него ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования Мальбина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальбина А.В. к Управлению Судебного департамента в Орловской области о взыскании невыплаченной части ежемесячного пожизненного содержания – удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу Мальбина А.В. невыплаченную часть пожизненного содержания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий: