Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2015 года в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, выехал на нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертного заключения №12405526 от 12.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> составляет 55 100 руб., которые платежным поручением были перечислены пострадавшей стороне.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО9 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы. Решением Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2016 года исковые требования ФИО10 были частично удовлетворены и во исполнение решения ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислил 60 300 руб.

Из имеющихся материалов усматривается, что виновник ДТП не имел право управления транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 115 400 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.в ч.1 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2015 года в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя а/м <данные изъяты>, выехал на нерегулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП №22221 от 24.10.2015 года с участием ФИО13 и ФИО2

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с 22.10.2015 года по 21.10.2016 года.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства и ПАО СК «Росгосстрах» 03.12.2015 года выплатило ФИО14 страховое возмещение в размере 55 100 рублей 00 копеек.

30.12.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 40 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО15 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы. Решением Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2016 года исковые требования ФИО16 были частично удовлетворены и во исполнение решения ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило 20 000 рублей 00 копеек. Таким образом, всего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 400 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 03.11.2015 года, копией экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 12.11.2015 года, копиями платежных поручений №909 от 03.12.2015 года, №496 от 30.12.2015 года, №751 от 21.07.2016 года, №751 от 21.07.2016 года, копией решения Советского районного суда г.Рязани от 26.05.2016 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия его вины в совершении ДТП, размера возмещения и неправомерности требований истца.

Согласно п.6.1 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно п.6.2 Правил в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу имеет страховщик причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не имел права управления транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается копией справки о ДТП №252796 от 24.10.2015 года, копий протокола об административном правонарушении 62 АА №511842 от 24.10.2015 года.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не имел права на управление транспортным средством, страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Факт произведенной выплаты, размеры перечисленных денежных средств подтверждены соответствующими платежными документами и не оспорены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 115 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №439 от 05.09.2018 года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 115 400 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сазонова Л.Б.