Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Н.И. к Цареву С.В,, Помарановой С.И. о признании договоров купли-продажи движимого имущества ничтожными (мнимыми), о признании совершенные регистрационные действия в отношении имущества недействительными,

установил:

Царева Н.И. обратилась в суд с иском к Цареву С.В,, Помарановой С.И. о признании договоров купли-продажи движимого имущества ничтожными (мнимыми), о признании совершенные регистрационные действия в отношении имущества недействительными. В обоснование своих требований указывая, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Царевым С.В. с <дата>. В совместной собственности имелось следующее имущество: автомобиль ***<дата> WIN № госномер № трактор Беларус госномер № года выпуска № трактора № прицеп для трактора марки № года выпуска, госномер №

<дата> при оформлении справок о стоимости имущества с целью предстоящего его раздела, ей стало известно, что ответчик Царев С.В. переоформил указанные транспортные средства на свою сожительницу Помаранову С.И. в июле <дата>.

Ответчик Царев С.В. и Помаранова С.И. оформили данные сделки без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, то есть не для перехода права собственности на предмет сделки.

Заключенные сделки стороны фактически не исполнили, и исполнять не намеревались, денежные средства по договору не передавались, автомобиль, трактор и прицеп до настоящего времени находятся в пользовании семьи.

Сделка Царевым была оформлена для того, чтобы она как супруга не имела прав на данное имущество, так как собиралась с ним разводиться. Истица считает данные сделки мнимыми.

В июне-июле <дата> супруг стал ей изменять с соседкой по квартире Помарановой С.И. С <дата> по <дата> постоянно проживал у нее.

<дата> истица подала иск о расторжении брака, предварительно поговорив с супругом. О данных обстоятельствах свидетельствуют материалы гражданского дела №, находящиеся в мировом суде судебного участка № Арзамасского судебного района.

Также, <дата> она заключила договор №г с ООО «Нижегородский центр оценки» на оказание услуг по проведению оценочного исследования имущества.

<дата> супруг сказал ей, что был не прав, хочет сохранить семью, и будет жить с ней в законном браке. До мая 2019 года супруг жил дома, транспорт стоял у них в гараже, они им пользовались. Супруг забирал ее с работы в <адрес>, сын пользовался трактором и прицепом.

В мае <дата> Царьков ушел к Помарановой С.И. и по настоящее время проживает у нее. Тогда, истица решила разделить имущество, нажитое в браке, и обратилась к эксперту для оценки данного имущества.

<дата> эксперт осматривал имущество супругов, в том числе и транспортные средства. Эксперту была необходима информация о вин кодах, годах выпуска, авто, трактора и прицепа. На сайте Госавтоинспекции, затем обратившись к ним с заявлением, она узнала, что транспортные средства переоформлены на другое лицо, Помаранову С.И.

О недобросовестности покупателя Помарановой С.И. и мнимости сделок свидетельствуют также следующие обстоятельства: с <дата> по <дата> Царев С.В. проживал у Помарановой С.И., то, что Царева Н.И. подала на развод и раздел имущества, она также знала. Помаранова С.И. не имеет права на вождение трактора, у нее в собственности имеется автомобиль, и она не имеет средств и возможности приобретения второго автомобиля, трактора и прицепа.

Ответчик Помаранова С.И., обо всех семейных обстоятельствах знала и знает, до недавнего времени она являлась подругой семьи Царевых.

В судебном заседании истица Царева Н.И. исковые требования и доводы иска поддержала.

Рубцова О.В. представитель Царевой Н.И. в суде пояснила, что в судебном заседании ими представлены доказательства мнимости оспариваемых сделок.

Ответчик Царев С.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель Царева С.В. адвокат Мирзагитов С.А. в суд пояснил, что договора купли-продажи транспортных средств были совершены с согласия супругов Царевых. Они в этот момент нуждались в денежных средствах и решили продать транспорт и сразу же взять его в аренду. На момент продажи транспортных средств супруги проживали вместе, вместе приняли решение о продаже имущества. Транспортные средства находятся около дома № земельный участок у дома не разделен, все жильцы этого дома пользуются им. Поэтому нельзя говорить о том, что транспортные средства находятся на территории Царевых.

Ответчик Помаранова С.И. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указывая, что считает себя добросовестным приобретателем, так как <дата>, а также <дата> в присутствии Царевой Н.И., с ее согласия, в ее квартире по адресу <адрес> были заключены договора купли-продажи транспортных средств, автомашины марки *** госномер № трактор *** госномер № и прицепа для трактора госномер № После подписания данных договоров она передала Царевым денежные средства в размере 410000 руб., а они передали ей ключи от техники, документы и транспортные средства. На следующий день она все транспортные средства поставила на регистрационный учет.

Автомашину марки *** она купила для себя, а трактор Беларус и прицеп для трактора купила для сдачи в аренду механизаторам.

На момент продажи Царевы проживали в браке, вели общее хозяйство, действовали по обоюдному согласию.

Со слов Царева С.В. и Царевой Н.И. деньги они потратили на раздачу долгов, на строительство бани, на учебу дочери, на приобретение кормов для скота, питание и оплату коммунальных платежей.

Представители третьих лиц Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, Одел МВД России по <адрес> в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Царевым С.В. с <дата>. В совместной собственности имелось следующее имущество: автомобиль ***№ года выпуска№, госномер № трактор *** госномер №<дата> года выпуска № трактора № прицеп для трактора марки ***№ года выпуска, госномер №

При оформлении документов о разделе имущества в июле <дата> года истица Царева Н.И. обнаружила, что указанные транспортные средства были проданы Царевым С.В. по договорам купли-продажи от <дата>, <дата> Помарановой С.И.

Так по договору купли-продажи от <дата> Царев С.В. продал Помарановой С.И. автомобиль *** за 230000 руб. В договоре указано, что расчет за данное транспортное средство произведен. В этот же день Помаранова С.И. поставила данный автомобиль на регистрационный учет.

<дата> между Помарановой С.И. и Царевым С.В. были заключены договора купли-продажи машины уборочно-погрузочной № прицепа тракторного № за 150000 руб. и 30000 руб. Согласно данным договорам продавец получил от покупателя указанные суммы.

Из пояснений истца Царевой Н.И. следует, что ее супруг Царев С.В. в июне-июле <дата> стал ей изменять с соседкой по квартире Помарановой С.И. С <дата> по <дата> постоянно проживал у нее.

<дата> истица подала иск о расторжении брака, предварительно поговорив с супругом. О данных обстоятельствах свидетельствуют материалы гражданского дела №, копии которых приобщены к данному гражданскому делу.

Также, <дата> она заключила договор №г с ООО «Нижегородский центр оценки» на оказание услуг по проведению оценочного исследования имущества, в том числе и указанных выше транспортных средств.

<дата> супруг сказал ей, что был не прав, хочет сохранить семью, и будет жить с ней в законном браке. Тогда она обратилась в мировой суд, с заявлением об отказе от иска о расторжении брака. До мая № года супруг жил дома, транспорт стоял у них в гараже, они им пользовались. Супруг забирал ее с работы в <адрес> на автомобиле *** сын пользовался трактором и прицепом.

Таким образом, на даты отчуждения автомобиля супруги Царевы находились в неприязненных отношениях, в стадии развода и раздела имущества. Помаранова С.И., будучи соседкой и сожительницей Царева С.В. не могла не знать о конфликтных отношениях в семье. Об отношениях супругов Царевых в данный период знало большое количество жителей <адрес>, что следует из объяснений свидетелей Т., Ц. Так, свидетель Т. в суде пояснила, что Царева Н.И. является ее подругой. Она знает о том, что ее муж ушел к соседке и проживал с ней лето <дата> Царева Н.И. подала на развод и хотела разделить имущество. Но потом он вернулся в семью и она все это прекратила. О том, что Царьков С.В. ушел к Помарановой С.И. знал весь поселок. Вся техника как стояла у них во дворе, так и продолжала стоять. О том, что техника была продана Помарановой С.И. никто и не знал. У Царевых много земли, которую нужно обрабатывать, а без техники это невозможно.

Свидетель А.. пояснила, что летом <дата> ее отец ушел к соседке Помарановой С., затем он вернулся. О том, что родители продали всю технику, она не знала и знать не могла, так как техника как стояла у них во дворе и гараже, так и стоит в настоящее время. О том, что ее отец уходил к соседке летом <дата> года и ушел сейчас знали все ее знакомые.

Таким образом, довод ответчика Помарановой С.И. о том, что во время продажи транспортных средств супруги Царев С.В. и Царева Н.И. состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, решение о продаже приняли по обоюдному согласию, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тогда как доводы истца Царевой Н.И. о том, что она не знала о состоявшейся продаже транспортных средств, что согласия на продажу не давала, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе уже не проживали, совместного хозяйства и общего бюджета не вели, между ними сложились неприязненные отношения, предполагалось оформление расторжения брака, раздел имущества, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Доказательствами мнимости указанных сделок являются также следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что все документы по сделкам купли-продажи транспортных средств были оформлены надлежащим образом, фактически последствия, предусмотренные договором купли-продажи при совершении данных сделок, не наступили. Спорная техника ответчику Помарановой С.И. не передавалась. Она как стояла в гараже и во дворе дома Царевых, так и продолжает находиться там же. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Т., Ц., отчетом об осмотре техники от <дата>, <дата>. Из фотографий, приложенных к отчету от <дата> видно, что техника находится во дворе и гараже дома Царевых. При этом, довод представителя ответчика адвоката Мирзагитова С.А. о том, что участок, на котором находятся транспортные средства не принадлежит ни на каком праве Царевым, что это общий участок, принадлежащий всему многоквартирному дому, в котором проживают участники процесса, суд отклоняет. Из объяснений истицы, свидетелей, представленных фотографий, следует, что собственники каждой квартиры пользуются определенным участком земли при <адрес>, данные участки огорожены или обозначены каким-либо другим способом. Участок семьи Царевых огорожен.

Кроме того, истцом представлены выписки из ЕГРН о наличии у них в собственности земельных участков, а именно, земельного участка с кадастровым номером № площадью 333054,72 кв.м., расположенного по адресу <адрес> за домом №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 45921 кв.м., расположенного по адресу <адрес> АО «*** поле № севооборот №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> за домом №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу <адрес> за домом №. Для обработки данных земельных участков необходима специальная техника, которая у Царевых имелась. В связи с этим, отчуждение данной техники, и заключение в последующем договора аренды на использование данной техники с оплатой 10000 руб. в месяц, является нелогичным, и лишенным здравого смысла. Кроме того, продажа техники в разгар сезона ( июль месяц) также противоречит здравому смыслу.

Все навесное оборудование к трактору, а именно, плуг, сеялки, борона и т.д. в собственность Помарановой С.И. не перешло, а осталось в собственности Царевых. Сдача в аренду техники без специального навесного оборудования проблематична.

Довод Помарановой С.И. о том, что она приобрела трактор и прицеп для сдачи в аренду механизаторам, опровергается материалами дела. Из страхового полиса на использование трактора серия ХХХ № от <дата> ООО «НСГ-«Росэнерго» следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Цареву С.В,.

Также, Помарановой С.И. не предусмотрено было использование автомобиля УАЗ Патриот, так как из страхового полиса серии ХХХ № от <дата> ООО «НСГ-«Росэнерго» также единственным лицом, допущенным к управлению является Царев С.В.

Также не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства довод ответчиков о том, что семья нуждалась в денежных средствах до такой степени, что вынуждены были продать всю технику, чтобы сразу взять ее в аренду с оплатой 10000 руб. в месяц. Те траты, которые указаны в отзыве Помарановой С.И. и в объяснениях представителя ответчика адвоката Мирзагитова С.А. являются повседневными тратами. Наличие значительных долгов, в том числе и Помарановой С.И., судом не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что произошло формальное исполнение сделок купли-продажи транспортных средств, контроль за ними собственника не утрачен и таких намерений судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные договоры, заключенные между Царевым С.В. и Помарановой С.И., являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами.

При этом, суд полагает применить последствия недействительности договоров купли продажи транспортных средств от <дата>, <дата> и признать собственником указанных транспортных средств Царева С.В., признав регистрационные действия в отношении данных транспортных средств недействительными.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Царевой Н.И. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля *** ничтожными (мнимыми).

Признать регистрационные действия в отношении транспортных средств *** недействительными.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова